Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3624/2023 ~ М-3096/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-3624/2023

03RS0007-01-2023-003742-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «...» к Шайхутдинову ... о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

АО «...» обратилось с иском в суд к Шайхутдинову ... о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ... произошло дтп, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...» гос.номер ..., застрахованному на момент дтп в АО «...» по договору страхования транспортных средств (полис) № ...

Согласно административному материалу, водитель Шайхутдинов ... управлявший автомобилем ..., гос.номер ..., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «...» по договору страхования ....

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «...» была произведена выплата страхового возмещения в размере 902150 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

В связи с чем, истец просит взыскать с Шайхутдинова ... в пользу АО «...» возмещение ущерба в размере 502150 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8221 руб. 50 коп.

Представитель истца АО «...» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шайхутдинов .... в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении без участия.

Представители третьих лиц ООО "...", ПАО СК "...", ...Ротиков ..." в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Сурунтович ...., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... регион ..., под управлением водителя Сурунтович ... и принадлежащего на праве собственности ООО «...» и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением и принадлежащим на праве собственности Шайхутдинову ...

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный номер ... застрахован в АО «...» по договору № ..., срок страхования с < дата > по < дата > Страховая сумма определена в размере 107431960 руб. 00 коп., выгодоприобретателем является ООО «...».

Гражданская ответственность водителя Шайхутдинова .... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «...» по договору страхования ....

В связи с повреждением автомобиля ... АО «...» выдано направление на ремонт на ... "Ротиков ....

Согласно ремонт-калькуляции ... МТ 04 от < дата >.стоимость ремонта составляет 902150 руб. 00 коп.

ИП Ротиковым ... составлен акт выполненных работ ... по калькуляции восстановительного ремонта ....

Между АО «...» и Ротиковым ... подписан акт приема-сдачи выполненных работ ... от < дата >, в котором стороны подтверждают выполнение работ по ремонту тс ..., гос.... регион 156.

< дата > ИП Ротиковым .... выставлен счет на оплату в размере 902150 руб. 00 коп.

< дата > АО «...» произвело страховое возмещение в размере 902150 руб., что подтверждается платежным поручением ....

В связи с несогласием ответчика с суммой страхового возмещения, определением суда от < дата > назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... 150, гос.номер ... составляет 290461 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер ... с учетом износа (округленно) составляет 241300 руб. 00 коп.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О судебном решении» и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

Оценив заключение эксперта ООО «...» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит, что заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, отсутствуют основания, когда в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, а также для вызова и допроса эксперта.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положений статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

Таким образом, с учетом проведенной ООО «...» по делу экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... 150, гос.номер ... не превышает выплаченного потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным материальным ущербом, в размере 502150 руб. 00 коп.

Определением суда от < дата > расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Шайхутдинова ... учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении требований истца отказано, с АО «...» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества ... к Шайхутдинову ... о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с Акционерного общества ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова