Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1212/2023 (33-14577/2022;) от 19.12.2022

Судья: Корабейникова Г.А. гр. дело № 33-1212/2023

(№2-1217/2022)

63RS0039-01-2022-0005791-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мокшаревой О.Г.,

судей: Мельниковой О.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самарские коммунальные системы» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федченко Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» (ИНН № ОГРН №) в пользу Федченко Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан Отделом внутренних дел Куйбышевского района города Самары ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) сумму ущерба в размере 842 300 руб., сумму величины утраты товарной стоимости в размере 66 800 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 350 руб.»

В удовлетворении требований Федченко Ю.Н. к Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мельниковой О.В., пояснения представителя ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» по доверенности Денисовой М.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Федченко Ю.Н. по доверенности Рязанцева А.А. и представителя ответчика - МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности Петрова В.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Федченко Ю.Н. обратился в суд с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения, просил взыскать с Администрации г.о. Самара, ООО «Самарские коммунальные системы», МП г.о. Самара «Благоустройство» сумму ущерба в размере в размере 842 300 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 66 800 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 350 руб.

В обоснование иска указано, что 03.12.2021 по <адрес>, в результате наезда на препятствие в виде снежного вала, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 24.12.2021, выполненному ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 733900 рублей, с учетом износа 733200 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» № от 24.12.2021 величина утраты товарной стоимости составляет 66100 рублей.

Определением от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Железнодорожного внутригородского района г. Самары, Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Самарские коммунальные системы» (протокол от 24.02.2022), в качестве соответчиков - МП г.о. Самара «Благоустройство», ООО «Самарские коммунальные системы» (протокол от 21.04.2022).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Самарские коммунальные системы» в лице представителя Денисовой М.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что возникновению и увеличению вреда способствовала грубая неосторожность истца, который при возникновении опасности, не предпринял мер к остановке транспортного средства либо объезду препятствия в виде снежного вала. Полагает недоказанной вину ООО «СКС» в причинении ущерба, учитывая, что МП г.о. Самара «Благоустройство», действуя на основании договора № от 13.05.2021, заключенного с ООО «СКС» ненадлежащим образом исполнило обязанность по устранению наледи на проезжей части дороги, после ликвидации изливов воды из водопроводно-канализационных сетей, следовательно, не обеспечило безопасность дорожного движения. Кроме того, заключение судебной экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы» не соответствует требованиям действующего законодательства и нормативно-методической документации по судебной экспертной деятельности в РФ, в связи с чем, не могло быть положено в основу решения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика - ООО «Самарские коммунальные системы» по доверенности Денисова М.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика - МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности Петров В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что свои обязательства в рамках вышеуказанного договора № от 13.05.2021, заключенного с ООО «СКС», МП г.о. Самара «Благоустройство» свои обязательства исполнило надлежащим образом.

Представитель истца Федченко Ю.Н. по доверенности Рязанцев А.А. решение суда полагал обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Федченко Ю.Н. является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №

03.12.2021 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио - наезд на препятствие в виде снежного вала.

Определением ИДПС 2 роты 12 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 07.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федченко Ю.Н. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 23.12.2021 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 04.12.2021 ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении Федченко Ю.Н. изменено путем исключения из текста определения выводов о невыполнении Федченко Ю.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.06.2021, составленного сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Сабитовым Р.Р. на проезжей части <адрес> выявлены недостатки зимнего содержания дороги в виде снежного вала.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Федченко Ю.Н. получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 24.12.2021, выполненному ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 733 900 рублей, с учетом износа - 733 200 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» № от 24.12.2021 величина утраты товарной стоимости составляет 66 100 рублей.

Судом установлено, что 13.05.2021 между ООО «Самарские коммунальные системы» (Заказчик) и МП г.о. Самара «Благоустройство» (Подрядчик) заключен договор № по условиям которого подрядчик обязуется устранить последствия утечек и наледи на проезжей части дорог после ликвидации изливов воды из водопроводно-канализационных сетей, принадлежащих заказчику и обеспечить безопасность движения во время производства работ на месте излива.

В силу п. 2.1 договора Заказчик обязуется обеспечить своевременную установку соответствующих дорожных знаков и ограждений мест излива до начала работ Подрядчиком, и снятие их после ликвидации излива.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что Заказчик обязуется принять действенные меры по ликвидации излива, а также сообщить, в том числе, МП г.о. Самара «Благоустройство», о начале и окончании работ.

По письменной заявке Заказчика после оформления двухстороннего акта Подрядчик обязуется в течение суток приступить к ликвидации последствий излива, наледи образовавшейся в результате утечки.

Из информационного письма МП г.о. «Благоустройство» от 25.11.2021, адресованного ООО «Самарские коммунальные системы», следует, что 17.11.2021 из колодца на проезжей части улицы <адрес> зафиксирована утечка, в результате чего происходит подтопление проезжей части, образовалась просадка асфальтобетонного покрытия, заполненная водой и льдом, наледь и накат негативно сказываются на состоянии дорожного покрытия, в связи с чем, водители транспортных средств вынуждены совершать маневр с выездом на полосу встречного движения. Кроме того, данное письмо содержало просьбу об оказании содействия в оперативном устранении аварии на инженерных сетях, собственником которых является ООО «Самарские коммунальные системы».

Согласно журналу производства работ по устранению последствий утечек и наледи на проезжей части дорог, после ликвидации излива воды из водопроводно-канализационных сетей ООО «Самарские коммунальные системы» за 2021 год работы по погрузке и вывозу льда после утечки на улице Партизанской были проведены 04.12.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что снежный вал (скопление наледи), образовался из-за утечки на водопроводно-канализационных сетях, собственником которых является ООО «Самарские коммунальные системы». При этом, данное повреждение дорожного покрытия не является выбоиной или иной неровностью, ответственность за причинённый ущерб от которой может быть возложена на Администрацию г.о. Самара, как орган местного самоуправления, осуществляющий содержание дорог на территории г.о. Самара.

В ходе рассмотрения дела ООО «Самарские коммунальные системы» в целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела, заявлено ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 12.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 21.07.2022 причиной ДТП, произошедшего 03.12.2021 по <адрес> с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № является неправильная (отсутствие) организации дорожного движения на участке дороги <адрес>; водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № не имел технической возможности остановить транспортное средство и предотвратить наезд на препятствие в виде снежного вала по <адрес>, при соблюдении водителем Правил дорожного движения РФ и скоростного режима; весь комплекс повреждений транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак В164ВТ 763, полученные в результате ДТП, произошедшего 03.12.2021 по <адрес>, соответствуют обстоятельствам, заявленным Федченко Ю.Н. и обстоятельствам, зафиксированным в материалах гражданского дела; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 842300 рублей, с учетом износа - 753400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 66800 рублей.

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертом по определению суда, признал его допустимым и относимым доказательством, и положил в основу решения, поскольку экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имелось.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст., Правилами благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 № 444, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что ООО «Самарские коммунальные системы» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию водопроводно-канализационных сетей, допустив скопление наледи, вследствие наезда на которую автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, пришел к выводу о привлечении данного ответчика к ответственности за причиненный ущерб, взыскав с него сумму ущерба в размере 842300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 66 8000 рублей.

Судебные издержки взысканы с ООО «Самарские коммунальные системы» в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождая Администрацию г.о. Самара от гражданской ответственности за возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение дорожного покрытия не является выбоиной или иной неровностью, ответственность за причинённый ущерб от которой может быть возложена на орган местного самоуправления, осуществляющий содержание дорог на территории г.о. Самара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к МП г.о. «Благоустройство», суд первой инстанции, исходил из условий заключенного между сторонами договора, указывая, что п. 3.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за безопасность дорожного движения на время ликвидации последствий излива, вместе с тем, на дату ДТП 03.12.2021г. МП «Благоустройство» каких-либо работ на данном участке дороги не производило, что подтверждается журналом работ и не оспаривалось участниками процесса. Доказательств того, что ООО «Самарские коммунальные системы» направляло в адрес МП г.о. «Благоустройство» письменную заявку об устранении последствий протечки, что предусмотрено п. 2.2 договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом отмечено, что место возникновения препятствия не имело барьерного ограждения и предупреждающих знаков.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 46 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 4.4. указанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пункт 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 предписывает, что формирование снежных валов на дорогах не допускается.

Учитывая, что ООО «Самарские коммунальные системы» не осуществило надлежащего контроля за состоянием водопроводно-канализационных систем, допустив утечку воды, вследствие чего на участке автомобильной дороги образовался снежный вал (скопление наледи), что создало опасность для дорожного движения при отсутствии дорожных знаков, либо иной информации, предупреждающей водителей о наличии препятствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причиненный истцу вред, подлежит возложению на владельца коммунальных сетей - ООО «Самарские коммунальные системы».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ДТП произошло в виду грубой неосторожности истца, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку доказательств свидетельствующих об осведомленности истца о наличии на автомобильной дороги препятствия в виде снежного вала, а также нарушения истцом Правил дорожного движения РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, результатами судебной экспертизы подтверждено, что водитель не имел технической возможности остановить транспортное средство и предотвратить наезд на препятствие в виде снежного вала. Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МП г.о. Самара «Благоустройство» обязанность по устранению наледи на проезжей части дороги, после ликвидации изливов воды из водопроводно-канализационных сетей исполнило 04.12.2021, т.е. только после произошедшего ДТП, следовательно, не обеспечило безопасность дорожного движения на данном участке дороги, судебной коллегией во внимание не принимаются, исходя из установленной законом обязанности ООО «ССК» как собственника имущества по его надлежащему содержанию. Указанные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям законодательства РФ о судебно-экспертной деятельности, судебной коллегий отклоняются.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка заключению судебной экспертизы наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом был осуществлен осмотр транспортного средства, установлен и исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, произведено моделирование объектов столкновения, исследован материал по факту ДТП и фотографии с места ДТП, осмотрено транспортное средство истца, оснований полагать, что заключение не соответствует принципу научной обоснованности, не имеется.

В представленном заключении имеется указание на использование при производстве судебной экспертизы, в том числе, сведений базы данных ГИБДД об участии транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак В164ВТ 763, в иных ДТП.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное обстоятельство о незаконности экспертного заключения не свидетельствует, поскольку данные сведения размещены на официальном сайте ГИБДД, находятся в открытом доступе и доступны к проверке любому заинтересованному пользователю по VIN номеру транспортного средства. Кроме того, спора об объеме повреждений, полученных автомобилем истца, при рассмотрении дела не заявлено.

Факт движения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак В164ВТ 763 со скоростью 53 км/час никем из участников производства по делу под сомнение не ставился, в связи с чем, доводы автора апелляционной жалобы об ошибочности расчетов эксперта при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) у водителя возможности остановить транспортное средство и предотвратить наезд на препятствие и о несоблюдении водителем требований Правил дорожного движения РФ, не опровергают выводов суда первой инстанции о правовой оценке действий водителя Федченко Ю.Н., поскольку ущерб истцу причинен именно вследствие ненадлежащей организации дорожного движения при отсутствии предупреждающих знаков и ограждения на участке дороги по адресу<адрес>, а именно, наличие на дорожном покрытии снежного вала, образовавшегося вследствие утечки из колодца на водопроводно-канализационных сетях, собственником которых является ООО «ССК».

При определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом использован сравнительный метод. При этом для проведения оценки с ценами аналогов эксперт использовал данные по ценам предложений (публичных оферт) аналогичных транспортных средств, взятых из открытых источников.

Ссылка на то, что экспертом при осуществлении расчетов использованы неоднородные аналоги при отсутствии доказательств обратного правильность выводов экспертного заключения не опровергает.

Таким образом, судебное экспертное заключение, является допустимым по делу доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного при апелляционном рассмотрении, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы, приведенные в обоснование данного ходатайства, фактически сводятся к оспариванию законности проведенной судебной экспертизы, а также ее результатов, и, как следствие, оценки доказательств по делу. Однако, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

В целом, доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самарские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: