Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2022 ~ М-900/2022 от 22.08.2022

Дело№2-1023/2022

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

16 декабря 2022г.                              г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МСВ к МЗИ, МСВ о признании сделки недействительной, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

МСВ обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МЗИ, действующей от имени МСВ на основании доверенности, и МСВ, недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, об аннулировании записи о государственной регистрации собственности на квартиру за МСВ, о возврате квартиры в собственность МСВ Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между МСВ и МСВ в лице представителя МЗИ, в результате сговора между МСВ и МЗИ Так, истица выдала доверенность на имя МЗИ с целью получения пенсии, а также сдачи в аренду квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Однако ответчики без согласования с истцом, заключили спорный договор о продаже жилья по цене <данные изъяты> руб., что существенно ниже, чем рыночная стоимость жилья. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии ущерба для истицы. МСВ не передавал истцу денежные средства за покупку квартиры, что свидетельствует о безденежности сделки. МСВ в ДД.ММ.ГГГГ. по СМС сообщению уведомил истца, что является собственником жилья, оформил квартиру на себя в целях исполнения воли их отца. Указанное свидетельствует, что истец не давала согласия на продажу квартиры и не имела намерений продавать жилье.

В судебном заседании представитель истца МСВ по доверенности СЮФ иск поддержал, суду показал, что МСВ настаивает на признании сделки недействительной. Просил учесть, что истица не давала своего согласия на продажу спорной квартиры, с ней не оговаривались условия продажи, цена квартиры. Доверенность, выданная на имя МЗИ, распространялась только на получение пенсии и возможности матери истицы МЗИ сдавать жилье в найм. Считает, что договор купли-продажи был заключен в результате злонамеренного сговора покупателя и представителя продавца, что является особым видом обмана. ДД.ММ.ГГГГ из письма брата истец узнала, что МСВ купил у нее квартиру, указывая, что это была воля отца перед смертью. Истец квартиру продавать не желала, т.к. иного жилья на территории РФ она не имеет, в этой квартире зарегистрирована она сама и ее дочери. Сделка была заключена на крайне невыгодных условиях для истца, цена квартиры по договору <данные изъяты> руб., что ниже ее действительной стоимости. Об обмане истца свидетельствует также тот факт, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик МСВ не перевел и не принял меры для перевода денежных средств истице. Просил учесть, что доверенность на распоряжение имуществом МСВ была выдана ДД.ММ.ГГГГ тогда как договор купли продажи заключен только ДД.ММ.ГГГГ Истец не принимала мер по продаже жилья, нет нигде объявлений о продаже жилья, соответственно, у нее не было цели продажи жилья.

Ответчик МЗИ иск не признала, суду показала, что МСВ, уезжая во Францию, дала ей полномочия по распоряжению ее имуществом по своему усмотрению. Они обсуждали вопросы о продаже квартиры брату МСВ за <данные изъяты> руб. Эти вопросы обсуждались еще при жизни супруга и отца детей. Считает, что истица передумала продавать жилье, т.к. на этом настояла ее дочь. Ранее они- родители помогли истице купить спорное жилье. После заключения сделки стоимость квартиры должны были перевести через <данные изъяты> частями, т.к. у МСВ не было средств на покупку квартиры. Все денежные средства были потрачены на лечение отца. Однако в связи с введенными санкциями в отношении России, перевод денежных средств стал недоступен.

Представитель ответчика МЗИ по доверенности УИВ иск не признал, суду пояснил, что ответчик была бы согласна в настоящее время заключить с истцом мировое соглашение, по которому МСВ бы в определенные сроки принял меры для того, чтобы заключить договор дарения на истца, тем самым вернуть квартиру в ее собственность, т.к. считает, что никакого обмана истицы со стороны ответчика не было.

МЗИ, на основании выданной на ее имя доверенности, имела право на распоряжение имуществом истца, т.к. доверенность не ограничивала ответчика в распоряжении имуществом истца. На основании этой доверенности ответчик могла продать квартиру на любых условиях. Доверенность оформлена в Посольстве России, истцу разъяснялись последствия выдачи такой доверенности. Сделка, совершенная на основании такой доверенности, законна. Также условия сделки были оговорены сторонами на семейном совете, в том числе цена квартиры. Он согласен с тем, что стоимость жилья по договору значительна меньше, чем рыночная, однако такое решение было достигнуто сторонами.

Считает, что оснований для удовлетворения требований истца по тем основаниям, которые указаны в иске, не имеется, т.к. обман не доказан.

Истица МСВ, ответчик МСВ в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В своем отзыве МСВ указал о несогласии с иском. Считает, что истец знала о сделке и ее условиях. Была договоренность о продаже квартиры за <данные изъяты> руб. Срок оплаты не оговаривался, т.к. все денежные средства уходили на лечение отца. Обязанности собственника квартиры в течение длительного времени никто не исполнял, т.к. истец и ее дети выехали из <адрес>, истица живет <адрес> и не собирается возвращаться <адрес>. После введения санкций нет возможности перевести денежные средства за границу.

Суд, выслушав участников процесса, считает исковые требования МСВ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений пунктов 1 и абзаца 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

     Исходя из смысла статей 153, 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

В соответствии с главой IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности гражданина нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные названной главой: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина (статья 42), проверить дееспособность гражданина, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (статья 43).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, являлась МСВ

ДД.ММ.ГГГГ МСВ выдала доверенность на имя МЗИ на право управления и распоряжения неограниченно всем имуществом, открытия и пользования банковскими счетами на ее имя, выполнения любых административных и финансовых операций, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, с правом подписи всех необходимых для данного поручения документов.

Данная доверенность была удостоверена атташе Посольства России во Франции.

В силу статьи 38 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I, должностные лица консульства вправе совершать нотариальные действия, в том числе удостоверять доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ МЗИ, действуя от имени МСВ на основании вышеуказанной доверенности, по договору купли- продажи продала квартиру по адресу: <адрес>, МСВ Стоимость квартиры определена в <данные изъяты> руб., оплата должна по договору должна быть произведена после подписания договора.

Анализируя предоставленные судом доказательства, суд приходит к выводу, что МЗИ, действуя по доверенности на право распоряжения имуществом, не уведомляла собственника спорной квартиры МСВ о продаже недвижимого имущества, не согласовывала с ней стоимость имущества, и действовала не в интересах доверителя. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Так, доверенность на право управления имуществом была выдана МСВ на имя матери МЗИ ДД.ММ.ГГГГ На момент выдачи доверенности стороны не оговаривали вопросы о продаже квартиры, действия по продаже квартиры сторонами, такие как дача объявлений о продаже, предоставление квартиры для осмотра покупателям не проводились, в том числе данные действия не осуществлялись вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего суд приходит к выводу об обоснованности доводов истицы о том, что доверенность выдавалась на право получения пенсии истца, решения вопросов по сдаче жилья в наем.

Суду предоставлен скриншот распечатки сообщения электронной почты истицы МСВ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что пользователь с электронным адресом <данные изъяты> направил сообщение пользователю электронной почты с адресом <данные изъяты>, в котором сообщал следующее: <данные изъяты>

Судом установлено, что адрес электронной почты <данные изъяты> принадлежит МСВ. Адрес электронной почты <данные изъяты> принадлежит МСВ. Указанный вывод сделан на основании предоставленных суду сведений. Адрес электронной почты истца указан в исковом заявлении. Адрес электронной почты ответчика указан в поданном МСВ заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, МСВ ДД.ММ.ГГГГ сообщил МСВ о том, что он является собственником спорной квартиры по воле отца, об оформлении документов.

Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ МСВ не была уведомлена о заключении договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, судом установлено о том, что стоимость квартиры, указанной в договоре в <данные изъяты> руб. значительно меньше аналогичной квартиры по <адрес>. Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичной квартиры составляла <данные изъяты> руб., что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами не заявлялись отводы эксперту. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, состоит в членстве саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили стоимость квартиры в <данные изъяты> руб.

Тем самым, МЗИ, заключая от имени МСВ договор ку-продажи, не действовала в интересах доверителя, не оговаривала с собственником имущества вопросы о продаже жилья, не поставила в известность о том, что квартира продается от имени МСВ по цене ниже рыночной. Собственник жилья МСВ, выдавая доверенность на имя МЗИ, не имела намерений продавать жилое помещение, что установлено в судебном заседании.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что МЗИ совершила обман истца, заключая спорную сделку, намерено умолчала об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота. Указанные обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Доводы ответчика МЗИ, а также ее представителя УИВ о том, что условия договора купли-продажи были оговорены между М., судом не могут быть признаны обоснованными, т.к. доказательств тому ответчиками не предоставлено.

Вместе с тем, исследованное ранее судом сообщение от МСВ истцу о приобретении им квартиры в ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя несколько месяцев после заключения сделки свидетельствует о том, что истицу поставили в известность о данной сделке только в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные действия свидетельствует о злоупотреблении МЗИ своим правом, предоставленным на основании указанной доверенности, а также недобросовестности представителя при заключении сделки.

Также судом учитывается, что в доверенности, предоставляющей МЗИ право на распоряжение имуществом, не оговорено, что она имеет право на продажу недвижимого имущества без согласования стоимости объекта недвижимого имущества, то есть по усмотрению доверенного лица.

Таким образом, несмотря на то, что в доверенности оговорено право на распоряжение имуществом, заключение договора купли- продажи квартиры без согласования с собственником жилья ее стоимости, указывает о превышении полномочий доверенного лица, что также свидетельствует о незаконности заключенного договора.

Тем самым, исковые требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что оплата стоимости имущества не была получена истицей, судом принимается решение о применении последствий недействительности сделки в части возврата квартиры в собственность истца.

Требования о признании недействительной регистрации права собственности на спорное имущество и аннулировании записи в государственной регистрации права собственности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В связи с тем, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, в названном Федеральном законе, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание государственной регистрации недействительной либо аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признание недействительными государственной регистрации и зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Такой вывод основан и на разъяснениях, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вместе с тем, суд считает необходимым в резолютивной части решения указать, что решение суда будет являться основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по рассмотрению данного дела.

Установлено, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, соответственно, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которая рассчитана от стоимости имущества. Также установлено, что по ходатайству истца и его представителя судом была назначена судебная экспертиза. Заключение эксперта поступило в суд без предварительной оплаты ее стоимости. Согласно материалам дела, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Баймис». Расходы по делу с ответчиков подлежат взысканию в долевом порядке. Каких-либо оснований для освобождения от уплаты расходов по оплате госпошлины ответчики не представили.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования МСВ удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между МСВ в лице представителя МЗИ и МСВ.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность МСВ.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с МЗИ и МСВ расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Баймис», с каждого по <данные изъяты> руб.

Взыскать с МЗИ и МСВ государственную пошлину в доход МО «город Северобайкальск» в размере <данные изъяты> руб. с каждого по <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд РБ.

Окончательная форма решения принята ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:                              Казакова Е.Н.

УИД:№