Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2782/2013 ~ М-3158/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-2782/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истицы Пасинченко Е.А. – Грищук И.А., действующей по доверенности от 17 июня 2013 года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Малышева В.В., действующего по доверенности № 1275 от 11 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасинченко Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пасинченко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 3 апреля 2013 года в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Хендай i30» г.р.з. № и автомобиля марки «Мазда СХ-7» г.р.з. №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновным был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистами ООО «Росгосстрах» и последующей их экспертизой страховая компания перечислила ей 6647 руб. 12 коп.

Считает сумму страховой выплаты заниженной, так как согласно Отчету ООО «КАПЛАН» № 245/06/13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 57 601 руб. 40 коп., что на 50954 руб. 28 коп. больше выплаченного страхового возмещения. Кроме того, в соответствии с отчетом ООО «Каплан» принадлежащий ей автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия утратил товарную стоимость на 10 200 рублей.

За просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме истицей определена ко взысканию неустойка в размере 9636 рублей.

Также неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

В связи с чем просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 50954 руб. 28 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10200 рублей, неустойку в размере 9636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату произведенной оценки причиненного ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей и почтовые расходы в размере 57 руб. 70 коп.

1 августа 2013 года представитель истицы Грищук И.А. представила заявление об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением суда от 1 августа 2013 года производство по делу в части исковых требований Пасинченко Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа прекращено.

В судебное заседание истица Пасинченко Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Грищук И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Пасинченко Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Пасинченко Е.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Хендай i30» г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

3 апреля 2013 года в г. Саранске произошло столкновение принадлежащего истице автомобиля марки «Хендай i30» г.р.з. № и автомобиля марки «Мазда СХ-7» г.р.з. №, под управлением ФИО4, в результате чего автомашина истицы получила механические повреждения.

Органами ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 апреля 2013 года и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО4 и иных владельцев автомашины марки «Мазда СХ-7» г.р.з. №, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № со сроком действия с 28 февраля 2013 года по 27 февраля 2014 года.

4 апреля 2013 года истица обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Акту № 0007889867-001 от 10 апреля 2013 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО«Росгосстрах» признано страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере 6647 руб. 12 коп.

3 июля 2013 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком представлен расчет ЗАО «Технэкспро» № 7889867 от 9 апреля 2013 года, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составляет 6647 руб. 12 коп.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанный расчет ЗАО «Технэкспро», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, не приведен расчет износа поврежденного автомобиля, не удостоверены полномочия эксперта на проведение экспертизы и составление расчета.

В свою очередь, согласно Отчету ООО «Каплан» № 245/06/13 от 17 июня 2013 года, предоставленному истицей, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Хендай i30» г.р.з. № с учетом износа по состоянию на момент ДТП составляет 57 601 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 10200 рублей.

При этом Отчет ООО «Каплан» суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком по результатам расчета среднерыночных цен по г.Саранску на основании данных специализированных магазинов и организаций. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к Отчету документами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного истице ущерба составляет 67801 руб. 40 коп. (57601 руб. 40 коп. + 10200 рублей). Следовательно, ущерб истцу в полном объеме возмещен не был.

Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 61154 руб. 28 коп. (67801 руб. 40 коп. – 6647 руб. 12 коп.).

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 61154 руб. 28 коп., из которых 50954 руб. 28 коп. – недоплаченная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 10200 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям истицей понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей и почтовые расходы в размере 57 руб. 70 коп.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем суд присуждает возместить их с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено письменное ходатайство о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 170/13 от 5 июля 2013 года и квитанция к ПКО № 262 от 5 июля 2013 года на сумму 5000 рублей.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истицы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 12 557 руб. 70 коп. (7000 рублей + 500 рублей + 57 руб. 70 коп. + 5000 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2034 руб. 63 коп.:

(61 154 руб. 28 коп. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2034 руб. 63 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пасинченко Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пасинченко Е.А. страховое возмещение в размере 61 154 (шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пасинченко Е.А. судебные расходы в размере 12557 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2034 (две тысячи тридцать четыре) рубля 63 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова