Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2022 ~ М-908/2022 от 01.07.2022

11RS0020-01-2022-001398-98	2-884/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 06 сентября 2022 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (ОГРН <Номер>) к Политову Алексею Ивановичу (паспорт <Номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "СКМ" обратилось в суд с иском к Политову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.03.2015 <Номер> в сумме 266974 руб. 57 коп., в том числе основного долга – 191337 руб. 91 коп., процентов – 73321 руб. 56 коп., комиссии – 2315 руб. 10 коп.

В обоснование истец указал, что 24.03.2015 Банк ВТБ 24(ПАО) предоставил ответчику кредит в сумме 192924 руб. 00 коп. под 18% годовых. 20.11.2017 банк уступил истцу свое право (требование) по кредитному договору в сумме 266974 руб. 57 коп. Ответчик в установленный срок кредит не вернул и не уплатил причитающиеся по договору проценты и комиссии.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще, в предварительном судебном заседании 26.07.2022 иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Пояснил, что после заключения договора внёс единственный платёж, затем в связи с потерей работы не смог исполнять обязательства по договору.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <Номер> Удорского судебного участка, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 24.03.2015 ответчик заключил с ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор <Номер>, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 192924 руб. 99 коп., под 18% годовых на срок 72 мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях установленных договором.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в течение 72 мес., 24 числа каждого месяца, первый платеж – 3721 руб. 07 коп., ежемесячный платеж – 4470 руб. 53 коп., последний платеж – 5348 руб. 23 коп., следовательно, срок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов истекал 24.03.2021.

Форма договора (ст.820 ГК РФ) и порядок его заключения (ст.434 ГК РФ) сторонами соблюдены, договор никем не оспорен, оснований для его признания ничтожным не установлено, в связи с чем, суд исходит из его действительности.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 16.11.2017 между Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО "СКМ" заключен договор уступки прав требования, по которому банк передал истцу свои права (требования), в том числе, по кредитному договору от 24.03.2015 <Номер> на общую сумму 266974 руб. 57 коп.

Таким образом, право требования к Политову А.И., вытекающее из обязательств по кредитному договору перешло к ООО "СКМ".

Ответчиком в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ заявлено о пропуске исковой давности.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ.

Следовательно, не смотря на уступку Банк ВТБ 24 (ПАО) права (требования) к Политову А.И. в пользу ООО "СКМ", срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.03.2015 <Номер> подлежит исчислению в общем порядке.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как отмечается в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, и продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Из материалов дела <Номер> усматривается, что ООО "СКМ" 23.07.2019 посредством почтовой связи 30.06.2021 обратилось к мировому судье Удорского судебного участка Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Политова А.И. задолженности по кредитному договору от 24.03.2015 <Номер>

Вынесенный 16.07.2021 судебный приказ отменен определением мирового судьи от 06.08.2021, таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 38 дней.

С настоящим иском ООО "СКМ" обратилось в суд 23.06.2022, следовательно, в силу ст.196 ГК РФ на момент обращения в суд (с учетом периода приостановления) срок исковой давности по обязательствам, возникшим до 16.05.2019, истек.

Исходя из положений абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таком положении суд оставляет без удовлетворения исковые требования ООО "СКМ" к Политову А.И. о взыскании задолженности по кредиту за период с 24.03.2015 по 15.05.2019 включительно.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту за период с 24.03.2015 по 15.05.2019 отказано в связи с истечением срока исковой давности, постольку дополнительные требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 24.03.2015 по 15.05.2019 также подлежат оставлению без удовлетворения.

По условиям кредитного договора ответчик подключил различные услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату.

Поскольку комиссия за услуги является повременным платежом, постольку к требованию о взыскании задолженности по её уплате также подлежит применению положения о сроке исковой давности.

С учетом изложенного, требования о взыскании комиссии, начисленной в период с 24.03.2015 по 24.08.2015 в сумме 2315 руб. 10 коп. суд оставляет без удовлетворения полностью.

В свою очередь срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 16.05.2019 по 24.03.2021, на момент обращения в суд не истек, в связи с чем, основания, для отказа в их удовлетворении по мотиву пропуска срока исковой давности, отсутствуют.

В силу положений п.1 ст.810 и п.2 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике.

Как установлено судом, погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в течение 72 мес., 24 числа каждого месяца, первый платеж – 3721 руб. 07 коп., ежемесячный платеж – 4470 руб. 53 коп., последний платеж – 5348 руб. 23 коп.

Следовательно, сумма платежей в счет возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.05.2019 по 24.03.2021 составляет 103699 руб. 89 коп. согласно расчету: 4470 руб. 53 коп. * 22 мес. + 5348 руб. 23 коп.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита и уплате процентов в соответствии с установленным графиком платежей

При таком положении, суд находит требования ООО "СКМ" к Политову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.03.2015 <Номер> за период с 16.05.2019 по 24.03.2021 включительно в сумме 103699 руб. 89 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляют 2279руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" – удовлетворить частично.

Взыскать с Политова Алексея Ивановича (паспорт <Номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (ОГРН <Номер>) задолженность по кредитному договору от 24 марта 2015г. <Номер> за период с 16 мая 2019г. по 24 марта 2021г. – 103699 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2279руб. 96 коп., а всего 105979 (Сто пять тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 85 коп.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к Политову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 марта 2015г. <Номер> за период с 24 марта 2015г. по 15 мая 2019г. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий