Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3071/2024 ~ М-2143/2024 от 28.05.2024

УИД 03RS0006-01-2024-003515-56

Дело № 2-3071/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» к Самигуллиной Н.Р. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» обратилось в суд с исковым заявлением к Самигуллиной Н.Р. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 82 338,13 руб., из которых 63 245,34 руб. – основная сумма долга, 19 092,79 руб. – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 672 руб.

В обоснование требований указано, что ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы», является Управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах, осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг. Самигуллина Н.Р. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг по утвержденным тарифам. Ответчик неоднократно был информирован о наличии задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе посредством предоставления платежных документов. Факт неоплаты и размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 82 338,13 руб., из которых 63 245,34 руб. – основная сумма долга, 19 092,79 руб. – пени, начисленные за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств не поступало.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии со ст.ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Самигуллина Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Таким образом, смерть Самигуллиной Н.Р. наступила до подачи искового заявления к ней о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку иск был предъявлен к умершему гражданину, который не может нести ответственность за нарушение прав и законных интересов, поскольку не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь положениями статьи 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░