Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4306/2023 ~ М-3122/2023 от 07.09.2023

Дело №

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     20 ноября 2023 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Михалеву П. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») обратилось с иском к Михалеву П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита №-ДО/ПК, с предоставлением ответчику кредита в сумме 1 033 882,83 руб., с процентной ставкой 16,№% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN: №, год изготовления 2020. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В дальнейшем между ПАО «БыстроБанк» и ПАО «УБРиР» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к ПАО «УБРиР», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом. При передаче кредитного договора от Цессионария к Цеденту, договору потребительского кредита № присвоена унифицированная форма номера договора КD№. Таким образом, надлежащим заявителем по данному делу является ПАО «УБРиР». С момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения обязательства, установленных кредитным договором. Обязательства по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняются надлежащим образом. В нарушение положений ГК РФ, кредитного договора, заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 581 288,11 руб., в том числе: 562 244,04 руб. – сумма основного долга; 13 873,19 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 170,88 руб. – пени.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № КD№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 288,11 руб., в том числе: 562 244,04 руб. – сумма основного долга; 13 873,19 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 170,88 руб. – пени; расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – марка: <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, VIN: №, принадлежащий Михалеву П.М. на праве собственности, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 938 970,00 руб.

Представитель ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску от ответчика в суд не поступало.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Михалевым П.М. заключен Кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 033 882,83 руб. на приобретение автомобиля (л.д. 13-14).

В соответствии с п.4 Кредитного договора (Индивидуальные условия) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 16,60% годовых.

Пунктом 11 Кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №.

Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение указанного автомобиля Михалевым П.М. (л.д.15-17).

Согласно ответу РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Михалевым П.М.

С момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором (п.10 Договора).

Также договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки за просрочку платежей в разме6ре 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты (п. 12).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме – Михалеву П.М. предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.11).

Согласно п. 6 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно (за исключением последнего платежа), в даты платежей, указанные в Графике платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ПАО «УБРиР» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к ПАО «УБРиР». При передаче кредитного договора от Цессионария к Цеденту, договору потребительского кредита № присвоена унифицированная форма номера договора № (л.д.20-22). О заключении указанного договора заемщик был уведомлен.

Свои обязательства по возврату кредита должник надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 581 288,11 руб., из которых: 562 244,04 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 13 873,19 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 170,88 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности, произведенным ПАО «УБРиР» (л.д.10).

Данные обстоятельства подтверждаются копией Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «УБРиР», копией Кредитного договора (Индивидуальные условия), Выпиской по счету, расчетом задолженности, другими материалами дела.

Оценивая доказательства в совокупности и принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Михалев П.М. по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «УБРиР» подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями Кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору.

Таким образом, с Михалева П.М. в пользу ПАО «УБРиР» подлежит взысканию сумма задолженности по уплате основного долга в размере 562 244,04 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 873,19 руб.; пени в размере 5 170,88 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 10 Кредитного договора обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Факт возникновения залога автомобиля, приобретенного на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается уведомлением о возникновении залога №.

Поскольку в соответствии с кредитным договором способом обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчика является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, проанализировав условия договора, историю погашений по кредиту ответчиком, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, г/н №, находящийся в залоге на основании кредитного договора, путем реализации с публичных торгов.

При разрешении требований банка об определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом п. 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена в размере 938 970,00 руб., указанная в исковом заявлении, не может быть принята судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, поскольку доказательств начальной продажной стоимости именно в этом размере истцом не представлено, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная в исковом заявлении начальная продажная цена имущества не отражает актуальную объективную стоимость заложенного имущества на момент предъявления иска. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 012,88 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Михалева П. М. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № КD№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 288 руб. 11 коп., из них: задолженность по уплате основного долга – 562 244 руб. 04 коп; задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 873 руб. 19 коп.; пени – 5 170 руб. 88 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Михалева П. М. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 15 012 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Л.М. Костарева