Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4252/2012 от 22.05.2012

Судья Неволин В.В. 22-4252

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июня 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Устименко А.А.,

судей Токарева В.Б. и Андриянова А.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденных Колобова А.А. и Филимонова В.Н. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 2 февраля 2012 года, которым

Филимонов В.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:

11 июля 2005 года Кировским районным судом г. Перми по п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 28 февраля 2011 кода по концу срока,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Колобов А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:

    7 ноября 2005 года Уинским судом Пермской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

    19 апреля 2005 года Уинским районным судом Пермской области по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

    24 сентября 2008 года Уинским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 306 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 28 декабря 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 дней,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 24 сентября 2008 года окончательно назначено к отбытию путем частичного сложения наказаний 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Этим же приговором постановлено взыскать с Колобова А.А. и Филимонова В.Н. солидарно в пользу С. 21 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и жалоб, выступление осужденных Колобова А.А. и Филимонова В.Н., адвокатов Конову И.Г. и Малюкову Н. С. в обоснование доводов жалоб, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов В.Н. и Колобов А.А. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершенном в ночь с 12 на 13 ноября 2011 года по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину – С. на общую сумму 48 300 рублей, с незаконным проникновением в жилище, дом ** в садовом некоммерческом товариществе «***» вблизи **** Пермского района Пермского края, а также в совершении в это же время хищения угона автомобиля /марка/ госномер ** рег., принадлежащего Н., который находился около дома потерпевшего в **** Пермского района Пермского края. Филимонов В.Н. также признан виновным и осужден за совершение хищения из автомобиля потерпевшего Н. имущества на сумму 3 440 рублей.

В судебном заседании Колобов А.А. вину в совершении преступлений признал полностью, Филимонов В.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Колобов А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором. По его мнению, ему назначено чрезмерно суровое наказание, при этом суд не принял во внимание позицию государственного обвинителя, полагавшего возможным назначить окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Не принято во внимание его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Филимонов В.Н. указывает на незаконность и необоснованность постановленного приговора. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при этом не принято во внимание состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, которые не позволяли ему совершить преступления. По мнению автора жалобы, Колобов А.А. и свидетели обвинения оговаривают его. Их показания непоследовательны и противоречивы, не подтверждены материалами дела. В жалобах излагает свою версию по обстоятельствам совершения преступлений, дает анализ показаниям соучастников и свидетелей. Отмечает, что объективных доказательств его причастности к совершению преступлений не имеется. Похищенное было изъято у Колобова А.А. и его сожительницы А2., экспертизы о наличии его следов на месте преступления не проводились. В дом и баню потерпевшего С. не проникал, только помог Колобову А.А. и А2. вынести похищенное и его реализации. Ходатайствует о вызове и допросе в суд кассационной инстанции дополнительных свидетелей. Считает, что по ч.1 ст. 158 УК РФ он должен быть оправдан, а по факту угона автомобиля его действия должны быть квалифицированы как покушение, поскольку автомобиль не завели. Отмечает на допущенные нарушения требований УПК РФ как в ходе следствия, так и в судебном заседании, в том числе и на нарушение его права на защиту, поскольку он не ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела. В судебном заседании суда кассационной инстанции отметил, что не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения кассационной жалобы, а также то, что по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, так как ранее освобождался по состоянию здоровья.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Пермского района Соболев Ю.Ю. оспаривает обоснованность жалоб, полагает, что вина осужденных доказана, действия квалифицированы правильно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Председательствующий судья, как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела и виновность Колобова А.А. и Филимонова В.Н. в совершении преступлений установлена материалами дела, подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших С. по обстоятельствам проникновения е его дом и баню в СНТ «***» и хищением имущества на сумму 48 300 рублей; потерпевшего Н. по обстоятельствам угона автомобиля от дома в д. Горюшки Пермского района и хищением из салона имущества на сумму 3 440 рублей; показаниями осужденного Колобова А.А, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, указал, что по предложению Филимонова В.Н. совместно с А2. проникли в дом и баню потерпевшего С., похитили перечисленное в приговоре имущество, которым распорядились по своему усмотрению. Также пояснил, что с целью перевезти похищенное, хотели совместно с Филимоновым В.Н. угнать автомобиль от одного из домов в ****, но не смогли завести, при этом Филимонов В.Н. толкал автомобиль.

Свидетель А2. подтвердила показания Колобова А.А. по обстоятельствам совершения преступлений, указав, что инициатором их совершения был Филимонов В.Н. Похитили имущество из дома и бани потерпевшего, пытались угнать автомобиль, но он не завелся. Из автомобиля Филимонов похитил также имущество. В последующем похищенным распорядились. Часть продали, часть была изъята, матрац сожгли.

Суд обоснованно в основу обвинительного приговора положил показания указанных лиц, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, представляют единую целостную картину совершенных преступлений, подтверждены показаниями свидетелей и материалами дела:

свидетель Р. указала, что, находясь в сторожке Любимова в СТН «***», Филимонов неоднократно выходил из неё. Около 4 часов 13 ноября 2011 года в сторожку вернулись Филимонов, Колобов и А2., и она с ними вышла на улицу, где увидела два больших полиэтиленовых пакета, сумку и велосипед. Из разговора присутсвующих ей стало известно, что они совершили хищение из соседнего дома. Около **** в костре сожгли белый матрац с проводами, на рынке Филимонов продал велосипед и какой-то прибор. Он же договаривался о продаже видеокамеры и сувениров;

свидетель С. подтвердил, что в указанное время в дом и баню его отца было проникновение через окно и совершено хищение принадлежащего имущества;

свидетель А1. указал, что Филимонов предлагал ему купить панель от автомагнитолы и видеокамеру;

свидетель Л. указал, что подсудимые совместно с А2 и Р. в ночь с 12 на 13 ноября 2011 года находились у него в сторожке, при этом отлучались куда-то. Ночью, когда Филимонов и Колобов отсутствовали, видел в соседнем доме свет. Утром, когда все уехали, обнаружил, что в соседний дом было проникновение через окно;

свидетель Н1. подтвердил, что потерпевший Н. оставил свой автомобиль в ****, а позже узнал, что в него проникали и пытались завести, сдвинув с места стоянки;

свидетель Ш. указал, что на работе, в пункте металлоприема, видел сумку с видеокамерой и пакет с сувенирами из металла.

Вина подсудимых также подтверждается протоколами следственных действий, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре: осмотров места происшествия; выемки и осмотра предметов; распиской потерпевшего С. о получении части похищенных вещей.

Исследованным доказательствам судом дана полная и всесторонняя оценка, поскольку они в своей совокупности дополняют друг друга, представляют единую картину совершенного преступления. Оснований сомневаться в их допустимости у суда не имелось, нет таковых и у судебной коллегии.

Действия Филимонова В.Н. и Колобова А.А. верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение и жилище, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным причинением значительному гражданину; по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору; в отношении Филимонова В.Н. дополнительно по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в отношении хищения имущества у Н. из автомобиля.

Доводы жалобы Филимонова В.Н. в той части, что он не совершал преступлений, суд находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются показаниями Колобова А.А., А2., Л., Р., А1., Ш., которые подтверждены материалами дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Правильно судом квалифицированы действия осужденных по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, поскольку транспортное средство с места стоянки было сдвинуто, что образует оконченный состав преступления.

Судом установлено, что принадлежащее потерпевшему Н. имущество из салона автомобиля похитил Филимонов В.Н., поэтому его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Квалификация содеянного в доводах жалобы Колобова А.А. не оспаривается.

Доводы жалобы Филимонова В.Н. об отсутствии заключений экспертов о наличии его следов на месте совершения преступлений не влияют на правильность выводов суда о доказанности его вины, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Не основаны на законе доводы жалобы Филимонова В.Н. о вызове в суд кассационной инстанции дополнительных свидетелей, которые не были допрошены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального закона при рассмотрении уголовного дела органами предварительного следствия и судом не допущено. Филимонов В.Н. был ознакомлен с материалами уголовного дела, ему вручены копии в трех томах, который заканчивается приговором. Доводы осужденного о том, что он не ознакомлен с последним томом уголовного дела, не нарушают его прав, поскольку содержащиеся в нем материлы не были положены в основу обвинительного приговора, содержат жалобы осужденных, переписку суда с ними.

Филимоновым В.Н. представлена как кассационная жалоба, так и дополнения к ним, в которых содержатся подробные доводы и мотивы несогласия с приговором, что опровергает его утверждение, что он не был ознакомлен с материалами дела.

Заявление Филимонова В.Н. о том, что он ранее освобождался от отбывания наказания по состоянию здоровья, и подлежит освобождению от отбывания наказания по данному приговору, не может быть принято во внимание. Как видно из материалов уголовного дела, в частности требований о судимости, осужденный по предыдущему приговору освобожден по отбытию срока наказания с 2011 году. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть рассмотрен на стадии исполнения приговора при наличии медицинского заключения.

О дне слушания дела судом кассационной инстанции Филимонов В.Н. был извещен в установленные ч.2 ст. 376 УПК РФ сроки, то есть за 14 суток, что подтверждено распиской (т.4 л.д.125).

Назначенное осужденным наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности и обстоятельствам дела, в силу чего отвечает целям его, установленным ст.43 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, является справедливым. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих осужденных учтена в полном объеме, в том числе и те, на которые они указывают в своих жалобах. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает. Требования ч.3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены. Принимая во внимание, что осужденные имеют непогашенные судимости, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Колобов А.А. новые преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, поэтому суд в силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменил его, и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Несостоятельным является довод жалобы Колобова А.А. о том, что окончательное наказание назначено в большем объеме, чем просил в своей речи государственный обвинитель в прениях, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Позиция государственного обвинителя носит рекомендательный характер и суд не связан ею.

Иные доводы, изложенные в жалобах осужденных, не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Пермского районного суда Пермского края от 2 февраля 2012 года в отношении Колобова А.А., Филимонова В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: