Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2023 ~ М-340/2023 от 14.07.2023

Гражданское дело № 2-400/23

УИД 24RS0034-01-2023-000489-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                          12 октября 2023 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Ильященко Н.В.,

с участием истца Железнякова К.Ю.,

ответчиков Степанов С.Г., Степанова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/23 по исковому заявлению Железнякова К.Ю. к Степанов С.Г., Степанова Т.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Железнякова К.Ю. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Степанов С.Г. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании судебных расходов.

Исковые требования Железнякова К.Ю. аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобилей: «LIFAN SMILE», государственный регистрационный номерной знак № (далее - автомобиль «LIFAN SMILE») который принадлежит Железнякова К.Ю. и находился под ее управлением, и «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номерной знак №, (далее - автомобиль «ВАЗ 2107»), принадлежащим Степанова Т.А. и находившимся под управлением Степанов С.Г., который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел полиса ОСАГО. ДТП с участием указанных автомобилей произошло по вине Степанов С.Г., который не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом автомобилю, а именно не уступил дорогу автомобилю «LIFAN SMILE». Степанов С.Г. постановлением органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по событиям ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. Железнякова К.Ю. в виду отсутствия у Степанов С.Г. полиса ОСАГО не может обратиться за возмещением причиненного в ДТП ущерба ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль «LIFAN SMILE» получил механические повреждения и по заключению специалиста-оценщика ИП Басенко Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость его восстановительного ремонта составляет 134 247 руб. 00 коп. без учета износа, с учетом износа - 86 928 руб. 00 коп., а поскольку механические повреждения, указанные в заключении о стоимости восстановительного ремонта, соответствуют обстоятельствам, перечисленным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, то Степанов С.Г. имеет перед Железнякова К.Ю. обязательство по возмещению ущерба от указанного ДТП, без учета износа автомобиля «LIFAN SMILE». ДД.ММ.ГГГГ Железнякова К.Ю. направила в адрес Степанов С.Г. претензию, в которой предложила урегулировать конфликт до суда и выплатить сумму возмещения причиненного ущерба, однако на указанную претензию Степанов С.Г. не ответил. Железнякова К.Ю. для подготовки претензии и искового заявления обращалась к юристу, которому оплатила услуги за составление указанных документов: за подготовку претензии 2 000 руб. 00 коп. и за подготовку искового заявления 3 000 руб. 00 коп. (всего 5 000 руб. 00 коп.), а также понесла расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции на сумму 337 руб. 00 коп., и 3 985 руб. 00 коп. были затрачены ею на уплату государственной пошлины. Степанов С.Г. своими неправомерными действиями причинил Железнякова К.Ю. моральный вред, который она оценивает на сумму 5 000 руб. 00 коп., поскольку в результате подготовки документов и длительного ожидания ответа от Степанов С.Г., на протяжении длительного времени Железнякова К.Ю. испытывала нравственные страдания и физические неудобства в пользовании автомобилем «LIFAN SMILE», водительская дверь которого не функционирует и каждый день ей приходилось перелезать через пассажирское место.

Основываясь на изложенном, Железнякова К.Ю. просит суд: «взыскать со Степанов С.Г. в пользу Железнякова К.Ю.: 1) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 247 руб. 00 коп. и стоимость экспертного заключения - 5 000 руб. 00 коп., всего 139 247 руб. 00 коп.; 2) расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. 00 коп.; 3) расходы на оплату государственной пошлины 3 985 руб. 00 коп.; 4) почтовые расходы на отправку претензии в сумме 337 руб. 00 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных определений к участию в гражданском деле привлечены в качестве: 1) соответчика Степанова Т.А.; 2) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) истец Железнякова К.Ю. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, выразила согласие на рассмотрение ее исковых требований, с учетом привлечения Степанова Т.А. соответчиком, обратила внимание суда на то, что: А) документов, подтверждающих несение расходов на представителя на сумму 5 000 руб. 00 коп., она (Железнякова К.Ю.) предоставить не может ввиду их отсутствия (соответствующие документы от юриста ею не запрашивались); Б) в ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ пострадал только автомобиль «LIFAN SMILE»; В) полисов ДСАГО, КАСКО на автомобиль «LIFAN SMILE» ею (Железнякова К.Ю.) не оформлялось, имелся только полис ОСАГО, выданной страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая отказывает в выплатах страхового возмещения на ремонт автомобиля «LIFAN SMILE» из-за отсутствия у Степанов С.Г. полиса ОСАГО; 2) ответчик Степанов С.Г. с исковыми требованиями Железнякова К.Ю. согласился, представленное Железнякова К.Ю. заключение специалиста-оценщика ИП Басенко Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорил, просил предоставить отсрочку в исполнении судебного решения по рассматриваемому гражданскому делу ввиду неудовлетворительного материального положения, обратил внимание суда на то, что: А) автомобиль «ВАЗ 2107» находится в собственности его бывшей супруги Степанова Т.А., каких-либо договоров на владение этим транспортным средством между ними не заключалась; Б) страхового полиса ОСАГО на автомобиль «ВАЗ 2107» он (Степанов С.Г.) на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имел, сам договор страхования ни он (Степанов С.Г.), ни Степанова Т.А. не заключали в виду дороговизны такого полиса; Г) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло исключительно по его (Степанов С.Г.) вине, поскольку он не предоставил Железнякова К.Ю. преимущества в проезде перекрестка, с нарушением п. 13.9 ПДД РФ при управлении автомобилем «ВАЗ 2107» по событиям ДТП согласен; 3) соответчик Степанова Т.А. также согласилась с исковыми требованиями Железнякова К.Ю., представленное Железнякова К.Ю. заключение специалиста-оценщика ИП Басенко Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорила, обратила внимание суда на то, что: А) автомобиль «ВАЗ 2107» находится у нее в собственности, но им управляет Степанов С.Г., при этом каких-либо договоров о предоставлении в пользовании этого автомобиля между ними не заключалось; Б) полис ОСАГО на автомобиль «ВАЗ 2107» она (Степанова Т.А.) не заключала из-за его дороговизны; В) в настоящее время выплатить Железнякова К.Ю. ущерб от ДТП она (Степанова Т.А.) не может из-за неудовлетворительного материального положения, в связи с чем при удовлетворении исковых требований Железнякова К.Ю. ей (Степанова Т.А.) необходимо предоставить рассрочку исполнения судебного акта; 4) представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно положениям ст. ст. 113, 153, 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Железнякова К.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1, 2 ст. 15 определено, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами пп. 1, 4 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ в силу п. 1 ст. 1064 регламентировано, что: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; 2) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что: 1) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ; 2) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), в пп. 2.1.1, 2.1.1(1) регламентировано, что: 1) водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством РФ, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; 2) указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном п. 7.2 ст. 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными указанным Постановлением Правительства РФ, в п. 12 предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Правилами пп. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что: 1) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им; 2) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

ПДД РФ в п. 13.9 определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

10 марта 2017 г. Конституционным Судом РФ вынесено Постановление № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» в п. 5 даны разъяснения, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, а учет износа комплектующих деталей осуществляется только при осуществлении выплат, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Правилами ч. 2 ст. 150 ГПК РФ установлено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Железнякова К.Ю., согласно представленной ОГИБДД МО МВД России «Уярский» карточки учета транспортного средства, является собственником автомобиля «LIFAN SMILE», государственный регистрационный номерной знак № (далее - автомобиль «LIFAN SMILE»), а соответственно в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ Железнякова К.Ю. имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного ее автомобилю вследствие его повреждения, при этом суд также учитывает и то, что автомобиль «LIFAN SMILE» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по линии ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серия ХХХ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7, 88).

ОГИБДД МО МВД России «Уярский» представлена карточка учета транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номерной знак К 064 КУ / 24, (далее - автомобиль «ВАЗ 2107»), собственником которого является Степанова Т.А., при этом суд также учитывает и то, что по сведениям ГИБДД МО МВД России «Красноярское» автомобиль «ВАЗ 2107» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был обеспечен страховой защитой по линии ОСАГО (л.д. 8, 87).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин., как установлено судом, по адресу: <адрес>, водитель Степанов С.Г., управляя автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер № (далее - автомобиль «ВАЗ 2107»), собственником которого является Степанова Т.А., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем «LIFAN SMILE», под управлением Железнякова К.Ю., при этом в результате этого столкновения автомобиль «LIFAN SMILE» получил механические повреждения.

Несоблюдение Степанов С.Г. требований п. 13.9 ПДД РФ, а также взаимосвязь этого нарушения со столкновением транспортных средств, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС (Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское») Капустиным А.В., согласно которому Степанов С.Г. по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 9, 60-65).

ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в ходе административного разбирательства составлена схема ДТП и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль: 1) «LIFAN SMILE» получил механические повреждения: «левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое переднее крыло, левый порог»; 2) «ВАЗ 2107» получил механические повреждения: «передний бампер, решетка радиатора, две фары, капот, решетка радиатора, государственный номер» (л.д. 8, 61, 65).

МП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» предоставлены адресные справки, из которых следует, что: 1) Степанов С.Г., родился ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; 2) Степанова Т.А., родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 51, 79).

ОГИБДД МО МВД России «Уярский» предоставлена информация, согласно которой сведения о ДТП с участием автомобиля «LIFAN SMILE» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Манского, Уярского и <адрес>ов <адрес> не зарегистрированы (л.д. 84).

Степанова Т.А., являясь собственником автомобиля «ВАЗ 2107» сведений о возбуждении уголовного дела по факту угона данного транспортного средства в результате действий Степанов С.Г. не представила, равно как и не предоставила сведений о том, что ее право собственности на этот автомобиль было прекращено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением этого автомобиля в пользу других лиц, в том числе и Степанов С.Г., между ней и Степанов С.Г. на указанную дату имелись арендные отношения в отношении автомобиля «ВАЗ 2107», а соответственно при таких данных суд приходит к выводу о том, что автомобиль «ВАЗ 2107» был предоставлен в пользование Степанов С.Г. Степанова Т.А., являющейся собственником этого транспортного средства, без страховой защиты по линии ОСАГО, которая является обязательным условием для пользования этим автомобилем, в качестве средства передвижения на дорогах общего пользования, а так как Степанова Т.А. при предоставлении автомобиля «ВАЗ 2107» в пользование Степанов С.Г. действовала с противоправной целью и в результате этих действий Степанова Т.А. Железнякова К.Ю. лишилась возможности получения страховой выплаты на ремонт своего автомобиля «LIFAN SMILE» по правилам ОСАГО, то именно Степанова Т.А. несет ответственность за вред, причинный при использовании автомобиля «ВАЗ 2107», в том числе и по событиям ДД.ММ.ГГГГ

Несоблюдение Степанова Т.А. требований действующего законодательства по обеспечению автомобиля «ВАЗ 2107» страховой защитой по линии ОСАГО, свидетельствует о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 10, 209, 1064, 1079 ГК РФ именно Степанова Т.А. является надлежащим ответчиком по требованиям Железнякова К.Ю. и именно Степанова Т.А., как владелец автомобиля «ВАЗ 2107», должна возместить Железнякова К.Ю. убытки, связанные с восстановлением автомобиля «LIFAN SMILE».

ДД.ММ.ГГГГ ИП Басенко Г.Б. «составлено заключение специалиста-оценщика №, из которого следует что технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «LIFAN SMILE», свидетельствуют о том, что: 1) расчетная стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства составляет 134 247 руб. 00 коп.; 2) размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 86 928 руб. 00 коп. (л.д. 10 - 35).

Нарушений при составлении заключения специалиста-оценщика со стороны ИП Басенко Г.Б. не допущено, содержание и выводы этого заключения основаны на акте осмотра транспортного средства, описание повреждений автомобиля «LIFAN SMILE», согласуются с данными о повреждениях, установленных органами ГИБДД, а использованная специалистом Басенко Г.Б. методика определения стоимости восстановительного ремонта соответствует целям проведения оценки, задачей которой является установлению наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения автомобиля «LIFAN SMILE» в доаварийное состояние, однако определяя стоимость восстановительного ремонта, суд учитывает и то, что в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LIFAN SMILE» указанные затраты составляют 134 247 руб. 00 коп. и именно эта сумма учитывается судом при определении размера причиненного Железнякова К.Ю. ущерба по событиям ДД.ММ.ГГГГ

Степанов С.Г. и Степанова Т.А. заключение специалиста-оценщика ИП Басенко Г.Б. не оспорили, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявили (хотя такая возможность разъяснялась в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд использует указанно заключение при разрешении материалов гражданского дела, и как следствие, учитывая противоправный характер действий Степанова Т.А. при предоставлении автомобиля «ВАЗ 2107» в пользование Степанов С.Г. без страховой защиты по линии ОСАГО, суд взыскивает в пользу Железнякова К.Ю. с Степанова Т.А. суммы восстановительного ремонта автомобиля «LIFAN SMILE» в размере 134 247 руб. 00 коп., поскольку именно такая оценка противоправному поведению Степанова Т.А. соответствует разъяснениям, указанным Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ».

ГК РФ в силу ст. 15, как указывалось выше, относит к убыткам расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, а поскольку предоставленное заключение специалиста-оценщика ИП Басенко Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № связано с определением объема ремонтных работ по восстановлению автомобиля «LIFAN SMILE, то при таких расходы получению этого заключения суд относит к убыткам Железнякова К.Ю., взыскивает их со Степанова Т.А. в полном объеме на сумму 5 000 руб. 00 коп., с учетом оплаты по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Б09540 (л.д. 36).

Правилами ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Железнякова К.Ю. в целях инициирования судебного разбирательства уплатила государственную пошлину в размере 3 985 руб.00 коп. исходя из цены иска 139 247 руб. 00 коп., понесла расходы, связанные с юридическими услугами представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также понесла расходы на отправку Степанов С.Г. претензии в сумме 337 руб. 00 коп., в подтверждения несения Железнякова К.Ю. расходов на отправку почтовой корреспонденции предоставлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, документального подтверждения оплаты юридических услуг Железнякова К.Ю. не представлено, а соответственно при таких данных, учитывая позицию Степанов С.Г. и Т.А., суд в силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пп. 1, 3 ст. 333-19 НК РФ в соответствии с требованиями разумности и справедливости: 1) взыскивает с Степанова Т.А. в пользу Железнякова К.Ю. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 984 руб. 94 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований на сумму 139 247 руб. 00 коп.; 2) взыскивает с Степанова Т.А. в пользу Железнякова К.Ю. почтовые расходы в размере 337 руб. 00 коп.; 3) отказывает во взыскании юридических услуг на сумму 5 000 руб. 00 коп.

ГПК РФ в силу ст. ст. 203, 203.1 относит вопрос о возможности предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения, принятого по существу гражданского дела, к компетенции суда после вступления такого решения в законную силу, когда сторона должника предоставляет доказательств наличия у нее исключительных обстоятельств невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки, в связи с чем суд, учитывая отсутствие доказательств о неудовлетворительном материальном положении, не усматривает оснований для предоставления Степанов С.Г. и Т.А. отсрочки в исполнении принимаемого решения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Железнякова К.Ю., имеющей паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Степанова Т.А., имеющей паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворить частично.

Взыскать с Степанова Т.А. в пользу Железнякова К.Ю. денежную сумму в размере 145 568 руб. 94 коп, из которых 134 247 руб. 00 коп. - возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 руб. 00 коп. - убытки, связанные с получением заключения специалиста по стоимости восстановления транспортного средства, 337 руб. 00 коп. - возмещение судебных почтовых расходов, 3 984 руб. 94 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Железнякова К.Ю. к Степанова Т.А., а также исковые требования Железнякова К.Ю. к Степанов С.Г., имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в полном объеме - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов