Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2023 (1-99/2022;) от 09.03.2022

Дело № (1-99/2022)

Поступило в суд 9 марта 2022 года

УИД 54RS0№-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<.....> <...>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А.,

потерпевшего И.А.П.,

подсудимого Степанова Д.А.,

защитника Ершова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова Д. А., <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); копию обвинительного заключения получил <.....>;

Установил:

Степанов Д.А. в городе <...> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<.....> около 14 часов Степанов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <...> совместно с И.А.П., где на почве личных неприязненных отношений между Степановым Д.А. и И.А.П. возникла ссора. В ходе ссоры И.А.П. бросил в сторону Степанова Д.А. табурет. После чего, Степанов Д.А. вошёл во вторую веранду <...>, а И.А.П. прошёл в первую веранду вышеуказанного дома.

Между И.А.П. и Степановым Д.А. продолжалась словесная ссора, в ходе которой Степанов Д.А. прошёл в первую веранду дома, где находился И.А.П., и в ходе ссоры И.А.П. нанёс один удар кулаком по телу Степанову Д.А. После чего, Степанов Д.А. нанёс один удар кулаком в лицо И.А.П. В ходе возникшего конфликта Степанов Д.А. и И.А.П. руками дёргали друг друга за одежду, находящуюся в области шеи и груди. В результате возникшего конфликта Степанов Д.А. и И.А.П. упали на пол.

С целью успокоить Степанова Д.А., И.А.П., согнув руку в локтевом суставе, обхватил шею Степанова Д.А., после чего отпустил Степанова Д.А. и встал. Степанов Д.А. остался лежать на полу в первой веранде вышеуказанного дома, а И.А.П. нанёс распахнутой дверью два удара по голове лежащему на полу Степанову Д.А. После чего, И.А.П. прекратил свои действия и решил уйти.

На почве возникшего конфликта <.....> около 14 часов у Степанова Д.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью И.А.П., с применением ножа, используемого в качестве оружия.

В этот же день, в то же время суток Степанов Д.А., реализуя свой преступный умысел, с целью причинения тяжкого вреда здоровью И.А.П., находясь в первой веранде <...>, прошёл во вторую веранду <...>, где со стола взял в руку кухонный нож. После чего, прошёл в первую веранду <...>, где в это время уже находился И.А.П.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подойдя к И.А.П., который стоял перед ним, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, держа нож в правой руке, нанёс клинком ножа один удар в область живота И.А.П., отчего И.А.П. наклонился вперёд, а Степанов Д.А., продолжая свои преступные действия, обошёл потерпевшего, и, находясь позади него, умышленно, держа нож в руке, нанёс клинком ножа один удар в поясничную область слева И.А.П. После чего, Степанов Д.А. прекратил свои преступные действия и с места совершения преступления скрылся.

В результате своих преступных действий Степанов Д.А. причинил И.А.П. следующие телесные повреждения:

- колото - резаную рану живота, проникающую в брюшную, грудную полости, с повреждением перикарда, передней стенки правого желудочка сердца. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт <.....>. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №н);

- колото - резаную рану левой поясничной области, не проникающую в брюшную полость. Данное повреждение оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимый Степанов Д.А., выражая своё отношение к предъявленному обвинению, первоначально в судебном заседании с изложенным обвинением согласился частично, виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что действительно он (Степанов Д.А.), держа нож в правой руке, нанёс клинком ножа один удар в область живота И.А.П., потом обошёл потерпевшего И.А.П., и, находясь позади него, держа нож в руке, нанёс клинком ножа один удар в поясничную область слева И.А.П.; однако у него не было преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом подсудимый Степанов Д.А. пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал у своего дяди в <...>. <.....> он приехал в <...> и решил переночевать у И.А.П. <.....> вечером пришёл И.А.П., вытопил баню, они взяли спиртного и выпили. Ночевал он (Степанов Д.А.) у матери. <.....> они с И.А.П. продолжили распивать спиртное. Ему (Степанову Д.А.) надо было уехать в <...>. В ходе распития спиртного И.А.П. начал с ним (Степановым Д.А.) конфликтовать, между ними произошла ссора. И.А.П. оскорблял его, причину оскорблений не помнит. Он (Степанов Д.А.) в этот момент находился в веранде дома, а И.А.П. находился слева от него. После оскорблений он (Степанов Д.А.) пнул ногой И.А.П., чтобы он (И.А.П.) успокоился. И.А.П. в ответ ударил его (Степанова Д.А.) табуретом, отчего он (Степанов Д.А.) упал, у него побежала кровь, было головокружение. Он (Степанов Д.А.) хотел уйти, зная, что И.А.П. очень конфликтный, но И.А.П. в дверях поймал его (Степанова Д.А.) за воротник. Он (Степанов Д.А.) упал на пол в пороге. И.А.П. ещё два раза ударил его (Степанова Д.А.) дверью, попытался придушить его (Степанова Д.А.), схватил за шею. Ему (Степанову Д.А.) не хватало воздуха и тут в руки что-то попало, о том, что это был именно нож, он (Степанов Д.А.) понял после удара. И.А.П. он (Степанов Д.А.) нанёс два удара. После этого удара И.А.П. ослабил руку, и он (Степанов Д.А.) выбежал в огород, находился там минут пять, отдышался, вернулся и попросил свою мать Ч.С.А. вызвать скорую медицинскую помощь для И.А.П., автомобиль - такси, психиатра. Он (Степанов Д.А.) думал, что никакой угрозы нанесённые им И.А.П. удары не представляют. На автомобиле - такси он (Степанов Д.А.) хотел уехать к товарищу, зная И.А.П., который не успокоился бы. Взаимоотношения с И.А.П. у него (Степанова Д.А.) были хорошими, относились друг к другу они хорошо. Трезвый И.А.П. - хороший, нормальный, адекватный человек, а когда выпьет спиртного, то становится конфликтным, агрессивным. До случившегося как-то И.А.П. ударил его (Степанова Д.А.) лопатой по голове, поэтому в сложившейся ситуации он (Степанов Д.А.) хотел убежать, однако И.А.П. его (Степанова Д.А.) поймал. Другого выбора, как в ответ нанести удары И.А.П., у него (Степанова Д.А.) не было. Нож он (Степанов Д.А.) бросил там же, где всё случилось, как он (нож) оказался в трубе, не знает, предполагает, что его (нож) туда засунула его (Степанова Д.А.) мать либо её сожитель. В дальнейшем, после очной ставки в отношении И.А.П. было возбуждено уголовное дело по ст.115 УК РФ, дело окончено за примирением, И.А.П. перед ним извинился, и он (Степанов Д.А.) его простил.

    В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями между показаниями, данными подсудимым Степановым Д.А. на предварительном следствии и в суде, в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования:

- <.....>, в качестве подозреваемого, в отсутствие защитника, из которых следует, что статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, показания давать желает. В услугах защитника он не нуждается, может сам защищать свои права. Освободился из мест лишения свободы он <.....> условно - досрочно, не отбыл 7 месяцев. <.....> он пришёл домой к своей матери Ч.С.А., помогал ей по хозяйству. Во второй половине дня, более точно он (Степанов Д.А.) не помнит, пришёл его двоюродный брат И.А.П.. Вместе с И.А.П. они принялись распивать спиртное, потом легли спать. Утром <.....> они продолжили с И.А.П. выпивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то на автомобиле - такси «Мой город» вместе с И.А.П. они поехали в магазин «Бережок», купили ещё спиртного и вернулись обратно домой к его (Степанова Д.А.) матери. По возвращению они продолжили распивать купленные спиртные напитки. Во время распития спиртного И.А.П. сильно опьянел и стал оскорблять его (Степанова Д.А.) нецензурной бранью, а он (Степанов Д.А.), в свою очередь, также стал оскорблять И.А.П. В ходе словесного конфликта они стали драться, наносили друг другу удары кулаками. Драка происходила во дворе дома. В ходе драки И.А.П. схватил стоящую рядом табуретку и нанёс ему (Степанову Д.А.) удар данной табуреткой по голове, отчего он (Степанов Д.А.) упал. Далее И.А.П. стал заходить в веранду дома, а он (Степанов Д.А.) встал с земли и направился за ним. При входе в веранду он (Степанов Д.А.) схватил лежащий на столе нож и нанёс им один удар в область спины И.А.П. И.А.П. развернулся, и он (Степанов Д.А.) нанёс И.А.П. ещё один удар в область живота. После того, как он (Степанов Д.А.) нанёс удары ножом И.А.П., то испугался за него (И.А.П.) и принялся с И.А.П. разговаривать, предлагая вызвать скорую медицинскую помощь, но И.А.П. отказывался. Затем он (Степанов Д.А.) попросил свою мать вызвать скорую медицинскую помощь, а также вызвать автомобиль - такси. Спустя около 15-20 минут подъехал автомобиль - такси, который отвёз его (Степанова Д.А.) на <...>. Повреждения И.А.П. он (Степанов Д.А.) нанёс «на эмоциях», так как И.А.П. «вывел его (Степанова Д.А.) из себя» после того, как ударил по голове табуретом. Нанёс он (Степанов Д.А.) удары ножом И.А.П. в веранде дома. В содеянном искренне раскаивается (том 1 л.д. 18-19).

В судебном заседании подсудимый Степанов Д.А. подтвердил, что действительно давал именно такие показания, но вначале не поддержал оглашённые показания, пояснив, что следователь его заставил дать такие показания. При его допросе защитника не было. Он (Степанов Д.А.) оговорил себя. Позже в судебном заседании подсудимый Степанов Д.А. поддержал и подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания, всё в них верно, всё было именно так, как указано в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от <.....>. Ранее он частично признавал свою вину, поскольку хотел смягчить своё положение и возможное наказание за содеянное, то есть воспользовался правом на защиту. В настоящее время вину признаёт полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, с предъявленным обвинением полностью согласен. Преступление совершал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его поведение и не способствовало совершению им преступления. Потерпевшему он принёс свои извинения, попросил прощение, добровольно возместил потерпевшему И.А.П. имущественный ущерб и моральный вред, причинённые им (Степановым Д.А.) в результате преступления.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит вину Степанова Д.А. в совершении преступления полностью доказанной.

Так, виновность подсудимого Степанова Д.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего И.А.П., который в судебном заседании показал, что с подсудимым Степановым Д.А. он знаком, подсудимый является его племянником. Произошедшее случилось в сентябре 2021 года днём по адресу: <...>, у Ч.С.А. Они с подсудимым Степановым Д.А. распивали спиртные напитки, также была закуска, были ли колюще - режущие предметы, не помнит, что лежало на столе, не помнит. Они с подсудимым Степановым Д.А. оскорбляли друг друга, и произошла драка. Инициатором ссоры, как он (И.А.П.) помнит, был именно он (И.А.П.). Драки между ним (И.А.П.) и подсудимым Степановым Д.А. ранее случались, но тогда они просто разбегались и всё. Он (И.А.П.) в этот день в дверях бил Степанова Д.А., они немного «поборолись». В драке больше никто, кроме них, участия не принимал. Сначала они были во дворе, потом зашли в веранду, драка происходила в веранде. Изначально он (И.А.П.) ударил Степанова Д.А. по голове табуреткой. За то, что он (И.А.П.) ударил Степанова Д.А. табуреткой по голове, было заведено уголовное дело, в настоящее время его рассмотрели, уголовное дело прекратили за примирением сторон, поскольку Степанов Д.А. его (И.А.П.) простил. Физически он (И.А.П.) сильнее Степанова Д.А., ранее он всегда Степанова Д.А. побеждал. Он (И.А.П.) бил дверью Степанова Д.А., когда они боролись, а также немного Степанова Д.А. придушил. Он (И.А.П.) помнит, что у них со Степановым Д.А. была драка, а потом ничего не помнит. Помнит только, что он (И.А.П.) после драки оказался в больнице из-за ножевого ранения в грудь. Было одно ножевое ранение, которое было нанесено в процессе драки. Как и что произошло, не помнит, так как был пьяный. Кто причинил ему ножевое ранение, точно не знает, не помнит. Откуда взялся нож, не помнит, не знает. Очнулся он (И.А.П.) уже в больнице в связи с ножевым ранением. Сам факт нанесения Степановым Д.А. удара ножом, он (И.А.П.) не помнит. Протоколы своих допросов он (И.А.П.) не читал, просто подписывал. Каких-либо претензий он к подсудимому Степанову Д.А не имеет, просит его строго не наказывать. Он (И.А.П.) простил подсудимого Степанова Д.А., который неоднократно перед ним извинялся, просил прощение, а также добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причинённые в результате преступления.

В связи с возникшими противоречиями показания потерпевшего И.А.П., данные им на предварительном следствии, были оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он, в частности, показывал:

- <.....>, что Степанов Д. доводится ему родственником, мать Степанова Д.А. - Четвергова С. - его двоюродная сестра. <.....> он (И.А.П.) пришёл в гости к Ч.С.А. В доме находились Ч.С.А. и её сожитель К.И.К., а также Степанов Д.. В этот день он (И.А.П.) остался ночевать у Ч.С.А., Степанов Д.А. тоже ночевал у Ч.С.А. Утром <.....> он проснулся у Ч.С.А., Степанов Д.А. был там же. Около 13 часов со Степановым Д.А. они решили выпить, денег не было. Он (И.А.П.) калымил у Самойлова, созвонился с Самойловым, попросил 3000 рублей 00 копеек, на что Самойлов сказал, чтобы он (И.А.П.) взял деньги в его магазине. В этот же день со Степановым Д.А. на автомобиле - такси они поехали в магазин на <...>, где он (И.А.П.) взял в долг 3000 рублей 00 копеек. Вернувшись в дом к Ч.С.А., в веранде дома они распивали спиртное, Ч.С.А. и её сожитель К.И.К. не пили. Ч.С.А. жарила пироги. В ходе распития спиртного они со Степановым Д.А. выходили на улицу. В какой-то момент, когда они были во дворе дома, между ними возникла ссора, они стали драться, «барахтаться», толкаться, что было дальше, не помнит. Очнулся он (И.А.П.) в больнице после операции. Ему известно, что его порезали ножом, как это произошло, не помнит, но это однозначно только Степанов Д.А., так как, кроме него (Степанова Д.А.), во дворе никого не было. Он (И.А.П.) из дома никуда не выходил. К.И.К. дома не было, в доме находилась Ч.С.А. Больше ничего не помнит, но думает, что вспомнит (том 1 л.д. 103-104);

- <.....>, что к ранее данным им показаниям желает дополнить и уточнить, что <.....> в вечернее время он пришёл к своей двоюродной сестре Четверговой С., там был её сын Степанов Д.. Они немного выпили, легли спать. В этот день они не ругались. <.....> утром, проснувшись, они немного выпили, на автомобиле - такси съездили в магазин на <...>, где он взял в долг деньги в сумме 3000 рублей 00 копеек, и вернулись домой к Ч.С.А. В веранде дома они стали распивать спиртное. Ч.С.А. в веранде дома на столе что-то готовила, и они со Степановым Д.А. вышли в ограду дома, стали спорить, и у них возникла ссора. В это время они подошли ближе к входной двери, он (И.А.П.) толкнул Степанова Д.А., тот упал и он (И.А.П.) нанёс Степанову Д.А. по голове удар распахнутой дверью. Он (И.А.П.) решил забрать свои вещи, зашёл в первую веранду, его обогнал Степанов Д.А., вбежал в дом, сразу вернулся, в руке у него (Степанова Д.А.) был нож. Степанов Д.А. молча нанёс ему (И.А.П.) один удар ножом в область живота снизу вверх. Он (И.А.П.) почувствовал сильную боль. Степанов Д.А. обошёл его и нанёс один удар ножом в область поясницы. От полученных травм он (И.А.П.) стал терять сознание. Лишь услышал, как Ч.С.А. сказала: «Д., перестань, успокойся, нужно вызывать скорую!» Далее он (И.А.П.) потерял сознания. Во дворе они были вдвоём со Степановым Д.А., посторонних не было (том 1 л.д. 136-137);

- <.....>, что к ранее данным им показаниям он желает дополнить, что <.....> в дневное время суток он пришёл в гости к своей двоюродной сестре Ч.С.А. В доме у Ч.С.А. находился её сожитель К.И.К., а также её сын Степанов Д.. Ч.С.А. он принёс свои вещи для стирки. В этот день он остался ночевать в доме у Ч.С.А., также в доме ночевали Степанов Д.А., Четвергова С. со своим сожителем. Между ним и Степановым Д.А. конфликта <.....> не было. Проснулся он (И.А.П.) <.....> около 10 часов, в доме находился Степанов Д., Ч.С.А. и её сожитель. Они со Степановым Д.А. немного выпили пива, и он (И.А.П.) решил взять в долг у С.Ю.А. деньги, так как у него (С.Ю.А.) в тот период времени калымил. Он (И.А.П.) созвонился с С.Ю.А., попросил у него (С.Ю.А.) денег в долг. С.Ю.А. ответил ему, что деньги он (И.А.П.) может взять в магазине на <...>, где работает Кристина, и она даст денег в долг. Около 12 часов, в начале 13 часа, вместе со Степановым Д.А. на автомобиле - такси они поехали в магазин на <...>. Автомобиль - такси вызвала Ч.С.А. В магазине он (И.А.П.) взял 3000 рублей 00 копеек, и на том же автомобиле - такси они вернулись опять к Ч.С.А. Во второй веранде дома они пили пиво со Степановым Д.А. Ч.С.А. в этой же веранде месила тесто, жарила пироги, они ей мешали, и она попросила их выйти во двор дома. Находясь во дворе дома, между ним и Степановым Д.А. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора из-за того, что Степанов Д.А. считал себя лучше и круче других, а он (И.А.П.) пытался ему (Степанову Д.А.) сказать, что это не так. Они со Степановым Д.А. стали толкать друг друга, выражаться друг на друга грубой нецензурной бранью. Так они подошли к входной двери дома, она была распахнута. Он (И.А.П.) оттолкнул от себя Степанова Д.А., тот упал на землю так, что его (Степанова Д.А.) голова оказалась около входной двери. Тогда он (И.А.П.) размахнул дверь и нанёс Степанову Д.А. не менее двух ударов по голове дверью. Он (И.А.П.) отошёл от Степанова Д.А., решил уйти домой, так как данный конфликт ему не нравился. Он решил забрать из дома свои вещи, прошёл в первую веранду дома, в этот момент его обогнал Степанов Д.А., вбежал через первую веранду во вторую веранду, быстро вернулся в первую веранду. В правой руке у Степанова Д.А. он (И.А.П.) увидел кухонный нож с рукояткой тёмного цвета. Степанов Д.А., ничего не говоря, стоя перед ним, нанёс ему (И.А.П.) клинком ножа один удар в область живота, ближе к расположению желудка. Он (И.А.П.) почувствовал сильную боль, наклонился вперёд, а Степанов Д.А. обошёл его (И.А.П.) и, находясь позади, нанёс ему (И.А.П.) клинком ножа один удар в поясничную область слева. От полученных телесных повреждений ему было больно, сильно закружилась голова. Он (И.А.П.) увидел, что к ним подбежала Четвергова, сказала: «Д., прекрати, что ты делаешь, успокойся, нужно скорую вызывать». Он (И.А.П.) потерял сознание в первой веранде дома Ч.С.А. Времени было около 14 часов, так как когда у них назревал конфликт, то он (И.А.П.) смотрел на время. В тот день он был одет в футболку тёмного цвета и штаны. Во что был одет Степанов Д.А., не помнит. Когда у них со Степановым Д.А. начался конфликт, то в доме у Ч.С.А. находились: он (И.А.П.), Степанов Д.А. и сама Ч.С.А., она была в доме и занималась своими делами, её сожителя К.И.К. дома не было, он (К.И.К.) куда-то ушёл. Колото-резаные раны ему причинил Степанов Д.. Он (И.А.П.) это точно помнит и может подтвердить это в суде. Степанов Д.А. мог нанести удары кулаком или ещё как-то ответить, но не хвататься за нож и не наносить удары ножом. Когда он (И.А.П.) ударил дверью Степанова Д.А., то Степанов Д.А. от него отошёл. Он (И.А.П.) решил уйти и забрать свои вещи. Свои действия он (И.А.П.) прекратил, пошёл в дом за вещами, а Степанов Д.А. его догнал, обогнал, зашёл во вторую веранду и сразу вернулся с ножом в руке. Степанов Д.А. нанёс ему (И.А.П.) два удара ножом по телу. Подробно описать нож он не может, но помнит, что рукоятка ножа была тёмного цвета, нож был кухонным. В настоящее время стационарное лечение у него окончилось, но ещё ему предстоит лечиться амбулаторно, к работе приступит не скоро. Средств к существованию нет, тяжести поднимать не может, поэтому временно проживает у своего отца в <...>. Он (И.А.П.) ознакомлен с заключением эксперта, видимо, когда он (И.А.П.) получил от Степанова Д.А. первый удар ножом в живот, то наклонился вперед, и у него сзади поднялась футболка, а Степанов Д.А. нанёс ему (И.А.П.) второй удар в область поясницы, в тот момент, когда футболка приподнялась. Когда он (И.А.П.) пришёл в сознание в больнице, то ему принесли вещи, в которых его доставила скорая медицинская помощь, и выдали не ту футболку, в которой он (И.А.П.) получил ранения. Кто и в какой момент снимал с него футболку, не помнит, так как потерял сознание. В тот день он (И.А.П.) нигде у других лиц не был, только находился у Ч.С.А., и вместе со Степановым Д.А. они ездили в магазин за деньгами. От исковых требований на данный момент он отказывается, заявит гражданский иск в суде, так как не определился с суммой причинённого в результате преступления ущерба. Он (И.А.П.) рассказал правду, как всё произошло (том 1 л.д. 155-156);

- <.....>, что полностью поддерживает ранее данные показания, желает дополнить, что <.....> около 14 часов он находился во дворе дома Ч.С.А. совместно со Степановым Д.А., больше никого во дворе не было. Он (И.А.П.) со Степановым Д.А. стал спорить, затем они стали толкать друг друга, так подошли к входной двери дома, она была распахнута. Он (И.А.П.) оттолкнул от себя Степанова Д.А., тот упал на землю так, что его голова оказалась около входной двери. Тогда он (И.А.П.) размахнул дверь и ею нанёс Степанову Д.А. не менее двух ударов по голове дверью. Затем он отошёл от Степанова Д.А. и решил уйти домой, так как данный конфликт ему не нравился. Он решил забрать из дома свои вещи и прошёл в первую веранду дома, в этот момент его обогнал Степанов Д.А., который вбежал через первую веранду во вторую веранду, и моментально вернулся в первую веранду. В правой руке у Степанова Д.А. он (И.А.П.) увидел кухонный нож с рукояткой тёмного цвета. Степанов Д.А., ничего не говоря, стоя перед ним, нанёс ему (И.А.П.) клинком ножа один удар в область живота, ближе к расположению желудка. Он (И.А.П.) почувствовал сильную боль, наклонился вперёд, а Степанов Д.А. обошёл его (И.А.П.) и, находясь позади, нанёс ему (И.А.П.) клинком ножа один удар в поясничную область слева. От полученных телесных повреждений ему (И.А.П.) стало плохо. Не исключает, что в этот момент мог выйти из веранды во двор, но дальше двора уйти не мог. Бил ли его (И.А.П.) Степанов Д.А. ногой, не помнит (том 1 л.д. 162-163);

- <.....>, что к ранее данным показаниям желает дополнить, что в настоящее время он проживает у своей двоюродной сестры, а именно у Четверговой С., которая является матерью Степанову Д.. Он имеет дом в <...>, но в силу своего физического состояния из-за полученной травмы, которую причинил ему Степанов Д.А., он тяжести поднимать не может, поэтому самостоятельно проживать в доме с печным отоплением не может. Сегодня между ним и Степановым Д.А. была проведена очная ставка. Ему был задан первый вопрос: «<.....> из <...> Вы были доставлены каретой скорой медицинской помощи в больницу с ножевыми ранениями, что произошло?» На вопрос следователя он ответил правду, пояснив, что ножевые ранения ему причинил в веранде данного дома Степанов Д.А., но Степанов Д.А. пояснил, что он (Степанов Д.А.) не согласен, что он (Степанов Д.А.) не причинял ножевые ранения. В этот момент ему стало жалко Степанова Д.А., поскольку Степанов Д.А. - его родственник, и он (И.А.П.) не хочет, чтобы Степанова Д.А. лишили свободы на длительный срок. При очной ставке он (И.А.П.) не мог дать правдивые показания, так как он (И.А.П.) проживает в доме матери Степанова Д.А., таким образом, чувствовал психологическое давление со стороны Степанова Д.А., поэтому в присутствии Степанова Д.А. не мог рассказать правду и оговорил себя, что не помнит, не знает, кто ему (И.А.П.) причинил вред здоровью. Понимает, что о результатах очной ставки Ч.С.А. станет известно. Уточняет, что в дальнейшем, если ещё будет проведена очная ставка, то он (И.А.П.) вновь себя оговорит по той же причине, но в суде расскажет правду. Он (И.А.П.) предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но в то же время просит его понять: ему (И.А.П.) негде жить, поэтому он (И.А.П.) не может пояснить в присутствии Степанова Д.А., что Степанов Д.А. причинил ему телесные повреждения. В настоящее время его родственники и родственники Степанова Д.А., а также их общие родственники находятся по данному поводу в конфликте, и он (И.А.П.) не хочет быть инициатором конфликта, устал от всей этой ситуации, категорически отказывается от проведения очной ставки, так как понимает, что морально данная ситуация невыносима, поэтому при очной ставке выразился: «Может, я сам себя порезал». Это он (И.А.П.) просто устал, поэтому иногда у него есть такое желание сказать, что это он (И.А.П.) сам себя порезал, сказать именно для того, чтобы быстрее всё закончилось. Ранее он (И.А.П.) при допросах рассказывал всё так, как помнил происходящее, то есть правду, все протоколы либо сам читал, либо протоколы оглашались вслух, подписывал сам все протоколы. Сейчас желает уточнить свои показания в части того, как были причинены телесные повреждения. <.....> около 14 часов он (И.А.П.) находился во дворе <...> совместно со Степановым Д., кроме них, во дворе никого не было. В доме находилась Четвергова С., она занималась своими делами. Они со Степановым Д. находились оба в состоянии алкогольного опьянения, между ним и Степановым Д.А. возникла ссора, из-за чего, точно сказать не может, видимо, между собой они что-то не поделили, возможно, он (И.А.П.) оскорбил Степанова Д.А., или Степанов Д.А. оскорбил его (И.А.П.). Во дворе они друг друга толкали, затем он (И.А.П.) сел на табурет, Степанов Д.А. продолжил его (И.А.П.) оскорблять, и он (И.А.П.) разозлился, встал и бросил в Степанова Д.А. табурет, на котором сидел. Табурет попал в Степанова Д.А., куда конкретно, не помнит, вероятнее всего, по телу, но Степанов Д.А. не упал. Табурет был маленьким, очень низким, деревянным. Данный табурет первоначально находился во дворе неподалеку от входной двери, рядом с местом, где у Ч.С.А. лежат дрова. Степанов Д.А. зашёл в веранду дома, спустя некоторое время, он (И.А.П.) зашёл в первую веранду, а Степанов Д.А. сидел на диване во второй веранде, между ними продолжалась словесная ссора. Он (И.А.П.) находился в первой веранде, к нему из второй веранды вышел Степанов Д.А., они стали ругаться матом, наносить друг другу удары кулаками. Он (И.А.П.) нанёс Степанову Д.А. один удар по телу, в ответ Степанов Д.А. нанёс ему (И.А.П.) удар кулаком в лицо, под левым глазом у него (И.А.П.) образовался синяк, они схватили друг друга за руки, за одежду в районе груди и шеи и, дёргая друг друга, вместе упали на пол в первой веранде дома, немного «барахтались». Степанов Д.А. был агрессивным, и он (И.А.П.) хотел, чтобы Степанов Д.А. успокоился, хотел уйти. Для того, чтобы успокоить Степанова Д.А., он (И.А.П.) обхватил левой рукой, согнутой в локтевом суставе, за шею Степанова Д.А., не удерживая. Степанов Д.А. поднялся и встал. Степанова Д.А. он не душил, лишь немного придушил его шею согнутой рукой, кистями рук его шею не обхватывал. Он (И.А.П.) встал, Степанов Д.А. лежал на полу, его голова и тело были рядом с распахнутой дверью. Он (И.А.П.) дважды распахнутой дверью ударил Степанова Д.А. по голове и прекратил свои действия. Убивать Степанова Д.А. он не хотел, не создавал обстановку, при которой бы Степанов Д.А. мог бояться за свою жизнь. В тот момент, когда лежали на полу, они «барахтались», Степанова Д.А. руки он (И.А.П.) видел, предметов в руках у Степанова Д.А. не было, в том числе не было ножа. На полу в веранде дома ножи и предметы, обладающие колото - резаными признаками, не лежали. Также в веранде не было ни стула, ни табурета. Он (И.А.П.) встал и находился в той же веранде. Степанов Д.А. встал, мгновенно вбежал во вторую веранду и тут же вернулся, и, стоя перед ним, нанёс ему (И.А.П.) удар ножом в область живота в район желудка. Ему (И.А.П.) стало плохо, он стал терять сознание, почувствовал удар ножом сзади в область поясницы. Он (И.А.П.) терял сознание и услышал слова Ч.С.А.: «Д., прекрати, нужно вызывать скорую!» Он (И.А.П.) потерял сознание. Когда они дрались со Степановым Д.А., то убивать он (И.А.П.) Степанова Д.А. не хотел, кистями рук не душил, на нём не сидел, просто обхватил шею Степанова Д.А. изгибом руки для того, чтобы Степанов Д.А. успокоился. В тот момент он (И.А.П.) не сидел на нём, а лежал рядом с ним на полу и пытался встать. Убивать Степанова Д.А. не планировал. После того, как он (И.А.П.) прекратил бить дверью Степанова Д.А., планировал уйти домой, все свои действия прекратил. Степанов Д.А. мог встать и просто уйти, а не хвататься за нож (том 2 л.д. 161-164).

В судебном заседании вначале потерпевший И.А.П. оглашённые показания поддержал и подтвердил их в полном объёме, противоречия логично объяснил давностью произошедших событий, раньше помнил лучше. Пояснил, что показания давал именно такие следователю, подпись ставил он, все было записано с его слов. Воздействия не было на него ни от кого.

Позже в судебном заседании потерпевший И.А.П. оглашённые показания не поддержал в части того, что удары ножом ему нанёс Степанов Д.А., в действительности, кто нанёс ему удары ножом, не знает, ножа не видел. Степанова Д.А. привлекать к уголовной ответственности он не желает, к нему претензий не предъявляет.

Далее потерпевший И.А.П. пояснил, что уже ничего из произошедшего с ним не помнит. Кто его бил и сколько ударов ножом ему нанёс, не помнит, не знает. Почему изменил показания в судебном заседании, не знает, причину изменения показаний категорически отказался назвать.

Позже в судебном заседании потерпевший И.А.П. подтвердил в полном объеме оглашённые показания, данные им на стадии предварительного расследования, указав, что он давал правдивые показания, читал протоколы допросов и подписал их, мог давать показания по состоянию здоровья, в ходе следствия его не просили давать показания против Степанова Д.А. Давал показания на стадии предварительного расследования без принуждения, верить его оглашённым показаниям, так как из-за давности событий кое-что подзабыл. Расхождения в показаниях логично объяснил давностью событий. Утверждал, что прошло много времени, события подзабыл. Следователю рассказывал всё, как было. Также пояснил, что в ходе судебного заседания хотел помочь Степанову Д.А., смягчить его положение, он простил подсудимого Степанова Д.А., никаких претензий имущественного и морального характера к нему не имеет. Кроме того, подсудимый Степанов Д.А. в счёт возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде, возместил ему сумму в размере 10000 рублей 00 копеек. Неприязненных отношений у него с подсудимым Степановым Д.А. нет, причин для его оговора не имеется.

Кроме того, виновность подсудимого Степанова Д.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Ч.С.А., которая суду показала, что подсудимый Степанов Д.А. - её родной сын, а потерпевший И.А.П. - её двоюродный брат. От дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.С.А., данных ею в ходе предварительного следствия:

- <.....>, следует, что ст.51 Конституции Российской Федерации ей разъяснена и понятна, в отношении своего сына Степанова Д. показания дать согласна. Она проживает с К.И.К., Степанов Д. - её сын, И.А.П. - её двоюродный брат. <.....> около 09 часов 00 минут к ней домой приехал сын Степанов Д., который в течение дня ей помогал по хозяйству. Вечером около 20 часов 00 минут к ней домой пришёл И.А.П., принёс рабочие вещи для того, чтобы она их постирала. Степанов Д., И.А.П. распивали спиртное, разговаривали, потом легли спать. Утром <.....> Степанов Д. и И.А.П. собрались и куда-то уехали, вернулись примерно к 13 часам 00 минут, с собой привезли спиртное, которое распивали во дворе дома. Около 16 часов 00 минут она находилась в доме, занималась домашними делами, услышала крики во дворе дома, вышла и увидела, что Степанов Д. и И.А.П. толкают друг друга, выражаются нецензурной бранью, дерутся. Она подошла к ним, начала ругаться и попросила их успокоиться, но на её просьбу А. и Д. не отреагировали, продолжили бить друг друга. Она увидела, как И.А.П. ударил Степанова Д. по голове стулом, от удара Степанов Д. присел на корточки, а И.А.П. попытался зайти в веранду дома. Увидев, что А. заходит в веранду дома, Д. подошёл к А., ударил его ногой в область спины, от этого А. упал в веранде дома. Она начала сильно кричать и ругаться на Степанова Д., отталкивать его. А. в это время лежал на полу в веранде дома, было видно, что ему больно, и он себя плохо чувствует. В этот момент Степанов Д. сказал ей, чтобы она вызвала автомобиль - такси. Она сразу же вызвала автомобиль - такси «Сокол», сообщила об этом Д., прошла в веранду дома к А., а Д. в это время подошёл к ограде дома, замахнулся в сторону дороги, как будто что - то кидает, но что именно, она не поняла. После чего она помогла А. встать с пола и довела его до дивана, который находится в веранде. По внешнему виду А. поняла, что ему очень плохо и больно. У А. спросила, что с ним, на что он ответил, что с ним всё нормально. Она видела, что футболка А. была испачкана кровью в области живота. Она решила задрать футболку, посмотреть из-за чего идёт кровь. Она приподняла футболку, увидела рану, из которой шла кровь, и сразу же решила вызвать скорую медицинскую помощь. В это время Степанов Д. уже уехал на автомобиле - такси в неизвестном направлении. Скорая медицинская помощь приехала примерно через 20 минут. Врач осмотрел А., сказал, что его нужно госпитализировать в больницу. Она помогла довести А. до автомобиля скорой медицинской помощи, уложили его на каталку, и автомобиль скорой медицинской помощи уехал. Во время осмотра А. врачом она сняла с него футболку, которую, после того, как скорая медицинская помощь уехала, решила постирать и заложила её вместе с другими вещами в стиральную машину. В момент драки между А. и Д., кроме них троих, дома никого больше не было. После того, как А. зашёл в веранду, она увидела, что Степанов Д. держит в руке нож, с которым пошёл в сторону калитки, видимо, прятать нож. В какой момент у Степанова Д. появился нож, сказать не может, где и когда он его взял, не видела (том 1 л.д. 16-17);

- <.....>, следует, что ст.51 Конституции Российской Федерации ей разъяснена и понятна, в отношении своего сына Степанова Д. показания дать она согласна. Она проживает с К.И.К., Степанов Д. - её сын, И.А.П. - её двоюродный брат. <.....> около 09 часов 00 минут к ней приехал её сын Степанов Д., в течение дня Д. помогал ей по хозяйству. Вечером около 20 часов 00 минут к ней пришёл её двоюродный брат И.А.П., принёс рабочие вещи, чтобы она их постирала. Степанов Д., И.А.П. стали распивать спиртные напитки и разговаривать. Около 23 часов 00 минут Степанов Д. и И.А.П. легли спать, конфликта в этот день не было. Ни она, ни её сожитель спиртное не употребляли. Утром <.....> Степанов Д. и И.А.П. куда-то уехали на автомобиле - такси, на каком, она точно не знает. Вернулись они примерно к 13 часам 00 минут, с собой привезли спиртное, которое распивали во дворе дома. В это время она в веранде дома месила тесто, которое резала ножом, пекла пироги в кухне. Около 14 часов 00 минут она находилась в доме, занималась домашними делами, услышала крики во дворе дома, вышла в веранду дома и через распахнутую дверь увидела, что её сын Степанов Д. и И.А.П. толкают друг друга, выражаются нецензурной бранью, дерутся. Она наблюдала из веранды дома через распахнутую дверь и окно, увидела, что И.А.П. взял стул, который стоял у входной двери, подпирая дверь, и нанёс удар по голове Степанову Д.. В это же время она увидела на животе в области желудка у И.А.П. ножевое ранение, футболка была разрезана, и на месте разреза виднелась кровь. От удара Степанов Д. присел на корточки, а И.А.П. попытался зайти в веранду дома. Она видела по выражению лица И.А.П., что ему очень больно. Увидев, что И.А.П. заходит в веранду дома, Степанов Д. подошёл к И.А.П. и ударил его ногой в область ягодиц, от этого И.А.П. упал в веранде дома. Она начала сильно кричать и ругаться на Степанова Д., поняла, что Степанов Д. порезал ножом И.А.П., в какой момент Степанов Д. взял нож, она не видела, и как Степанов Д. наносил ножевые ранения И.А.П., она не видела. Никто другой не мог нанести ножевые ранения И.А.П., так как во дворе дома были только И. и Степанов, её сожителя дома не было, он уезжал в аптеку на велосипеде. Степанов сильно занервничал, пошёл в сторону забора, она увидела в руках у Степанова предмет, похожий на нож, видела лезвие, рукоятку она не видела. Степанов поднял вверх руку и бросил предмет в металлический столб, позже в данном столбе был обнаружен и изъят её кухонный нож, которым она днём резала тесто. Нож лежал в веранде дома, в какой момент Степанов взял нож, она не видела. И. лежал в веранде дома на животе. Степанов скинул в металлический столб предмет, похожий на нож, и потребовал вызвать автомобиль - такси. Она по сотовому телефону вызвала автомобиль - такси. Степанов выбежал со двора, а она сама волоком затянула в веранду дома И., положила его на диван, сняла футболку для того, чтобы посмотреть ранения. Она увидела одно ножевое ранение на животе в районе желудка и одно ножевое ранение в области поясницы, сразу вызвала скорую медицинскую помощь. И.А.П. лежал на диване, ему было очень плохо. Скорая медицинская помощь приехала примерно через 20 минут, врач осмотрел И.А.П. и сказал, что его нужно госпитализировать в больницу. Она помогла довести И.А.П. до автомобиля скорой медицинской помощи, уложили его на каталку, и автомобиль скорой медицинской помощи уехал. Она сильно нервничала, ей стало плохо. В веранде дома она увидела пакет с вещами, которые И.А.П. принёс ей постирать. Она взяла вещи из пакета и машинально взяла футболку, которая была надета на И. в момент драки и причинения ему ножевых ранений. Все вещи она положила в стиральную машину и включила стирку. О том, что нельзя стирать футболку, она не знала, она всё сделала машинально, скрывать следы преступления она не собиралась. Когда приехали сотрудники полиции, то она рассказала всю правду. Также хочет добавить, что в момент драки между А. и Д., кроме них троих, дома никого больше не было. И. никуда не уходил, кроме Степанова, никто другой не мог причинить телесные повреждения И.. В доме она полы не мыла, следы преступления не затирала, крови практически не было. Считает, что сначала Степанов нанёс удары ножом И., а после И. нанёс удары стулом Степанову. После того, как на скорой медицинской помощи увезли И., домой вернулся её сожитель К.И.К.. В это время в ограду дома зашла её дальняя родственница Прокопенко Людмила. Она (Ч.С.А.) сильно нервничала. Прокопенко прошла в веранду, поговорила, и она (Ч.С.А.) её аккуратно попросила уйти, сослалась на плохое здоровье, о произошедшем она (Ч.С.А.) ей ничего не говорила. Видела ли П.П.С. Степанова Д., она (Ч.С.А.) не знает, в это время во дворе дома Степанова Д. не было. Сейчас она рассказала всё последовательно, как всё происходило (том 1 л.д. 119-120).

В судебном заседании свидетель Ч.С.А. подтвердила и поддержала оглашённые показания в полном объёме. Неприязненных отношений у неё с подсудимым Степановым Д.А. нет, причин для его оговора не имеется.

К.И.К., из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний которого, данных им в ходе предварительного следствия:

- <.....>, следует, что он сожительствует с Ч.С.А. У Четверговой есть сын Степанов Д.. В августе 2021 года Степанов Д. освободился из мест лишения свободы. Степанов Д. периодически ночует у них. И.А.П. он также знает, поскольку И.А.П. - двоюродный брат Четверговой. <.....> Степанов и И. у них дома употребляли спиртное, затем остались ночевать. Утром он занимался домашними делами, что делали Степанов и И., не знает. Спиртное он не употребляет. В обеденное время он уехал на велосипеде в аптеку и магазин, когда уезжал, Степанов и И. были дома, И. был без повреждений. Вернулся он домой около 15 часов, в доме были: Четвергова и И., Степанова не было. И. в веранде лежал на диване на спине без футболки, на животе у И. он увидел ножевое ранение. Четвергова ему рассказала, что Степанов порезал ножом И.. Как всё происходило, он не видел, его дома не было (том 1 л.д. 20-21);

- <.....>, следует, что к ранее данным им показаниям желает дополнить и уточнить, что проживает он со своей матерью, с марта 2021 года стал встречаться с Четверговой С., периодически приходит к ней в гости, иногда ночует у неё. Какие у Четверговой имеются в доме ножи, и сколько их, сказать не может. <.....> утром он проснулся в доме у Четверговой, в доме находились Степанов Д. и И.А.П., что они делали, он не знает. Перед обедом он на велосипеде уехал по своим делам. Когда он уезжал, то между Степановым и И. ссор не было, телесных повреждений на теле у И. не было. В доме остались Четвергова, Степанов и И.. Вернулся примерно около 15 часов, но точного времени не помнит. Степанов стоял за оградой дома, ждал, как он понял, автомобиль - такси. Он прошёл в веранду дома, на диване лежал И. без сознания. Четвергова ему рассказала, что Степанов порезал ножом И., и она вызвала скорую медицинскую помощь. Он прошёл в дом, потом услышал, что в веранде находятся Четвергова и фельдшер скорой медицинской помощи, после чего И. госпитализировали. <.....> в вечернее время суток он находился у ограды дома Четверговой, сотрудники полиции проводили осмотр ограды дома Четверговой. Он слышал, как Четвергова сказала, что, возможно, нож в столбе, и указала на столб. Именно в этом столбе была выпилена выемка у основания и из столба достали нож. Он слышал, как Четвергова сказала вслух, что найденный нож в столбе принадлежит ей, что днём нож был в доме. Он стоял недалеко, поэтому всё происходящее видел и слышал. Видел ли он этот нож в доме у Четверговой, сказать не может, не обращал внимания (том 2 л.д. 218-219).

Киселёва В.О., из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний которого, данных им в ходе предварительного следствия:

- <.....>, следует, что <.....> около 15 часов или в начале 16 часа он находился дома, спал, в это время к нему пришёл Степанов Д., разбудил его. Они поговорили, и Степанов рассказал, что он подрался и ножом порезал человека. Степанов был в состоянии алкогольного опьянения, на шее у Степанова были покраснения, имелась кровь на голове. Из разговора он понял, что Степанов подрался и ножом ударил человека. Степанов сказал: «Я попал, ножом порезал человека» (том 1 л.д. 23-24);

- <.....>, следует, что к ранее данным им показаниям он желает дополнить, что Степанова Д. знает давно. <.....> днём он видел Степанова Д., в тот день они с ним общих дел не имели, немного поговорив, разошлись. <.....> в послеобеденное время ему на сотовый телефон позвонил Степанов, спросил, можно ли ему приехать. Он (Киселёв В.О.) сказал, что можно. Спустя немного времени, он вышел во двор, к дому подъехал автомобиль - такси, из которого вышел Степанов. Он (Киселёв В.О.) встретил его во дворе. Степанов был взволнован, немного выпившим, рассказал, что он (Степанов Д.А.) порезал человека, выразился так: «Всё, мне капец, я порезал человека». Он (Киселёв В.О.) спросил у Степанова, что произошло. Степанов Д. ответил, что в доме у своей матери он (Степанов Д.А.) порезал ножом своего родственника и убежал. Он (Киселёв В.О.) знает, что мать Степанова проживает на <...>. Они со Степановым немного выпили водки, легли спать. Когда он (Киселёв В.О.) проснулся вечером около 19 часов, то в доме Степанова не было. Как всё произошло, Степанов ему подробности не рассказывал, лишь рассказал, что ножом порезал своего родственника, и что всё произошло в доме у его матери (том 1 л.д. 123-124).

Б.Е.В., из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний которого, данных им в ходе предварительного следствия следствия <.....>, следует, что <.....> он находился на своём рабочем месте в офисе «Сокол». Согласно сохранённому в телефоне вызову, в 14 часов 38 минут поступил звонок от диспетчера, был вызов на <...>. Он на своём автомобиле около 14 часов подъехал к указанному дому. Около дома стояли молодой парень и мужчина в возрасте. Из ограды дома вышла женщина лет пятидесяти, она о чём-то разговаривала с молодым парнем. Он понял, что автомобиль - такси вызывала женщина, а ехать собирался этот молодой парень, но парень садиться в машину не торопился. Он стал возмущаться, едет этот парень или нет. Тогда парень сел в машину и сказал, что нужно ехать на <...>, номера дома не помнит, но покажет. Он отвёз данного парня на <...>, остановился у <...>, парень ему заплатил за услугу такси и ушёл. Данный парень был в состоянии алкогольного опьянения, у него пахло изо рта алкоголем, но пьян он был не сильно. Парень был среднего роста, лет 30-33, темноволосый, коротко стриженый. Опознать данного парня он сможет по глазам, они у него открытые, нос острый, широкий. Во что был одет парень, не помнит, но память на лица у него хорошая, опознать парня по фотографии сможет. О чём разговаривали женщина и этот молодой парень, не слышал, так как играла музыка в машине. Помнит, что на руках у парня были татуировки, рисунка не помнит (том 1 л.д. 128-129).

К.Е.А., который суду показал, что с подсудимым и потерпевшим он не знаком. Осенью два года назад по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте на «Закаменке» <...>, названия улицы не помнит, также участвовал ещё один понятой. На месте находились и сотрудники полиции. Выясняли вопрос про драку, кто-то кому-то нанёс ножевые ранения, а нож выбросил в трубу. Трубу разрезали болгаркой, чтобы нож достать. Подсудимого при проверке показаний на месте не было. Всё рассказывала женщина, которой на вид было лет 40-50. Женщина рассказала, что двое мужчин боролись в кухонной комнате дома, потом на улице. Фамилии мужчин, которые участвовали в драке, женщина не называла, но точно не помнит. Женщина говорила, что один мужчина нанёс другому мужчине удар ножом. О других лицах, кроме дерущихся, женщина не рассказывала. Указанная женщина рассказывала всё спокойно, сотрудники полиции на неё не оказывали никакого давления и влияния. Сотрудник полиции спрашивал женщину, а она отвечала. Женщина была спокойной, но подавленной. По времени следственное действие длилось около часа или полутора часов. Он потом в протоколе поставил свою подпись. В протоколе всё верно было изложено, замечаний, дополнений ни от кого не последовало.

В связи с возникшими противоречиями показания свидетеля К.Е.А., данные им на предварительном следствии <.....>, были оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> в дневное время суток его пригласили участвовать в качестве понятого при проверки показаний на месте свидетеля Ч.С.А. В данном следственном действии участвовала свидетель Ч.С.А. и ещё один понятой - мужчина. В их присутствии Ч.С.А. пояснила, что ст.51 Конституции Российской Федерации ей разъяснена и понятна, показания против своего сына Степанова Д.А. она давать согласна, так как желает рассказать правду. Ч.С.А. прошла во вторую веранду <...>, где она проживает. В данной веранде напротив входной двери расположен диван, а справа стоит стол. Ч.С.А. указала на данный стол и пояснила, что днём <.....> на данном столе она резала тесто кухонным ножом с деревянной ручкой тёмного цвета. Позже, а именно <.....>, после совершения преступления, именно этот нож был изъят сотрудниками полиции в столбе её забора. Ч.С.А. пояснила, что жарила она пироги в другой комнате дома, в кухонной комнате. Так, Ч.С.А. прошла в кухонную комнату, показала на плиту, пояснив, что там жарила пироги. Было замерено расстояние от стола, находящегося в веранде дома, до плиты, стоящей в кухонной комнате, расстояние составило 7 метров. Ч.С.А. пояснила, что в то время, как она жарила пироги, в окно первой веранды дома увидела, что во дворе И.А.П. и Степанов Д. толкают друг друга и бранятся нецензурной бранью. Ч.С.А. вышла во двор, указала место, расположенное справа от дома, пояснила, что во двор она не выходила, продолжала ходить из веранды в дом и обратно. С момента потасовки прошло немного времени, 5-7 мин, и она через распахнутую дверь увидела, что И., стоя около входной двери, взял стул, который стоял, подпирая входную дверь дома, и нанёс им один удар по голове Степанову Д.А. Затем И.А.П. повернулся спиной к Степанову Д.А., сделал шаг в веранду дома. В это время Степанов Д.А., стоя позади И.А.П., толкнул ногой И.А.П. в ягодицы, после чего И.А.П. упал плашмя. Затем Степанов Д.А. пошёл к воротам. В это время Ч.С.А. увидела в правой руке Степанова Д.А. предмет, похожий на нож. Предмет был сильно похож на нож, но ручку ножа она не видела, видела лезвие. В это время Ч.С.А., с её слов, затащила во вторую веранду дома И.А.П. И.А.П. на ноги встать не мог, ему было сильно плохо, он стонал. Ч.С.А. подтянула И.А.П. к дивану, который стоял во второй веранде, и положила его на диван. Ч.С.А. пояснила, что И.А.П. она положила на правый бок. На животе ближе к желудку она увидела кровь, сняла футболку, увидела рану на животе слева. Она поняла, что Степанов Д.А. нанёс удары лезвием ножа И.А.П. Когда она помогала И.А.П., то видела, что Степанов Д.А., держа в руке предмет, сильно похожий на нож, поднял вверх руку и бросил предмет в металлический столб забора. Как пояснила Ч.С.А., из третьего столба и был изъят <.....> нож. Данный нож она опознала как её нож, которым она в тот день резала тесто в веранде дома. Затем Ч.С.А. пояснила, что Степанов Д.А. прошёл в веранду дома и попросил её вызвать автомобиль – такси. Она вызвала сначала скорую медицинскую помощь, а затем автомобиль - такси «Сокол». Автомобиль - такси приехал быстро, а скорая медицинская помощь задерживалась. Степанов Д.А. уехал на автомобиле - такси, но куда, она не знает. Степанов Д.А. и И.А.П. в тот день распивали спиртное и были пьяны. Кроме неё, Степанова Д.А. и И.А.П., больше никого в доме не было. Её сожитель в тот момент уходил в магазин. Кроме Степанова Д.А., никто другой не мог нанести ножевые ранения И.А.П. Самого момента нанесения ударов она не видела, но И.А.П. и Степанов Д.А. были вдвоём, за двор не выходили, практически всегда были в поле её зрения. Она за ними наблюдала через окно и распахнутые двери дома, отлучалась лишь в тот момент, когда ходила к плите. Ч.С.А. говорила непринуждённо, свободно, последовательно, давление и воздействие на неё не оказывались. Ч.С.А. также пояснила, что И.А.П. с <.....> на <.....> ночевал у неё дома, и на теле у него повреждений не было, до момента ссоры со Степановым Д.А. чувствовал себя И.А.П. хорошо. Когда приехала скорая медицинская помощь, и медик стал осматривать И.А.П., то они увидели, что на спине в области поясницы имеется ножевое ранение. Указанное ранение она ранее не увидела, так как не смотрела на спину И.А.П. Был составлен протокол, оглашён вслух, где все участвующие лица расписались (том 1 л.д. 106-107).

В судебном заседании свидетель К.Е.А. данные показания не опроверг, подтвердил в полном объёме. Расхождения в показаниях логично объяснил давностью событий. Утверждал, что прошло много времени, события подзабыл. Следователю рассказывал всё, как было. Неприязненных отношений у него с подсудимым Степановым Д.А. нет, причин для его оговора не имеется.

С.А.Н., из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний которого, данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что <.....> в дневное время суток он участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте свидетеля Ч.С.А. В данном следственном действии участвовала свидетель Ч.С.А. и ещё один понятой - мужчина. В их присутствии Ч.С.А. пояснила, что ст.51 Конституции Российской Федерации ей разъяснена и понятна, показания против своего сына Степанова Д.А. она давать согласна, так как желает рассказать правду. Ч.С.А. прошла во вторую веранду <...>, где она проживает. В данной веранде напротив входной двери расположен диван, а справа стоит стол. Ч.С.А. указала на данный стол и пояснила, что днём <.....> на данном столе она резала тесто кухонным ножом с деревянной ручкой тёмного цвета. Позже, а именно <.....>, после совершения преступления именно этот нож был изъят сотрудниками полиции в столбе её забора. Ч.С.А. пояснила, что она жарила пироги в другой комнате дома, а именно в кухонной комнате. Ч.С.А. прошла в кухонную комнату и показала на плиту, пояснив, что там жарила пироги. Было замерено расстояние от стола, находящегося в веранде дома, до плиты, стоящей в кухонной комнате, расстояние составило 7 метров. Ч.С.А. пояснила, что в то время, когда жарила пироги, она в окно первой веранды дома увидела, что во дворе И.А.П. и Степанов Д. толкают друг друга и бранятся нецензурной бранью. Ч.С.А. вышла во двор и указала место, расположенное справа от дома. Затем Ч.С.А. пояснила, что во двор она не выходила, продолжала ходить из веранды в дом и обратно. С момента потасовки прошло немного времени, около 5-7 мин, и она через распахнутую дверь увидела, как И.А.П., находясь около входной двери, взял стул, который стоял, подпирая входную дверь дома, и нанёс им один удар по голове Степанову Д.А., затем И.А.П. повернулся спиной к Степанову Д.А. и сделал шаг в веранду дома. В это время Степанов Д.А., стоя позади И.А.П., толкнул ногой И.А.П. в ягодицы, после чего И.А.П. упал плашмя. Затем Степанов Д.А. пошёл к воротам. В это время Ч.С.А. увидела в правой руке Степанова Д.А. предмет, похожий на нож. Предмет был сильно похож на нож, но ручку ножа она не видела, видела только лезвие. В это время Ч.С.А., с её слов, затащила во вторую веранду дома И.А.П., который на ноги встать не мог, ему было сильно плохо, он стонал. Ч.С.А. подтянула И.А.П. к дивану, который стоял во второй веранде, и положила его на диван. Ч.С.А. пояснила, что И.А.П. она положила на правый бок. На животе ближе к желудку она увидела кровь, сняла футболку и увидела рану на животе слева. Она поняла, что Степанов Д. нанёс удары лезвием ножа И.А.П.. Когда она помогала И.А.П., то видела, что Степанов Д., держа в руке предмет, очень похожий на нож, поднял вверх руку и бросил предмет в металлический столб забора. Как пояснила Ч.С.А., из третьего столба и был изъят <.....> нож. Данный нож Ч.С.А. опознала как её нож, которым она в тот день резала тесто в веранде дома. Затем Ч.С.А. пояснила, что Степанов Д.А. прошёл в веранду дома и попросил её вызвать автомобиль - такси. Она вызвала сначала скорую медицинскую помощь, а затем автомобиль - такси «Сокол». Автомобиль - такси приехал быстро, а скорая медицинская помощь задерживалась. Степанов Д. уехал на автомобиле - такси, куда, она не знает. Степанов Д. и И.А.П. в тот день распивали спиртное и были пьяны. Кроме неё, Степанова Д.А. и И.А.П., больше никого в доме не было. Её сожитель в тот момент уходил в магазин. Кроме Степанова Д.А., никто другой не мог нанести ножевые ранения И.А.П.. Сам момент нанесения ударов она не видела, но И.А.П. и Степанов Д. были во дворе её дома, за двор не выходили, практически всегда были в поле её зрения. Она за ними наблюдала через окно и распахнутые двери дома, отлучалась лишь в тот момент, когда ходила к плите. Ч.С.А. говорила непринуждённо, свободно, последовательно, давление и влияние на неё не оказывались. Ч.С.А. также пояснила, что И.А.П. с <.....> на <.....> ночевал у неё дома, и на теле у него повреждений не было, до момента ссоры со Степановым Д. чувствовал себя хорошо. Когда приехала скорая медицинская помощь, и медик стал осматривать И.А.П., то они увидели, что на спине в области поясницы у И.А.П. имеется ножевое ранение, которое она сразу не увидела, так как не смотрела на спину И.А.П. Был составлен протокол, оглашён вслух, где все участвующие лица расписались (том 1 л.д. 121-122).

Б.В.В., который суду показал, что с подсудимым он не знаком, с потерпевшим знаком по роду своей деятельности. Он работает фельдшером скорой медицинской помощи в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <...> «Купинская центральная районная больница». <.....> в 9 часов он заступил на суточное дежурство. В 14 часов 07 минут на телефон диспетчера скорой медицинской помощи поступил звонок от женщины, которая сообщила, что в <...> находится И.А.П. весь в крови. Женщина представилась двоюродной сестрой потерпевшего. Он сразу выехал по данному адресу. Когда он вошёл в <...>, то около дверей дома его встретила женщина, представилась двоюродной сестрой И.А.П. - Ч.С.А. Он вошёл в веранду дома, где на диване на спине с голым торсом лежал мужчина, позже было установлено, что это - И.А.П.. В доме, кроме И.А.П. и Ч.С.А., он никого не видел. В доме общий порядок нарушен не был. Он осмотрел И.А.П., крови не было, а на теле И.А.П. были две колото-резаные раны: одна рана - в области брюшной полости, точнее в области желудка, а вторая - в поясничной области слева. И.А.П. находился без сознания. На вопросы И.А.П. не отвечал, молчал, был без сознания. Ч.С.А. пояснила, что И.А.П. она обнаружила таким, то есть с колото-резанами ранами во дворе своего дома, что произошло, она якобы не знала. Он осмотрел больного и понял, что И.А.П. потерял много крови, давление было низким и быстро падало, он находился в тяжёлом состоянии. И.А.П. он незамедлительно доставил в приёмный покой государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> «Купинская центральная районная больница». Неприязненных отношений у него с подсудимым К.В.А. нет, причин для его оговора не имеется.

Ч.К.А., из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний которой, данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что она работает продавцом в магазине «Штиль» ИП С.О.И., который расположен на <...>. И.А.П. она знает около одного года, И.А.П. также работает у ИП С.О.И. Знает она И.А.П. как работника, никакие отношения с ним не поддерживает. <.....> она находилась на рабочем месте в магазине, около 11 часов 10 минут в магазин зашёл И.А.П. и незнакомый ей молодой мужчина. И.А.П. и данный мужчина находились в состоянии алкогольного опьянения. И.А.П. попросил аванс в сумме 3000 рублей 00 копеек. Она дала И.А.П. 3000 рублей 00 копеек, и сразу же И.А.П. передал деньги в сумме 1000 рублей 00 копеек этому молодому мужчине. Было видно, что И.А.П. приехал вместе с данным мужчиной, они разговаривали о чём-то. Когда И.А.П. передавал деньги этому мужчине, то сказал: «Держи, братан!» И.А.П. сказал ей, что он проиграл деньги в карты, как она поняла, 1000 рублей 00 копеек он проиграл этому мужчине в карты. Опознать данного молодого мужчину она сможет по форме лица и глазам. Этот мужчина до 30 лет, худощавого телосложения, темноволосый, рост около 175 см. И.А.П. чувствовал себя хорошо, повреждений на его теле не было. Приезжали они на автомобиле, но на каком, не знает, знака такси не было. Она слышала, что работал автомобиль, и этот молодой мужчина обратился к И.А.П.: «Поехали!» Вышли они из магазина вместе. Этот молодой мужчина проживает на «Закаменке» <...>, так как он к ней обращался: «Ты тоже живёшь на Закаменке» (том 1 л.д. 117-118).

Д.С.В., который суду показал, что он работает в должности водителя ОППС Отдела МВД РФ по <...>. С подсудимым и потерпевшим не знаком. В сентябре 2021-2022 года, точную дату не помнит, они приехали в дежурную часть, а подсудимый Степанов Д.А. находился там, ругался.

В связи с возникшими противоречиями показания свидетеля Д.С.В., данные им на предварительном следствии <.....>, были оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность водителя ОППС Отдела МВД РФ по <...>. <.....> он находился на дежурстве. Около 20 часов зашёл в помещение дежурной части Отдела МВД РФ по <...>, где находилась дежурная смена сотрудников дежурной части. В это время в помещение дежурной части был доставлен молодой парень по фамилии Степанов. На вопрос, за что Степанова доставили в дежурную часть, Степанов Д.А. пояснил: «Я порезал человека, опять посадят». Степанов Д.А. был подавлен. От Степанова Д.А. слегка пахло алкоголем, но был он адекватным (том 1 л.д 130).

В судебном заседании свидетель Д.С.В. данные показания не опроверг, подтвердил в полном объёме. Расхождения в показаниях логично объяснил давностью событий. Утверждал, что прошло много времени, события подзабыл. Следователю рассказывал всё, как было. Неприязненных отношений у него с подсудимым Степановым Д.А. нет, причин для его оговора не имеется.

И.П.М., который суду показал, что подсудимый - его дальний родственник, а потерпевший - его сын. В конце сентября 2021 года от своей дочери, которая проживает в <...>, по телефону он узнал, что И.А.П. находится в больнице. <.....> И.А.П. выписали из больницы и он приехал жить к нему. И.А.П. ему рассказал, что когда он (И.А.П.) был в гостях у Ч.С.А., то Степанов Д. нанёс ему (И.А.П.) один удар ножом в живот и один удар ножом в спину. При каких обстоятельствах были причинены ножевые ранения его сыну И.А.П., ему (И.П.М.) неизвестно. И.А.П. лежал в больнице около месяца, потом его выписали, но после выписки А. требовался уход, они постоянно делали перевязку И.А.П.. Неприязненных отношений у него с подсудимым Степановым Д.А. нет, причин для его оговора не имеется.

Кроме того, вину подсудимого Степанова Д.А. в совершении преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

    Рапорт об обнаружении признаков преступления от <.....>, согласно которому следователь Отдела МВД России по <...> О.О.А. докладывает в соответствии со ст.143 УПК РФ, что <.....> в 14 часов 50 минут в государственное бюджетное учреждение здравоохранение <...> «Купинская центральная районная больница» поступил И.А.П., <.....> года рождения, с диагнозом колото - резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, колото - резаное ранение левой поясничной области. В действиях неустановленного лица могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (том 1 л.д. 3).

    Сообщение из больницы от <.....>, из которого следует, что <.....> в 14 часов 50 минут в приёмный покой государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> «Купинская центральная районная больница» поступил И.А.П., <.....> года рождения, с диагнозом «Колотая рана живота, поясничной области» (том 1 л.д. 4).

    Справка №, согласно которой И.А.П. <.....> в 14 часов 50 минут поступил с колото - резаной раной передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость; колото - резаной раной левой задней области (том 1 л.д. 5).

    Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием Ч.С.А. жилого <...>, расположенного по <...>. Осмотром установлено, что дом представляет собой одноэтажное строение, огорожен металлическим забором. При входе во двор справа расположен дом, слева - хозяйственные постройки. Входная дверь дома открыта настежь, подпёрта стулом. При входе расположена веранда размером 1х2 м, на полу на линолеуме в данной веранде имеются пятна бурого цвета. Участвующая при осмотре Ч.С.А. пояснила, что в данной веранде И.А.П. находился с ножевыми ранениями и упал. Футболку, в которой был И.А.П., она постирала в стиральной машинке. На момент осмотра в стиральной машинке обнаружена мужская футболка чёрного цвета. Футболка изъята и упакована в пакет, опечатана печатью «Дежурная часть ОМВД России по <...>». В доме общий порядок не нарушен. Далее расположена веранда, где стоит диван. Орудие преступления не обнаружено (том 1 л.д. 6-11).

    Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием Ч.С.А. двора <...>. Осмотром установлено, что двор дома огорожен металлическим забором, где установлены три металлических трубы, выполняющие роль столбов. Участвующая при осмотре Ч.С.А. указала на металлический столб забора, на котором установлен забор, по счёту третий, и пояснила, что, вероятнее всего, в данный столб Степанов Д.А. спрятал нож, которым порезал И.А.П. С разрешения Ч.С.А. у основания столба при помощи болгарки вырезано окно, из столба извлечён кухонный нож с деревянной ручкой тёмного цвета. Ч.С.А. пояснила, что данный нож принадлежит ей. При входе в ограду дома справа расположен дом, слева - хозяйственные постройки. Ч.С.А. указала на место во дворе у хозяйственных построек, пояснила, что в данном месте Степанов Д.А. и И.А.П. ругались, толкали друг друга. Затем Степанов Д.А. нанёс удар И.А.П., а И.А.П. ударил Степанова Д.А. по голове стулом, при этом указала на стул, который стоял у двери дома. Стул металлический. Стул опечатан печатью «Дежурная часть ОМВД России по <...>». С места происшествия изъят нож, упакован в бумажный конверт, опечатан печатью «Дежурная часть ОМВД России по <...>» (том 1 л.д. 30-34).

    Протокол проверки показания на месте от <.....>, в котором зафиксирован факт проверки показаний на месте свидетеля Ч.С.А. (том 1 л.д. 35-39).

    Заключение эксперта № от <.....>, согласно которому на футболке, принадлежащей И.А.П., имеется одно сквозное повреждение, образованное в результате воздействия на ткань колюще - режущим предметом типа клинка ножа, к числу которых относится и нож, представленный на экспертизу, при условии, если глубина погружения клинка ножа от 30 мм до 70 мм (том 1 л.д. 70-71).

    Заключение эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) № от <.....>, из которого следует, что на основании предоставленных медицинских документов, с учётом обстоятельств дела и вопросов постановления, у И.А.П. имелись следующие телесные повреждения:

    1) Колото - резаная рана живота, проникающая в брюшную, грудную полости с повреждением перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, которая образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще - режущим свойством, возможно ножом, и соответствует сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, то есть <.....>. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт <.....> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №н).

    Рана расположена на передней брюшной стенке, на 2 см ниже мечевидного отростка. Направление раневого канала снизу вверх. Локализация раны в области передней брюшной стенки является доступным местом для нанесения повреждения собственной рукой;

    2) Колото - резаная рана левой поясничной области, не проникающая в брюшную полость, образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще - режущим свойством, возможно ножом, и соответствует сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, то есть <.....>. Данное повреждение оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

    Локализация раны в левой поясничной области является малодоступным местом для нанесения повреждения собственной рукой;

    3) Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, допускающим возможность нанесения имеющихся повреждений (том 1 л.д 87-88).

    Протокол выемки от <.....>, согласно которому в помещении ИВС Отдела МВД России по <...> Степанов Д.А. добровольно выдал футболку синего цвета, упакована в пакет и опечатана печатью «Дежурная часть ОМВД России по <...>». Помощник дежурного ИВС ОМВД России по <...> Б.Д.Н. пояснил, что штанов, в которых был одет Степанов Д.А. <.....>, нет, со слов Степанова Д.А., штаны он (Степанов Д.А.) выбросил в мусорный бак (том 1 л.д. 91-92).

    Протокол выемки от <.....>, согласно которому в помещении ИВС Отдела МВД России по <...> Степанов Д.А. добровольно выдал спортивный костюм, принадлежащий Степанову Д.А. (том 1 л.д. 95-96).

    Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра: футболки синего цвета 48 размера с коротким рукавом; спортивного костюма 48 размера чёрного цвета, состоящего из трико и кофты на молнии, с капюшоном (том 1 л.д 97-98).

    Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств футболка синего цвета и спортивный костюм чёрного цвета (том 1 л.д. 99).

    Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра: 1) ножа, изъятого <.....> по <...>; 2) футболки чёрного цвета со вставками на рукавах и вороте синего цвета (том 1 л.д. 110-111).

    Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств футболка и кухонный нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия <.....> (том 1 л.д. 112).

    Протокол принятия устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которому И.А.П. просит привлечь к уголовной ответственности Степанова Д.А., который <.....>, находясь в веранде <...>, нанёс ему два удара ножом, чем причинил тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 135).

    Протокол опознания по фотографии от <.....>, из которого следует, что Ч.К.А. на фотографии № опознаёт молодого парня, который <.....> совместно с И.А.П. около 12 часов заходил в магазин, где она работает, и ушёл вместе с И.А.П. Результат опознания на фото № - Степанов Д. А. (том 1 л.д 139-140).

    Протокол опознания по фотографии от <.....>, согласно которому Б.Е.В. на фотографии № опознаёт молодого парня, которого <.....> около 14 часов он на автомобиле - такси забирал от <...> и отвёз на <...> к дому № <...>. Результат опознания на фото № - Степанов Д. А. (том 1 л.д. 153-154).

    Дополнительное заключение эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) № от <.....>, из которого следует, что:

    1) Колото - резаная рана живота, проникающая в брюшную, грудную полости с повреждением перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще - режущим свойством, возможно ножом, и соответствует сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, то есть <.....>. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт <.....> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №н.). Отсутствие описания в медицинских документах длины раневого канала вышеуказанного проникающего ранения не позволяет достоверно установить, могло ли образоваться данное повреждение при нанесении лезвием ножа длиной 11 см;

    2) Колото - резаная рана левой поясничной области, не проникающая в брюшную полость, образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще - режущим свойством, возможно ножом (не исключается лезвием, длиной 11 см), и соответствует сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, то есть <.....>. Данное повреждение оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (том 2 л.д. 53-55).

    Протокол очной ставки от <.....>, согласно которому очная ставка проведена между свидетелем Ч.С.А. и потерпевшим И.А.П. (том 2 л.д. 79-81).

    Протокол проверки показания на месте от <.....> потерпевшего И.А.П., из которого следует, что потерпевший И.А.П. указал на <...> и в присутствии понятых пояснил, что <.....> в веранде данного дома Степанов Д. нанёс ему два ножевых ранения. И.А.П., пройдя во двор, открыл входную дверь дома и пояснил, что <.....> в дневное время суток у входной двери между ним и Степановым Д.А. произошла ссора, он решил уйти. Вошёл он в веранду дома, и Степанов Д.А. в веранде нанёс ему удар ножом в область живота. Ему (И.А.П.) стало плохо. Далее он (И.А.П.) почувствовал второй удар ножа в область спины. И.А.П. пояснил, что до момента ножевых ранений между ним и Степановым Д.А. была ссора, в веранде они толкали друг друга, барахтались по полу. После того, как драка прекратилась, он (И.А.П.) решил уйти. Степанов Д.А., находясь в первой веранде указанного дома, нанёс ему ножевые ранения в живот и спину (том 2 л.д. 142-149).

    Протокол очной ставки от <.....>, согласно которому очная ставка проведена между Степановым Д.А. и потерпевшим И.А.П. (том 2 л.д. 156-160).

    Протокол очной ставки от <.....>, из которого следует, что очная ставка проведена между свидетелем Ч.С.А. и потерпевшим И.А.П. (том 2 л.д. 173-176).

    Протокол очной ставки от <.....>, согласно которому очная ставка проведена между свидетелем К.В.О. и обвиняемым Степановым Д.А. (том 2 л.д. 208-211).

    Протокол очной ставки от <.....>, из которого следует, что очная ставка проведена между обвиняемым Степановым Д.А. и свидетелем Ч.С.А. (том 2 л.д. 212-216).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый Степанов Д.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью. Первоначально в судебном заседании вину признавал частично, поясняя, что «действительно он (Степанов Д.А.), держа нож в правой руке, нанёс клинком ножа один удар в область живота И.А.П., потом обошёл потерпевшего И.А.П., и, находясь позади него, держа нож в руке, нанёс клинком ножа один удар в поясничную область слева И.А.П.; однако у него не было преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объёме.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия <.....> в качестве подозреваемого, в которых он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а также соответствуют его выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном. Оглашённые показания подсудимый поддержал и подтвердил в полном объёме.

К первоначальным доводам подсудимого Степанова Д.А. в судебном заседании, при частичном признании вины, о том, что «у него не было преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия», - суд относится критически, расценивает как тактику защиты в целях смягчения уголовного наказания за содеянное, более того, они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания подсудимого Степанова Д.А. о признании вины в полном объёме суд находит правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а также соответствуют его выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном.

При этом суд также принимает во внимание, что в судебном заседании подсудимый Степанов Д.А. показания, данные им в ходе предварительного следствия <.....> в качестве подозреваемого, поддержал и подтвердил в полном объёме, пояснив, что «ранее он частично признавал свою вину, поскольку хотел смягчить своё положение и возможное наказание за содеянное, то есть воспользовался правом на защиту. В настоящее время вину признаёт полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, с предъявленным обвинением полностью согласен».

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым Степановым Д.А. при признании вины в полном объёме, судом не установлено, о которых не сообщил и сам подсудимый.

Показания подсудимого Степанова Д.А. о признании вины в полном объёме в совершённом преступлении суд признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего И.А.П., свидетелей: Ч.С.А., К.И.К., Киселёва В.О., Б.Е.В., К.Е.А., С.А.Н., Б.В.В., Ч.К.А., Д.С.В., И.П.М., а также совокупностью доказательств, собранных по делу. Оглашённые в судебном заседании показания подсудимого им подтверждены в полном объёме, вину он полностью признал, в содеянном раскаялся.

Приведённые показания потерпевшего И.А.П., данные им в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, и согласуются с доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, возникшие противоречия между показаниями, на предварительном следствии и в суде, суд расценивает как несущественные, не влияющие на выводы суда о виновности Степанова Д.А. в инкриминируемом ему деянии. Оглашённые показания, данные потерпевшим И.А.П. на предварительном следствии, были поддержаны и подтверждены им (потерпевшим И.А.П.) в полном объёме в судебном заседании.

К показаниям потерпевшего И.А.П., данным в судебном заседании в части того, что «ничего из произошедшего с ним не помнит. Кто его бил и сколько ударов ножом ему нанёс, не помнит, не знает» - суд относится критически, расценивает данные показания, как желание потерпевшего И.А.П. облегчить участь подсудимого Степанова Д.А., который является ему родственником, поэтому полагает за основу взять показания потерпевшего И.А.П., данные в ходе предварительного следствия. Кроме того, сам потерпевший И.А.П. в ходе судебного заседания пояснил, что «хотел помочь Степанову Д.А., смягчить его положение, он простил подсудимого Степанова Д.А., никаких претензий имущественного и морального характера к нему не имеет».

Оценивая оглашённые показания свидетелей: Ч.С.А., К.И.К., Киселёва В.О., Б.Е.В., К.Е.А., С.А.Н., Ч.К.А., Д.С.В., данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу. Возникшие противоречия между показаниями свидетелей Д.С.В. и К.Е.А., данными на предварительном следствии и в суде, суд расценивает как несущественные, и не влияющие на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Оглашённые показания, данные свидетелями Д.С.В. и К.Е.А. на предварительном следствии, были поддержаны и подтверждены ими (свидетелями Д.С.В. и К.Е.А.) в полном объёме в судебном заседании. В судебном заседании свидетели Д.С.В. и К.Е.А., противоречия в показаниях, данных в судебном заседании, объяснили давностью произошедших событий.

Судом установлено, что показания потерпевшего И.А.П. и свидетелей: Ч.С.А., К.И.К., Киселёва В.О., Б.Е.В., К.Е.А., С.А.Н., Ч.К.А., Д.С.В., в ходе предварительного следствия получены в предусмотренном законом порядке, недозволенных методов ведения следствия в их отношении не установлено, каких - либо нарушений закона в ходе предварительного расследования судом не выявлено.

У суда нет оснований не доверять оглашённым показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, которые в ходе предварительного следствия, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные, последовательные показания об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, соответствующие как показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, так и письменным материалам уголовного дела.

Показания свидетелей Б.В.В. и И.П.М., данные в судебном заседании, суд находит достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Судом не установлено объективных оснований, по которым потерпевший и вышеуказанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что указанные свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких - либо данных о том, что между подсудимым, потерпевшим и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям.

Объективность выводов проведённых по делу судебных экспертиз, в том числе и заключение эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) № от <.....>, а также дополнение к заключению эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) № от <.....>, сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные, полные, последовательные, непротиворечивые и мотивированные выводы на основе проведённых исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертизы выполнены компетентными специалистами, с необходимыми для этого стажем работы и квалификацией, предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Выводы экспертиз, в том числе заключение эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) № от <.....>, а также дополнение к заключению эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) № от <.....>, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными и научно -обоснованными.

Письменные доказательства, приведённые выше, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, суд находит их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, совокупность которых достаточна для признания виновности Степанова Д.А. в инкриминируемом деянии. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признаёт, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств является относимым, допустимым и достоверным, показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы и в целом соотносятся с письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения подсудимым умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приведённые доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых - посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу осматривались в судебном заседании.

В ходе осмотра футболки чёрного цвета подсудимый Степанов Д.А. пояснил, что футболка ему не знакома.

В ходе осмотра футболки синего цвета и спортивного костюма чёрного цвета, состоящего из трико и кофты на молнии, с капюшоном подсудимый Степанов Д.А. пояснил, что футболка и спортивный костюм принадлежат ему, он находился в этих вещах в ИВС Отдела МВД России по <...>, когда его задержали.

В ходе осмотра бумажного конверта, заклеенного и опечатанного биркой с пояснительной надписью «Вещественное доказательство - нож, изъятый <.....> по адресу: <...>; экспертиза № от <.....> по уголовному делу № для ОМВД по Чистоозёрному району, эксперт В.В.Г.», с оттиском печати ««57» ГУ МВД России по <...>; Экспертно - криминалистический центр» *МВД России*, подписью эксперта. При вскрытии конверта извлечён нож, состоящий из рукояти и клинка ножа. Рукоять изготовлена из древесины коричневого цвета. Нож имеет одно лезвие. Подсудимый Степанов Д.А. пояснил, что точно не знает, чей это нож.

        Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Каких - либо оснований не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимого Степанова Д.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, доказательства, признанные судом достоверными, суд расценивает как допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные для признания виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, характер и локализацию причинённых потерпевшему телесных повреждений, их количество, а также предшествующее преступлению поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чём свидетельствует характер его действий и целенаправленность в достижении преступного результата. При этом, суд учитывает способ причинения вреда здоровью, нанесение И.А.П. ударов предметом, используемым в качестве оружия, и особенности используемого орудия - ножа, обладающего колюще - режущим свойством, который по своим механическим свойствам способен нанести ранения, не совместимые с жизнью человека.

Учитывая тяжесть телесных повреждений, их локализацию, то, что один из ударов был нанесён с достаточной силой в область живота, второй удар - в поясничную область слева, то есть в место расположения жизненно - важных органов, суд приходит к выводу о наличии у Степанова Д.А. прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Подвергнув полному и всестороннему анализу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Судом бесспорно установлена причинно - следственная связь между действиями подсудимого и наступившими тяжкими последствиями.

При этом, действия подсудимого в момент их совершения создавали реальную возможность наступления тяжких последствий. Подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия и желал их наступления.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь подсудимого, возникшая на почве ссоры с потерпевшим И.А.П., который в ходе ссоры бросил в сторону подсудимого Степанова Д.А. табурет, затем нанёс Степанову Д.А. один удар кулаком по телу, после чего Степанов Д.А. нанёс один удар кулаком в лицо И.А.П., в ходе возникшего конфликта Степанов Д.А. и И.А.П. руками дёргали друг друга за одежду, находящуюся в области шеи и груди. В результате возникшего конфликта Степанов Д.А. и И.А.П. упали на пол. С целью успокоить Степанова Д.А. И.А.П., согнув руку в локтевом суставе, обхватил шею Степанова Д.А., после чего отпустил Степанова Д.А. и встал. Степанов Д.А. остался лежать на полу в первой веранде <...>, а И.А.П. нанёс распахнутой дверью два удара по голове лежащему на полу Степанову Д.А.

Учитывая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что нанесение подсудимым Степановым Д.А. потерпевшему И.А.П. одного удара клинком ножа в область живота, одного удара клинком ножа в поясничную область слева, где располагаются жизненно - важные органы, предметом, используемым в качестве оружия, - ножом, необходимостью не вызывалось и оснований для защиты своего здоровья и жизни у подсудимого в этот момент не имелось. Суд считает, что действия подсудимого не носили неосторожный характер, а также не совершены в состоянии аффекта, необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого, показаниям потерпевшего и свидетелей, суд считает вину Степанова Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью установленной и доказанной. Вина подсудимого в судебном заседании нашла своё полное подтверждение.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких - либо других лиц, кроме подсудимого, к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённому с применением предмета, используемого в качестве оружия, в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого Степанова Д.А. в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимого Степанова Д. А. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, нашёл своё полное подтверждение показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, выводами заключения эксперта (Экспертизы свидетельствуемого), согласно которым у потерпевшего И.А.П. имелись телесные повреждения:

- колото - резаная рана живота, проникающая в брюшную, грудную полости, с повреждением перикарда, передней стенки правого желудочка сердца. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт <.....>. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №н);

- колото - резаная рана левой поясничной области, не проникающая в брюшную полость. Данное повреждение оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Степанова Д.А.

<......>

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым; поведение Степанова Д.А. в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, Степанов Д.А. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ Степанов Д.А., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Степанова Д.А. и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым Степановым Д.А. преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья человека.

При изучении личности подсудимого установлено, что он по месту жительства согласно имеющейся квартирной установке характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 243); на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 242); ранее судим (том 1 л.д. 181-195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Степанову Д.А., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт: частичное признание вины в совершении преступления на предварительном следствии, полное признание вины в совершении преступления в ходе судебного разбирательства; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); индивидуально - психологические особенности; состояние здоровья; состояние здоровья близких родственников; постоянное место жительства; принятие мер к вызову скорой медицинской помощи; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд исходит из поведения потерпевшего И.А.П., непосредственно предшествовавшего совершению в отношении него преступления, и явившегося поводом для него; суд считает данное обстоятельство доказанным в совокупности показаниями подсудимого Степанова Д.А. о том, что «повреждения И.А.П. он (Степанов Д.А.) нанёс «на эмоциях», так как И.А.П. «вывел его (Степанова Д.А.) из себя» после того, как ударил по голове табуретом», показаниями потерпевшего И.А.П.: «между ним и Степановым Д.А. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора из-за того, что Степанов Д.А. считал себя лучше и круче других, а он (И.А.П.) пытался ему (Степанову Д.А.) сказать, что это не так. Они со Степановым Д.А. стали толкать друг друга, выражаться друг на друга грубой нецензурной бранью. Так они подошли к входной двери дома, она была распахнута. Он (И.А.П.) оттолкнул от себя Степанова Д.А., тот упал на землю так, что его (Степанова Д.А.) голова оказалась около входной двери. Тогда он (И.А.П.) размахнул дверь и нанёс Степанову Д.А. не менее двух ударов по голове дверью»; показаниями свидетеля Ч.С.А.: «увидела, что Степанов Д. и И.А.П. толкают друг друга, выражаются нецензурной бранью, дерутся. Она подошла к ним, начала ругаться и попросила их успокоиться, но на её просьбу А. и Д. не отреагировали, продолжили бить друг друга. Она увидела, как И.А.П. ударил Степанова Д. по голове стулом, от удара Степанов Д. присел на корточки». Суд полагает, что исходя из развития произошедших событий, именно потерпевший И.А.П. играл в конфликте изначально более инициативную роль.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Степанову Д.А., следует признать рецидив преступлений, который согласно ч.2 ст.18 УК РФ признаётся опасным рецидивом. При этом суд учитывает судимость по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>. На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признаётся опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Таким образом, Степанов Д.А. совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, по которому был осуждён к реальному лишению свободы и отбывал наказание в виде лишения свободы. По смыслу ст.18 УК РФ такой рецидив преступлений признаётся опасным.

Иных отягчающих наказание подсудимому Степанову Д.А. обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого Степанова Д.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения на совершение преступления, кроме того, подсудимый Степанов Д.А. в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Суд при назначении наказания не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, все смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, суд находит их достаточными для применения в отношении Степанова Д.А. ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ему наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ.

На основании изложенного необходимо назначить подсудимому Степанову Д.А. наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений и отбывал наказание в виде реального лишения свободы в местах изоляции от общества, судимости у него не сняты и не погашены, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств совершённого деяния, а также в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для его условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считая, что наказание Степанову Д.А. должно быть связано с изоляцией от общества, соразмерно содеянному им, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого Степанова Д.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого такой дополнительный вид наказания как ограничение свободы.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении подсудимому наказания, однако само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечёт за собой назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Согласно ч.1 ст.64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не усматриваются.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления (п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ) и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения иного, более мягкого, наказания суд не усматривает. Иное наказание, в том числе с применением ст.64, 73 УК РФ, не будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию тяжести, характера совершённого преступления, имеющего повышенную социальную опасность, а наличие смягчающих обстоятельств не сможет компенсировать социальную значимость совершённого преступления, наличие семьи, незначительный период времени нахождения на свободе после отбытия предыдущего наказания за преступления (освободился <.....>, а преступление совершает <.....>), не остановило подсудимого от совершения преступления, что свидетельствует о противоправном поведении, отсутствии критической оценки своих действий, при этом совокупность приведённых смягчающих обстоятельств учтена при применении ст.68 УК РФ, и совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительной для целей ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что <.....> Степанов Д.А. был осуждён по приговору Купинского районного суда <...> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Куйбышевского районного суда <...> от <.....> освобождён <.....> условно - досрочно на оставшийся срок 7 (семь) месяцев 10 (десять) дней.

Согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ.

С учётом того, что преступление, которое является предметом настоящего судебного разбирательства, совершено подсудимым Степановым Д.А. в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, в связи с его условно - досрочным освобождением, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Степанову Д.А. условно - досрочное освобождение по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> (с учётом постановления Куйбышевского районного суда <...> от <.....>) и назначить наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Степанову Д.А., совершившему тяжкое преступление, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Степанова Д.А. под стражей по настоящему уголовному делу с <.....> до вступления приговора суда в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                           Приговорил:

Степанова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании пункта «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации Степанову Д. А. отменить условно - досрочное освобождение по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, и окончательно назначить Степанову Д. А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Степанову Д. А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Степанова Д. А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Степанова Д. А. под стражей по настоящему уголовному делу с <.....> до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- футболку чёрного цвета, принадлежащую И.А.П. и хранящуюся при уголовном деле №, - уничтожить;

- нож, хранящийся при уголовном деле №, - уничтожить;

- спортивный костюм и футболку синего цвета, принадлежащие Степанову Д.А. и хранящиеся при уголовном деле №, - передать по принадлежности Степанову Д.А.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осуждённым - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий:                                                                    Дроздова А.С.