Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2023 (2-970/2022;) ~ М-1000/2022 от 21.11.2022

УИД 42RS0№-91

Дело № 2-79/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гг. Новокузнецк                                                                    11 мая 2023 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А.

при секретаре Гараевой А.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкиной Ирины Николаевны к Антипкиной Ксении Валерьевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Галкина И.Н. обратилась в суд с иском к Антипкиной К.В., в котором с учетом уточнения требований, просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля KIA RIO, 2014 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, от 29.10.2018г, заключенный между Антипкиной Ксенией Валерьевной и Галкиной Ириной Николаевной. Взыскать в ее пользу с Антипкиной К.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль KIA RIO, 2014 г.в., №, государственный регистрационный знак № в размере 565000 рублей, убытки в размере 226607,23 рублей за период с 19.04.2022 по 29.11.2022, расходы по государственной пошлине в размере 14316 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что 29.10.2018 между ней и Антипкиной К.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2014 г.в., № от 13.05.2014. По согласованию сторон стоимость автомобиля составила 565000 рублей. Согласно условий договора и расписки продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал.

02.11.2018 она произвела регистрационные действия с приобретенным автомобилем, о чем имеется отметка в ПТС.

13.09.2020 она продала автомобиль ООО «АМКапитал». 14.09.2020 ООО «АМКапитал» без постановки автомобиля на регистрационный учет произвело перепродажу автомобиля ЛСМ

В последствие между ООО «АМКапитал» и ЛСМ договор купли-продажи автомобиля был расторгнут в связи с тем, что были выявлены изменения, внесенные в идентификационные номера автомобиля.

ООО «АМКапитал» направило претензию Галкиной И.М. с требованием о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля от 13.09.2020 и возврате денежных средств. Не получив ответа на указанную претензию ООО «АМКапитал» обратился с исковым заявлением в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка. В процессе судебного разбирательства, в участие в котором была привлечена Антипкина К.В., было установлено, что заводское первичное содержание автомобиля является вторичным.

Выявленные изменения были установлены только в результате проведенной экспертизы в 18.02.2021. При этом, согласно содержания договора купли-продажи автомобиля его идентификационные номера были указаны и соответствовали данным ПТС. Именно с этими идентификационными обозначениями и документами в последствии автомобиль был продан Галкиной И.Н. ООО «АМКапитал».

Кроме того, первичные идентификационные знаки принадлежат иному автомобилю KIA RJO, 2014 г.в, который после аварии 24.02.2015 был полностью поврежден и восстановлению не подлежал, что исключает возможность подмены автомобилей. В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Антипкиной К.В. сообщил, что она приобретала автомобиль в г. Москва у третьего лица. В связи с невозможностью постановки на учет автомобиля в г. Новокузнецк (по неизвестным причинам), она провела регистрационные действия в г. Осинники. Потом в срочном порядке ей понадобились денежные средства, и она продала автомобиль, т.е. фактически она им владела в течение 2 месяцев.

Поскольку ей (Галкиной И.Н.) не было известно о внесенных в идентификационные знаки автомобиля изменениях, она как добросовестный собственник, воспользовавшись своим правом на распоряжение принадлежащим ей имуществом, продала автомобиль.

При покупке автомобиля ООО «АМКапитал», как установлено судом, также не знал о внесенных в идентификаторы автомобиля изменениях. В последствие, реализовав автомобиль, ООО «АМКапитал» узнало о вторичности идентификационных номеров, и обратилось с иском к Галкиной И.Н.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка в исковых требованиях ООО «АМКапитал» было отказано. Не согласившись с решением ООО «АМКапитал» обратилось с апелляционной жалобой в Кемеровский областной суд.

Апелляционным определением было постановлено исковые требования ООО «АМКапитал» удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с Галкиной И.Н. денежные средства в размере 470000 рублей, убытки в размере 110000 рублей, проценты с 04.05.2021 по 27.05.2021 в размере 1545,21 рублей, а также проценты, начисляемые с 28.05.2021 на сумму 470000 рублей, по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств на автомобиль, и также госпошлины в размере 6015,46 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение было оставлено без изменений. Кроме того, определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка с нее в пользу ООО «АМКапитал» были взысканы судебные расходы в сумме 51815,80 рублей.

В настоящий момент она на основании апелляционного определения, исполнительного листа и возбужденного исполнительного производства № оплатила ООО «АМКапитал» 226607,23 рублей, что подтверждается справкой судебного пристава.

В силу того, что ею у Антипкиной К.В. был приобретен автомобиль с поддельными (вторичными) идентификационными номерами, о чем она не знала и не могла знать, последующая продажа автомобиля ООО «АМКапитал», повлекла причинение ей значительных убытков.

Зная о том, что идентификационные номера поддельны, она, во-первых, никогда бы не приобрела данный автомобиль, а во-вторых не стала бы его продавать третьим лицам, заведомо зная, что невозможно будет провести его регистрацию в органах ГИБДД и использовать по его прямому назначению.

Как было установлено судом в рамках гражданского дела №, на экспертизу был предоставлен автомобиль, на сборочном заводе которому был присвоен идентификационный номер №, первичная маркировка двигателя имела вид №

Однако ею у Антипкиной К.В. приобретался автомобиль с идентификационными номерами №, и маркировкой двигателя № что отражено в ПТС, договоре купли-продажи. Также судом было установлено, что автомобиль, принадлежавший Буренковой О.М., у которой приобрела автомобиль Антипкина К.В. был поврежден в автомобильной аварии в 2015 г. и был ею продан Богачеву А.А. В последствии Буренкова О.М. в 2018 г., когда ей пришли штрафы за проданный ею автомобиль со смоленскими гос. номерами, сняла его с регистрационного учета в ГИБДД.

При этом, по записи ПТС по сделке с Антипкиной К.В. имеется особая отметка об утрате гос. номеров, в связи с чем, автомобиль был поставлен с гос. номером №, с ними же и был продан ей (Галкиной И.Н.).

Кроме того, согласно сведениям о проверке транспортного средства по данным ГИБДД автомобиль, первичные номера которого указаны в заключение эксперта, с 05.06.2018 г. находится в розыске в Смоленской области. Следовательно, в розыск автомобиль с первичными данными, которые были обнаружены на автомобиле Галкиной И.Н. был объявлен до момента приобретения ею данного автомобиля.

Это обстоятельство дает основание полагать, что замена идентификационных номеров для легализации объявленного в розыск авто и возвращение его в гражданский оборот под видом автомобиля, ранее принадлежавшего Буренковой О.М. и утраченного в аварии 24.02.2015 г. и снятого ею с регистрационного учета 20.07.2018, было произведено до приобретения автомобиля Галкиной И.Н.

Таким образом, внесение изменений в идентификационные номера автомобиля произошли в период до 29.10.2018 (момент покупки автомобиля Галкиной И.Н.). Установить подделку (вторичность) идентификационных номером удалось только в результате экспертизы, при визуальном осмотре, ни она, ни ООО «АМКапитал» данную замену не обнаружили.

К переданному в результате купли-продажи между Антипкиной К.В. и ею автомобилю, были приложены документы (ПТС), в которых определялся автомобиль с идентификационным номером №, и номером двигателя №. Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора купли-продажи, а именно был передан автомобиль со вторичными идентификационными номерами, не соответствующими данным, содержащимся в паспорте транспортного средства.

Кроме того, следует отметить, что судебным актом по спору между ней и ООО «АМКапитал» автомобиль был отчужден, не был ей возвращен. В настоящий момент местонахождения автомобиля неизвестно, также как и неизвестна ситуация с возбужденным уголовным делом по ч. 1 ст.326 УК РФ в отношении в отношении неустановленного лица.

В силу того, что в результате судебного разбирательства была установлена подмена идентификационных номеров, эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению ею и иными лицами не представляется возможным. Данное обстоятельство является основанием к расторжению договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2018, заключенного между ней и ответчиком в соответствии с положениями п. 1    ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца Чемеренко Н.В., действующая на основании доверенности № от 21.02.2023, выданной сроком на три года, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец Галкина И.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Антипкина К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Кулик В.А., действующий на основании доверенности № от 08.11.2021, выданной сроком на три года, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, считая, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по продаже спорного автомобиля, её действия являются законными. При заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля ответчик гарантировала, что «в момент заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит и не является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц». Галкина И.Н. приобретя данный автомобиль зарегистрировала его в установленном порядке и на протяжении двух лет эксплуатировала его. Считает, что разница между суммой уплаченной Галкиной И.Н. в сентябре 2018 и суммой полученной ею от продажи транспортного средства в сентябре 2020 составляет 95 000 рублей, в связи с чем требования в данной части отвечает признакам неосновательного обогащения. Все суммы, взысканные судом с Галкиной И.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела № являются результатом правовой позиции истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика Антипкиной К.В. Кроме того, при признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной в связи с ее оспоримостью срок исковой давности начал течь не позднее 23.02.2021 и к 23.02.2022 являлся истекшим. Однако, до 23.02.2021 истец не обращалась к Антипкиной К.В. ни с претензией, ни с исковыми требованиями о признании договора недействительным. А в силу ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года, для истца срок исковой давности начал течь с момента заключения договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2019 и также является истекшим с 30.10.2021.

Представитель третьего лица ООО «АМКапитал» Расторгуева Е.А., действующая на основании доверенности № 01 от 15.01.2021, выданной сроком на три года, разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что в денежные средства, взысканные апелляционным определением с Галкиной И.Н. по гражданскому делу № включены: стоимость автомобиля, убытки, понесенные ООО «АМКапитал», а также судебные расходы и госпошлина, в связи с чем, считает, что данные денежные средства в полном объеме не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков.

Третье лицо Каракаева (Буренкова, Е) О.М., участвующая в судебном заседании 20.03.2023 посредством ВКС, свою позицию относительно заявленных исковых требований не высказала. Пояснила, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль KIA RIO, № приобретенный с помощью кредитных средств в «Русфинансбанке» в 2014 г. Данный автомобиль был участником ДТП, после которого уже не подлежал восстановлению. В 2016 она разместила на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля «полный тотал» вместе с документами, рабочими в автомобиле были только двигатель и коробка передач. В дальнейшем она смогла реализовать данный автомобиль Богачеву А.А. через банк, в котором его приобретала. При этом Богачев А.А. перечислил на её счет в банке 85 000 рублей, забрал со стоянки битый автомобиль, а у нее получил второй комплект ключей от автомобиля, номерные знаки и книжку. Он пояснял, что у него имеется точно такой же автомобиль как и у Каракаевой О.М. и ему необходимы запчасти от ее автомобиля, чтобы была возможность отремонтировать свой автомобиль. При этом попросил её не снимать автомобиль с регистрационного учета. На протяжении двух лет они созванивались и Богачев А.А. рассказывал ей про автомобиль. Копия ПТС на автомобиль была предоставлена ей по ее запросу из банка и она была сделана с оригинала ПТС, который был передан Богачеву А.А. Никаких сомнений в чистоте данной сделки у нее не возникло, т.к. все действия происходили через банк. В 2018 через сайт «гос.услуги» ей пришло извещение о наличии штрафа на автомобиле KIA RIO, № в связи с чем она обратилась в ОГИБДД г. Вязьма и сняла автомобиль с регистрационного учета в связи с его утилизацией. Позже она узнала, что ее автомобиль был перепродан несколько раз и поставлен на учет, но она не понимает как это могло произойти, т.к. ее автомобиль невозможно было восстановить, при ДТП удар пришелся именно на ту часть кузова, где был указан VIN автомобиля.

Третье лицо Степанькова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В соответствии с направленным в суд отзывом на иск полагает, что Антипкина К.В. продала незаконно легализованный автомобиль Галкиной И.Н. и изначально участвовала в преступной схеме легализации украденного у Степаньковой А.В. автомобиля, т.к. она приобрела автомобиль после его угона у Степаньковой А.В. и смогла поставить его на учет без номерных знаков.

Третье лицо Богачев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, считая их надлежащим образом извещенными.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично.

При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а вместе с ним одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором ( ст.456 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3. ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, что предусмотрено ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Ст. 476 ГК РФ предусмотрена ответственность продавца за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного 29.10.2018 Галкина И.Н. приобрела у Антипкиной К.В. транспортное средство KIA RIO, № (л.д. 28). Стоимость автомобиля составила 565 000 рублей (л.д. 29).

13.09.2020 между Галкиной А.М. и ООО «АМКапитал» был заключён договор купли-продажи № на основании которого ООО «АМКапитал» приобрело у Галкиной И.Н. автомобиль KIA RIO, тип ТС: легковой, идентификационный номер №, цвет серый, год выпуска №, пробег по одометру 55 000 км, паспорт ТС№ выдан ООО «ХММР» (Россия) 13 мая 2014, государственный регистрационный знак № Цена автомобиля составила 470000 руб. В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи покупатель приобретает у продавца автомобиль с целью последующей его перепродажи.

Согласно заключению эксперта № от 18.02.2021 выполненного в отношении автомобиля KIA RIO с № идентификационный номер №, номер двигателя № заводское первичное содержание представленного на экспертизу автомобиля является вторичным. Заводская маркировочная табличка изготовлена и закреплена не в соответствии с заводской технологией и является вторичной. Полимерная табличка, установленная в нижней левой части рамки ветрового стекла выполнена и установлена не по заводской технологии и является вторичной. Знаки маркировки двигателя № представленного на экспертизу автомобиля являются вторичными. Первичное содержание идентификационного номера (VIN) подверглось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели кузова с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера (VIN): №. Установить первичное содержание не представляется возможным по причине полной замены фрагмента панели со знаками первичной маркировки.

Заводское (первичное) содержание номера двигателя, представленного на экспертизу автомобиля KIA RIO подвергалось изменению путем удаления с маркировочной площадки информационного слоя металла и последующего нанесения знаков вторичной маркировки. Первичная маркировка двигателя до изменения имела следующий вид: №. Комплекс проведенных исследований, а также информация, полученная из электронного блока управления с помощью диагностического прибора, позволяют сделать вывод о том, что на сборочном заводе автомобилю KIA RIO, представленному на экспертизу был присвоен идентификационный номер (VIN) следующего содержания: №л.д. 30-34).

Постановлением старшего дознавателя ОД Управления МВД России по г. Новокузнецку Шелоховой О.А. от 23.02.2021 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уничтожения идентификационной маркировки кузова автомобиля (л.д. 35).

ООО «АМКапитал» обратилось в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка к Галкиной И.Н. с требованиями о расторжении договора купли-продажи № от 13.09.2020 автомобиля КИА РИО (тип ТС: легковой, идентификационный номер №, цвет серый, год выпуска ТС 2014, пробег по одометру 55 000 км, паспорт ТС: № выдан ООО «ХММР» (Россия) 13 мая 2014, государственный регистрационный знак № о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль в сумме 470 000 рублей, убытков в размере 110 000 рублей, процентов.

Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «АМКапитал» к Галкиной И.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, процентов на сумму долга отказано (л.д. 7-13).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.03.2022 решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «АМКапитал» к Галкиной И.Н. удовлетворены, расторгнут заключённый между Галкиной И.Н. и ООО «АМКапитал» договор купли-продажи № от 13 сентября 2020 года автомобиля KIA RIO с идентификационным номером № серого цвета, 2014 года выпуска, №, с Галкиной И.Н. в пользу ООО «АМКапитал» взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль KIA RIO с идентификационным номером № в размере 470000 рублей, убытки в размере 110000 рублей, проценты за период с 04 мая 2021 года по 27 мая 2021 года в размере 1545,21 рублей, а также проценты, начисляемые с 28 мая 2021 года на сумму 470000 рублей по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9015,46 рублей (л.д. 14-20).

Определением Восьмого кассационного суда от 29.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.03.2022, оставлено без изменения, кассационная жалоба Галкиной И.Н. – без удовлетворения (л.д. 21-24).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный автомобиль КИА РИО (тип ТС: легковой, идентификационный номер №, цвет серый, год выпуска ТС 2014, приобретен истцом у ответчика с измененными номерами, т.е. именно этот автомобиль являлся предметом договора купли-продажи, при его передаче продавцом покупателю на автомобиле имелся №, что не соответствует заводской маркировке и является существенным недостатком товара. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, копией паспорта транспортного средства автомобиля, заключением эксперта, пояснениями третьего лица и является существенным нарушением заключенного договора, которое в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора, поскольку указанное обстоятельство не было сообщено продавцу при заключении договора, и в настоящее время очевидно является препятствием для регистрации права на транспортное средство в органах ГИБДД, без осуществления которой транспортное средство не может быть допущено к участию в движении по дорогам общего пользования, то есть без которой использование переданного по договору купли-продажи товара по его прямому назначению является невозможным и ограничивает свободный выпуск товара в гражданский оборот.

Материалами дела, пояснениям участников процесса, подтверждается, что автомобиль, принадлежавший Буренковой О.М. КИА РИО (тип ТС: легковой, идентификационный номер №, цвет серый, год выпуска №), был поврежден в ДТП в 2016 и реализован Богачеву А.А. В последствии Буренкова О.М. в 2018г когда ей пришли штрафы за проданный ею автомобиль со смоленскими гос. номерами, сняла его с регистрационного учета в ГИБДД. По сведениям, имеющимся в ПТС по сделки с Антипкиной К.В. имеется особая отметка об утрате гос. номеров, в связи с чем автомобиль был поставлен на учет с г/н №, с ними же и был продан Галкиной И.Н.

Согласно сведениям о проверке транспортного средства по данным ГИБДД автомобиль, первичные номера которого указаны в заключении эксперта, с 05.06.2018 находится в розыске в Смоленской области. Следовательно, в розыск автомобиль с первичными данными, которые были обнаружены на автомобиле Галкиной И.Н. был объявлен до момента приобретения ею данного автомобиля.

Следовательно, то обстоятельство, что Антипкина К.В. при продаже автомобиля действовала добросовестно и не знала о наличии изменений маркировки кузова, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Антипкина К.В., как продавец, с учётом распределения бремени доказывания на основании статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна была предоставить доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, соответствующего предоставленным гарантиям. Тот факт, что Галкина И.Н., владела на законных основаниях спорным транспортным средством в течение 2 лет, не является доказательством того, что Антипкиной К.В. автомобиль был передан надлежащего качества. Доказательств тому, что продавцом передан покупателю иной автомобиль, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела не содержится доказательств того, что истец имела возможность установить факт изменения VIN номера автомобиля до заключения договора купли-продажи, т.к. даже при постановке на учет данного автомобиля сотрудниками ГИБДД в 2018 году не был замечен существенный недостаток транспортного средства, а физическое лицо, не имея должного опыта и соответствующих знаний не имело возможности определить наличие изменения VIN номера. Отсутствуют также доказательства того, что сама истица имеет отношение к изменению VIN номера, доказательств изменения маркировочного обозначения идентификационного номера/номера шасси после совершения договора купли-продажи транспортного средства также не имеется.

В связи с наличием в автомобиле на момент продажи изменения маркировки идентификационного номера автомобиля, отсутствия доказательств, что данные изменения произошли после совершения сделки, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 29.10.2018 года, заключенного между сторонами, поскольку недостатки проданного истцу автомобиля носят существенный характер, автомобиль не может быть использован истцом по его прямому назначению и данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

В связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2014 г.в., №, государственный регистрационный знак №, от 29.10.2018г, заключенный между Анипкиной Ксенией Валерьевной и Галкиной Ириной Николаевной, уплаченные по договору денежные средства подлежат взысканию в пользу истца в размере 565 000 рублей.

Взыскивая сумму в данном размере, суд полагает, что истец в соответствии со ст. 15, 453 ГК РФ имеет право требовать с ответчика причиненные ему расторжением договора убытки в виде реальной суммы, оплаченной по договору купли-продажи за транспортное средство.

При этом, автомобиль, приобретенный Галкиной и Антипкиной был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, т.к. заявленные истцом исковые требования основаны на нарушении ответчиком договорных обязательств, основанием и правовым обоснованием исковых требований служат Положения ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса. При этом он не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно нормам действующего законодательства суд приходит к мнению о необходимости применения к требованиям о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием в нем существенного недостатка общего срока исковой давности в 3 года. Данный срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда Галкиной И.Н. стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о том, что датой, когда Галкина И.Н. узнала или должна была узнать о нарушении своего права является дата составления заключения эксперта ГУ МВД России по Кемеровской области УМВД РФ по г. Новокузнецку №, которое датируется 18.02.2021, но датой исчисления срока исковой давности необходимо считать 15.03.2022 – дата вынесения Апелляционного определения Кемеровским областным судом, которым отменено решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 02.12.2021 по гражданскому делу №. Именно с 15.03.2022 у истца возникло право требования по заявленному иску к Антипкиной К.В., т.к. вынесенным судебным актом был установлен надлежащий ответчик по иску о защите права Галкиной И.Н.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 226607 рублей 23 копейки за период с 19.04.2022 по 29.11.2022, данные требования Галкина И.Н. обосновывает тем, что данные денежные средства взысканы с нее по апелляционному определению Кемеровского областного суда от 15.03.2022.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.03.2022 с Галкиной И.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 470 000 рублей, убытки в размере 110 000 рублей, проценты за период с 04.05.2021 по 27.05.2021 в размере 1 545,21 руб., а также проценты, начисляемые с 28.05.2021 на сумму 470 000 рублей по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9015,46 рублей.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденного, 04.04.2022 № на основании исполнительного документа по делу №, выданного Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании задолженности с Галкиной И.Н. в пользу ООО «АМКапитал» в размере 581545,21 рублей, в настоящий момент составляет 274012,67 рублей.

Таким образом, на дату вынесения судом решения, возбужденное исполнительное производство должником полностью не исполнено.

Суд полагает, что денежные средства, взысканные в размере 470 000 рублей, т.е. сумма, за которую Галкина И.Н. продала автомобиль ООО «АМКапитал» не являются убытками истца, возникшими в результате действий ответчика, поскольку не понесены в связи с действиями ответчика Антипкиной К.В. по продаже транспортного средства. Кроме того, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные Галкиной по делу №, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей Галкиной И.Н. в рамках судопроизводства по другому гражданскому делу. В связи с чем оснований для удовлетворения требований Галкиной в указанной части не имеется.

В остальной части требования Галкиной о взыскании убытков, суд считает заявленными преждевременно, поскольку денежные средства в счет исполнения решения суда по делу № поступают в общей сумме и распределить в каком размере Галкиной И.Н. исполнено требование по взысканию денежных средств, уплаченных за автомобиль, а в каком размере взысканы убытки или проценты не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 226607,23 рублей за период с 19.04.2022 по 29.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг независимого эксперта, нотариальной доверенности, уведомления об осмотре, за проведение судебной экспертизы, подтвержденные соответствующими квитанциями, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исходя из суммы заявленных исковых требований при обращении в суд с иском истице подлежало оплатить госпошлину в размере 11 416,07 рублей (11 116,07 по требования имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера), тогда как истицей оплачена госпошлина в размере 14 316 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8151 рублей, которая исходя из объема заявленных исковых требований подлежала оплате в размере 11 416,07 рублей, но с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в части, суд применяет пропорцию и взыскивает госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, суд считает необходимым разъяснить истице ее право в соответствии с п.3 ст. 333.40 НК ФР обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2899, 93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ KIA RIO, 2014░.░., № ░░ 29.10.2018░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ KIA RIO, 2014░.░., № ░ ░░░░░░░ 565 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 151 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2023 ░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░