Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-861/2023 ~ М-439/2023 от 27.03.2023

УИД 11RS0008-01-2023-000695-46 Дело № 2-861/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием истца Мусаевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК 31 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Мусаевой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная Академия Мастер разборов» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мусаева О.Ф. обратилась в Сосногорский городской суд с указанным иском к ООО «Международная Академия Мастер разборов», просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор оферты, обязать ответчика осуществить возврат уплаченных средств в размере 5 000 рублей и оплатить задолженность по кредитному договору в АО «Тинькофф Банк» № в размере 249 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 249 000 рублей, штраф в размер 50% от удовлетворенной суммы.

С учетом уточнения заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требований Мусаева О.Ф. просила взыскать с ответчика оплаченные по кредиту в АО «Тинькофф Банк» проценты в размере 36 577 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 186 542 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор-оферта на приобретение курса обучения по акции «Пакет 3 Новый мир 7 уровней» стоимостью <данные изъяты> руб., в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, а также заключен кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца для оплаты стоимости обучения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оферты и аннулировании кредитного договора, а заявлением от ДД.ММ.ГГГГ потребовала вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В ходе переговоров между сторонами достигнуто Соглашение об урегулировании претензий от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в адрес кредитора АО «Тинькофф Банк» - <данные изъяты> рублей в счет возврата кредита. Однако поскольку истец в течение шести месяцев была вынуждена оплачивать проценты по кредитному договору, учитывая нарушение прав истца как потребителя, указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Мусаева О.Ф. на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Международная Академия Мастер разборов», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях в иске просил отказать, указав на отсутствие оснований для предъявления иска ввиду заключения между сторонами соглашения об урегулировании претензий и исполнения ответчиком обязательств по данному соглашению об уплате истцу денежных средств в размере <данные изъяты>. Также указал на злоупотребление истцом правом, просил в случае удовлетворения иска уменьшить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, мнения по существу иска не выразил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика, 3 лица в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании договора-оферты от ДД.ММ.ГГГГ между Мусаевой О.Ф. и ООО «Международная Академия Мастер разборов» был заключен договор на приобретение курса обучения по акции «Пакет 3 Новый мир 7 уровней», согласно которому ООО «Международная Академия Мастер разборов» (исполнитель) обязался в случае акцепта условий договора (оплаты предложенных услуг) любым лицом (заказчиком) предоставить последнему услуги по обучению и доступ к базе данных, содержащей информационные материалы в любой форме, посредством создания для заказчика обособленной учетной записи на интернет-ресурсе исполнителя – в случае проведения тренинга онлайн, а также осуществлять консультационное сопровождение и поддержку заказчика во время прохождения тренинга, проводимого очно и предполагающего личное присутствие заказчика (п.п. 2.1, 2.2 Договора-оферты).

Стоимость курса обучения, согласно материалам дела, составила <данные изъяты>. Оплата услуг исполнителя, согласно п. 3.2 Договора-оферты, должна быть произведена в порядке, определенном на сайте исполнителя в момент заключения договора, и возможна в том числе при использовании заемных денежных средств банков-партнеров.

С целью оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика перечислены собственные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты, что ответчиком не оспаривается.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Мусаевой О.Ф. и ООО МФК «Т-Финанс» заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, в рамках которого между Мусаевой О.Ф. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор счета №, в соответствии с которым открыт счет на обслуживание кредита №

Договор займа заключен на следующих условиях: сумма займа – <данные изъяты> рублей, срок возврата займа – 24 календарных месяца, процентная ставка – 36,905 % годовых с даты выдачи займа до даты шестого регулярного платежа включительно, далее – 11,055 % годовых, размер неустойки – 0,1% в день от просроченного платежа по кредиту и процентам за пользование кредитом, размер регулярного платежа – <данные изъяты>, регулярный платеж осуществляется 27-го числа каждого календарного месяца. Согласно заявлению-анкете, займ предоставлен за обучение по заказу № на сумму <данные изъяты>, с учетом скидки – на сумму <данные изъяты>

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выданы истцу, что подтверждается выпиской о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк», и перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в техподдержку ООО «Международная Академия Мастер разборов» с заявлением об отказе от обучения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно направлены требования на возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в ее адрес и <данные изъяты> рублей в адрес АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о согласовании возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с учетом того, что ответчик уже приступил к оказанию согласованных услуг в пользу истца, предоставив ему доступ к 5-ти из 13 модулей курса.

Ввиду несогласия с предложенной к возврату суммой истцом ДД.ММ.ГГГГ в Сосногорский городской суд подано исковое заявление о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Мусаевой О.Ф. и ООО «Международная Академия Мастер разборов» заключено Соглашение об урегулировании претензий, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить в пользу Мусаевой О.Ф. возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в размере 100 % стоимости услуги, от которой был заявлен отказ, а Мусаева О.Ф. обязалась полностью отказаться от исковых требований по гражданскому делу № в Сосногорском городском суде.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены ООО «Международная Академия Мастер разборов» платежным поручением № на счет Мусаевой О.Ф. в ПАО Сбербанк. Также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 192 296,40 рублей перечислены в АО «Тинькофф Банк» в счет возврата по договору № клиента Мусаевой О.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований с ходатайством о прекращении производства по гражданскому делу №. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от ранее поданного заявления об отказе от исковых требований.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано истцом, к началу обучения она не приступала, услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ею не получены в полном объеме. Данное обстоятельство фактически признано ответчиком, осуществившим возврат истцу денежных средств, составляющих полную стоимость услуг по договору.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования Мусаевой О.Ф. основаны на ненадлежащем (несвоевременном) исполнении ответчиком положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были допущены нарушения закона в этой части.Поскольку о расторжении договора истцом было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, в 10-дневный срок данное требование истца не было исполнено ответчиком, с него подлежат взысканию убытки истца и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дело подтверждается, что в целях оплаты заключенного между истцом и ответчиком договора-оферты об оказании образовательных услуг между Мусаевой О.Ф. и ООО МФК «Т-Финанс» заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно выписке движения денежных средств, представленной в материалы дела АО «Тинькофф Банк», с момента заключения договора займа до его полного погашения истцом оплачены проценты за пользование займом в общем размере <данные изъяты>). Начисленные на ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере <данные изъяты> рублей погашены за счет денежных средств, поступивших от ответчика. ДД.ММ.ГГГГ займ досрочно погашен.

Таким образом, убытки истца подлежат возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей в силу прямого указания закона.

По общему правилу (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или индивидуальном предпринимателе, импортере). Таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о заключении между сторонами Соглашения об урегулировании претензий и об обязанности Мусаевой О.Ф. в связи с возвратом ей денежных средств отказаться от иска, ввиду неисполнения которой в действиях истца имеется злоупотребление правом, правового значения не имеют, поскольку отказ от иска в силу положений ст. 39 ГПК РФ является правом истца, которым он не счел необходимым воспользоваться.

Право на судебную защиту гарантировано ст. 46 Конституции РФ и не может быть ограничено, в том числе по соглашению сторон.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных истцом сумм по договору подлежит начислению исходя из цены услуги, в отношении которой допущено нарушение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, исчисленной на сумму оплаченных по договору займа процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценивая обстоятельства дела, последствия нарушения прав истца, суд полагает сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей адекватной и соизмеримой с нарушенным правом истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца, выразившийся в нарушении срока возврата уплаченных истцом денежных средств, нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с допущенным ответчиком нарушением прав Мусаевой О.Ф., у суда имеются основания для взыскания штрафа в доход истца по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Международная Академия Мастер разборов» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход МО МР «Сосногорск» в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мусаевой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная Академия Мастер разборов» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мусаевой ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «Международная Академия Мастер разборов».    

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная Академия Мастер разборов» (<данные изъяты>

в пользу Мусаевой ФИО9, <данные изъяты>

денежные средства в сумме 36 577 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 48 288 рублей 50 коп., всего 144 865 рублей 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная Академия Мастер разборов» в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 3 097 рублей 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023.

Судья                         О.Н.Судовская