Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-1598/2023

УИД № 22RS0013-01-2022-007395-51

Категория 2.206

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года                                                                               г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                           Сабаевой Л.С.,

при секретаре                                                                                        Белешевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнатюка С.П, к Фоминой М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

        УСТАНОВИЛ:

              Гнатюк С.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Фоминой М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

        Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец без установленных законом оснований перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 125 700 рублей. Требование истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик оставил без ответа. На основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 671,55 рублей. Кроме этого истец понес судебные расходы на представителя и расходы по оплате госпошлины – 13 717 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДОНОМ», ООО «Газпромнефть-Ямал».

Истец Гнатюк С.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Фомина М.С. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Степанов Б.А. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Третьи лица ООО «ДОНОМ», ООО «Газпромнефть-Ямал» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направили.

              Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца на карту Фоминой (Бессоновой) М.С. были переведены денежные средства в размере 125 700 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика сослался на то, что денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Доном» и Бессоновой М.С., в соответствии с которым Фомина (Бессонова) М.С. оказывала услуги по охране труда и пожарной безопасности.

В соответствии с представленной копией договора № гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Доном» и Бессоновой М.С., последняя обязалась оказать услугу по проведению инструктажа по охране труда, пожарной безопасности, сдачи отчетов, соблюдение и контроль норм и правил по охране труда и пожарной безопасности. За выполнение услуг заказчик производит исполнителю оплату из расчета: один рабочий день – 3500 рублей. Оплата производится на основании акта выполненных работ (услуг) наличными либо безналичным путем в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных услуг (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отказано Фоминой М.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данным решением установлено, что на строительных объектах Новопортовского месторождения работы по его обустройству производило ООО «СТК «Магнит» на основании договора субподряда, заключенного с ООО «Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения». Персонал, работавший на объектах, являлся персоналом ООО «СТК «Магнит». Бессонова (Фомина) М.С. являлась работником ООО «СТК «Магнит», в частности занимала там должность инженера по ОТ и ПБ.

С банковской карты директора ООО «Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения» Гнатюка С.П. на банковскую карту Бессоновой М.С. перечислялись денежные средства по просьбе генерального директора ООО «СТК «Магнит» Крапивина М.В., которые он адресовал заместителю генерального директора ООО «Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения» Гнатюку П.А.

Исходя из вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи и фактически установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Фоминой М.С. образовалось неосновательное обогащение ввиду перечисления истцом денежных средств в отсутствие оснований.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд находит его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 125 700 рублей.

В силу ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 671 рубля 55 копеек на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 125 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3717 рублей (т.1 л.д. 81), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на представителя Кулакову А.А., с которой заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости юридических услуг произведена ФИО3 в размере, установленном договором – 10 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию сложности дела, результат рассмотрения дела, количество затраченного на него представителем времени, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Заявленный размер представительских расходов в размере 10 000 рублей является чрезмерным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Гнатюка С.П, удовлетворить.

                Взыскать с Фоминой М.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Гнатюка С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 125 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671 рубля 55 копеек на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 125 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы в размере 8 717 рублей.

    Отказать Гнатюку С.П, во взыскании остальной части судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                               Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.