Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 (12-53/2022;) от 06.12.2022

                                                                                                                                                                                                                                       Дело № 12-1/2023

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2023 года                                                      с. Корткерос, ул. Советская, д.212

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В.. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Заболотного А.П., Пак Е.Р., рассмотрев жалобу защитнику на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> по делу ХХХ о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> по делу ХХХ Заболотный А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде <...>

Защитник Заболотного А.П., Пак Е.Р., действующий на основании доверенности от <дата>., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, в которой просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, считая его незаконным и необоснованным.

Лицо, в отношении которого составлен административный материал, Заболотный А.П., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Защитник Пак Е.Р. в судебном заседании поддержал жалобу и письменные доводы, предоставленные в суд, просив обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что Заболотный, оплатив штраф <дата> по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, на <дата> не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Также мировой судья не дал оценку о наличие в действиях Заболотного крайней необходимости, т.к. он при обнаружении сплошной линии разметки 1.1 ПДД, не возвращаясь на ранее занимаемую полосу дороги, действовал в целях предотвращения столкновения автомобилей, в т.ч. в связи с нахождением за его автомобилем автомашины ГИДД с проблесковыми огнями при отсутствии звукового сигнала, считая, что он им должен уступить дорогу.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Заболотного А.П., Пак Е.Р., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Проверив административное дело и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Заболотного А.П. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому запрещается на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м; 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <...>, водитель Заболотный А.П., управляя автомобилем <...>, двигаясь со стороны <...> совершил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил требования пунктов 1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения. Данное правонарушение водитель Заболотный А.П. совершил повторно.

Фактически Заболотный А.П. в нарушение требований указанных норм ПДД при завершении маневра обгона осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, проигнорировав, в т.ч. дорожную разметку 1.6, предупреждающую о приближении к дорожной разметке 1.1 (сплошная линия), с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Ранее постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от <дата> ХХХ, вступившим в законную силу, Заболотный А.П привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Данный штраф им оплачен <дата> по квитанции от аналогичной даты.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Заболотного А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении Заболотного к административной ответственности на основании ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья посчитал доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по России по <адрес>; видеозаписью; схемой дорожных знаков и разметок; копией постановления УИН ХХХ от <дата>; сведениями ГИС ГМП об оплате штрафа по постановлению от <дата> и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ мировым судьей.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вместе с тем имеющиеся в материалах административного дела постановление б/н от <дата> о привлечении Заболотного А.П. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также в сообщение ОМВД по <адрес> на запрос мирового судьи о привлечении Заболотного по постановлению ХХХ по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ не являются существенными нарушениями, опровергаются иными надлежащими доказательствами, указанными выше. В частности постановление от <дата> содержит сведения о совершенном правонарушении Заболотным <дата> по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отраженном в постановлении ХХХ от <дата>, надлежащим образом оформленном, содержащим фотоматериал и заверенный электронной подписью.

При этом, суд считает необходимым согласиться с позицией защитника об отсутствии в действиях Заболотного административного правонарушения по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку срок привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в силу положений ч.2 ст. 4.6 КоАП РФ до <дата> истек, т.к. постановление УИН ХХХ от <дата> вступило в силу <дата>, административный штраф по нему был оплачен <дата>. Таким образом, последним днем, в который Заболотный считается лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом оплаты административного штрафа по указанной норме КоАП РФ <дата>, является <дата>.

Вместе с тем, судом однозначно установлено, что в действиях Заболотного содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Заболотный А.П. совершил обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо существенных нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

Довод защитника о том, что Заболотный пересек сплошную линию разметки, завершая маневр, а не начиная его, и не смог вернуться на ранее занимаемую полосу дороги в состоянии крайней необходимости является не состоятельным. Завершение обгона с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД запрещается, а следование по полосе встречного движения в данном случае образует объективную сторону состава административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Совершая маневр обгона транспортных средств, Заболотный не убедился в возможности окончить его до начала участка дороги, на котором нанесена разметка, предусмотренная пунктом 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, мер, для возращения на ранее занимаемую им полосу до сплошной горизонтальной разметки, не предпринимал, сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, свидетельствующие о его намерении вернуться на свою полосу, ни в момент выезда за ним служебного автомобиля ГИБДД, ни в период проезда горизонтальной разметки 1.6 не подавал, довод защитника в данной части, а также о наличие плотного потока автомашин опровергается видеозаписью.

Также не состоятелен довод защитника о том, что Заболотный не остановился при запрещающей разметке, считая, что ему следует уступить дорогу служебной автомашине ГИБДД с проблесковым маячком, двигавшейся за ним следом по встречной полосе движения, поскольку специальный звуковой и голосовой сигнал отсутствовал.

Из требований норм ПДД (п.3.1) следует, что для получения преимущества перед другими участниками движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, доводы жалобы о нахождении Заболотного в состоянии крайней необходимости не состоятельны, признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, не установлено.

Кроме того, в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и установленные действия Заболотного не могут быть признаны малозначительными.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Заболотного А.П. к административной ответственности при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, при наличие в действиях Заболотного А.П. административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд полагает необходимым переквалифицировать вменяемое Заболотному административное правонарушение и изменить оспариваемое постановление мирового судьи в части квалификации состава правонарушения.

В данном случае, переквалификация действий Заболотного А.П. на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ» в п.20, следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

За совершение правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Данное административное наказание не усиливает административную ответственность, предусмотренную ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала мировым судьей установлено наличие как смягчающих административную ответственность обстоятельства, так и ее отягчающие. Так в качестве смягчающих обстоятельств в силу ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ признано наличие несовершеннолетних детей, в качестве отягчающих обстоятельств обоснованно установлено по п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ- повторное совершение однородного административного правонарушения, с чем суд второй инстанции считает возможным согласиться.

С учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, административного материала следует, что Заболотный А.П. в течение года на момент совершения рассматриваемого правонарушения был неоднократно привлечен за совершение административных правонарушений по гл. 12 КоАП РФ, в частности по ч.3 ст.12.16 и многократно (более 10 раз) по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 следует, что пунктом 2 ч.1 ст.4.3унктом 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В данном случае, как статьи 12.9, 12.16 КоАП РФ так и ст. 12.15 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а именно: совершение правонарушения в области дорожного движения. Кроме того, указанными статьями КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем мировым судьей обоснованно признанно в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение Заболотным однородного административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Заболотному административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 мес.

Таким образом, факт совершения Заболотного А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждён совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, прихожу к выводу о виновности Заболотного А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При вышеуказанных обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление подлежит изменению в части квалификации состава административного правонарушения с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от <дата>, вынесенное в отношении Заболотного А.П., <дата> г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить: переквалифицировать действия Заболотного А.П. с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде <...>.

Административное дело в отношении Заболотного А.П. возвратить по принадлежности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                          Э.Ф. Буян