Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2019 от 15.11.2019

Дело № 11-149/2019

23 декабря 2019 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Звягина Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 13.09.2019 по делу по исковому заявлению Звягина Сергея Сергеевича к Плюскину Михаилу Валерьевичу о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Звягин С.С. обратился к мировому судье с иском к Плюскину М.В. о возврате неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что решением мирового судьи от 18.04.2018 по гражданскому делу № 2-354/2018 удовлетворены требования Плюскина М.В., с него взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> без учета износа в размере 39 612,68 руб. Плюскин М.В. по решению суда получил денежную сумму на приобретение новых запасных частей для ремонта пострадавшего транспортного средства и при этом сохранил поврежденные запасные детали, что привело к получению неосновательного обогащения Плюскиным М.В. 21.06.2018 Звягин С.С. направил требование о возврате замененных в ходе ремонта поврежденных деталей транспортного средства. Решение суда им исполнено в полном объеме. До настоящего времени замененные запасные детали ему переданы не были, таким образом Плюскин М.В. получил неосновательное обогащение. Просил обязать ответчика передать заменяемые детали с поврежденного транспортного средства <данные изъяты>: антенна крыши, рычаг стеклоочистителя левый, петля двери левой верхняя, петля двери левой нижняя.

Решением мирового судьи от 13.09.2019 в удовлетворении исковых требований Звягина С.С. к Плюскину М.В. о возврате неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с указанным решением, Звягин С.С. обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе указал, что судом при разрешении дела по существу были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а также неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Ответчик по решению мирового судьи получил денежную сумму на приобретение новых запасных частей для ремонта пострадавшего транспортного средства и при этом сохранил поврежденные запасные детали, что привело к получению неосновательного обогащения Плюскиным М.В.

Звягин С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Плюскин М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Плюскина М.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителя ответчика, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела следует, что Плюскин М.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

02.04.2017 в 22 час. 30 мин. Звягин С.С., находясь по адресу: г. Архангельск, ул. Кедрова, 27/1, умышлено повредил автомобиль <данные изъяты>, а именно повредил стеклоочиститель, рычаг стеклоочистителя с левой стороны, капот, переднюю левую дверь, заднее правое крыло, антенну на крыше, стойку переднюю левую.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Плюскина М.В. без учета износа заменяемых запчастей составила 39 612,68 руб.

16.04.2018 решением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска удовлетворены исковые требования Плюскина М.В., со Звягина С.С. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 39 612,68 руб., судебные издержки на оплату услуг оценщика 3 500 руб., государственной пошлины в размере 1 388,38 руб., услуг представителя в размере 7 000 руб.

Указанное решение мирового судьи обжаловано никем не было, вступило в законную силу, в связи с чем в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные им, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.06.2019 Звягин С.С. направил в адрес Плюскина М.В. претензию с предложением передать ему поврежденные запасные части транспортного средства.

Дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, полагает, что они основаны на правильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Вышеуказанные положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают при этом обязанность лица, имуществу которого причинен вред, передать замененные детали поврежденного транспортного средства лицу, причинившему вред.

Доказательств того, что Звягин С.С. является собственником замененных деталей поврежденного транспортного средства Ford Fusion, г.н. М927СР29, в материалы дела представлено не было.

Сведения о том, что Плюскин М.В. владеет указанными деталями на незаконном основании, суду первой инстанции также представлены не были.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьёй решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 13.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягина Сергея Сергеевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2019 года.

Судья И.В. Уткина