Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-390/2024 от 03.06.2024

№

УИД 50RS0№-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 г.                                           <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО2, с участием:

государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО8,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул Механизаторов, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Балаковским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строго режима. На основании постановления Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Балаковским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО4 назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц. Освобожден из ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, прибыл в тамбурное помещение на 1 этаже во 2 подъезде <адрес>ёная микрорайона Западный <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, взял велосипед марки «BMW X6 SportsPower» на литых дисках, диаметр колеса 26, стоимостью 11 271 рублей 85 копеек, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным велосипедом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Показал, что в апреле 2024 г. у него выдались выходные на работе, на протяжении которых он употреблял спиртное, ночевал в подъездах домов, поскольку по месту жительства, предоставленному работодателем, в состоянии опьянения появляться было недопустимо. Находясь в одном из подъездов, он взял велосипед, для того, чтобы доехать до магазина, но в состоянии опьянения ехать на нем не смог и катил рядом. Возвращаясь из магазина, он перепутал дома и поставил велосипед в другой подъезд. После он был задержан сотрудниками полиции.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 113-116, 120-122, т. 2 л.д. 15-17), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 08 часов 00 минут, он находился в <адрес>, где употреблял спиртное. Примерно в 14 часов 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил вблизи <адрес>ёная <адрес>. В этот момент у него возник умысел на хищение велосипеда, с целью передвижения на нем и последующей его продажи. Во втором подъезде указанного дома, на первом этаже он обнаружил велосипед бело-синего цвета, который не был пристегнут. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял указанный велосипед и выкатил его из подъезда на улицу. После чего на указанном велосипеде он доехал до <адрес> по ул. <адрес>, в первом подъезде которого периодически ночевал. Оставив велосипед на первом этаже указанного подъезда, он поднялся на второй этаж, употребил алкоголь и усн<адрес> в 18 часов его разбудили сотрудники полиции, у которых была ориентировка на похищенный им велосипед. Он признался им в содеянном и проследовал вместе с сотрудниками полиции в УМВД России по г.о. Домодедово, где на следующий день дал объяснения по факту кражи велосипеда.

Оглашенные показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Наряду с полным признанием подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 211-212), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>ёная, <адрес>. На первом этаже второго подъезда указанного дома она хранит принадлежащий ей велосипед «BMW X6 SportsPower» бело-синего цвета, который был приобретен в 2018 году за 30000 рублей. последний раз она видела свой велосипед в указанном месте вечером ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 30 минут, она обнаружила, что велосипед на прежнем месте отсутствует, в связи с чем обратилась в полицию. Позднее ее велосипед был обнаружен сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в подъезде №. Причиненный хищением велосипеда материальный ущерб является для нее значительным, поскольку заработка она не имеет, проходит обучение;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – сотрудника ОР ППСС УМВД России по г.о. Домодедово, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 92-93), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в 18 часов 15 минут от дежурного МВД России по г.о. <адрес> он получил сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в одном из подъездов находится мужчина, который распивает алкоголь, спит на лестничной площадке, при нем находится велосипед. Также от дежурного ему стало известно, что поступило заявление о хищении велосипеда бело-синего цвета из второго подъезда <адрес>. Прибыв по сообщению к дому 94 по ул. <адрес> в первом подъезде им был обнаружен ФИО5, при котором находился велосипед бело-синего цвета, схожий по описанию с похищенным. ФИО1 был задержан на место вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой с участием потерпевшей было осмотрено место происшествия. Потерпевшая опознала велосипед как похищенный у нее, ФИО1 в осмотре не участвовал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Один из жителей подъезда предоставил запись камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано как велосипед потерпевшей завозит в подъезд ФИО1, который пояснил, что даты на ней не соответствуют действительности. Запись была перекодирована на диск и предоставлена следователю;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 7-10), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке второго этажа находился неизвестный мужчина, который распивал алкогольную продукцию и спал в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ у указанного мужчины при себе находился велосипед, о чем она сообщила в полицию;

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 18 часов 08 минут Свидетель №1 сообщила, что по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, в подъезде второй день находится мужчина. Мужчина спит, при нём находится велосипед (т. 1 л.д 4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило из подъезда № по адресу: <адрес>, принадлежащий ей велосипед «BMW X6 SportsPower» бело-синего цвета, стоимостью 30000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 осмотрено помещение первого этажа в подъезде № <адрес> по ул. <адрес>, в котором обнаружен и изъят велосипед «BMW X6 SportsPower» белого-синего цвета, (т. 1 л.д. 40-48). Изъятое осмотрено, признано вещественным доказательством (т. 2 л.д. 1-2, 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено помещение первого этажа подъезда № <адрес>, в ходе которого потерпевшая указала на место, где находился принадлежащий ей велосипед до хищения (т. 1 л.д. 49-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полицейский ОР ППСП Свидетель №2 выдал диск с видеозаписью (т. 1 л.д 95-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена запись на диске, выданным Свидетель №2, на которой зафиксировано как ФИО1 заходит в подъезд с велосипедом бело-синего цвета, оставляет его на первом этаже при входе рядом с колясками, самокатами, другими велосипедами, после чего поднимается наверх по лестнице (т. 1 л.д. 99-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость складного велосипеда марки «BMW X6 SportsPower» на литых дисках, с диаметром колеса 26, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 271 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 226-242);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед марки «BMW X6 SportsPower» на литых дисках, белого цвета с красными и черными элементами, диаметр колеса 26, количество скоростей – 21, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мкр. Западный, ул. <адрес>, подъезд 1. На момент осмотра указанный велосипед имеет повреждения в виде потертого сиденья и потертостей на корпусе от износа времени, шины не спущены, на правой педали наклеены два пластыря бежевого цвета (т. 2 л.д. 1-2).

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 детальные, подробные, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, являются взаимодополняющими, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, а так же письменные доказательства, и, сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Обстоятельства, указанные в показаниях вышеуказанных лиц и процессуальных документах не опровергнуты в судебном заседании иными доказательствами.

Признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, оснований для самооговора не установлено, суд учитывает при постановлении приговора.

Экспертиза по делу проведена с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, экспертом дан категоричный, мотивированный вывод, на основе проведенных исследований, объективность которого сомнений у суда не вызывает.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Подсудимый при совершении инкриминируемого ему хищения, исходя из обстановки места совершения преступления, поведения подсудимого, который действовал скрытно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему помешать совершить преступление, достоверно знал, что собственнику имущества его действиями будет причинен имущественный вред, похитил велосипед, при этом осознавал общественно опасный характер своих действий, понимал, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей и сознательно допускал наступление этих последствий. Правом пользоваться и распоряжаться своим имуществом потерпевшая подсудимого не наделяла, долговых обязательств перед подсудимым не имела.

Как установлено судом, хищением имущества Потерпевший №1 причинен материальный, ущерб на сумму 11 271 рублей 85 копеек, она является студенткой, заработка не имеет.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку похищенное имущество стоимость более 5000 рублей.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категориям тяжких и средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеет место рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает соразмерным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение виновному дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из его материального и имущественного положения, а также с учетом того, что он осуждается к реальному лишению свободы, суд не усматривает.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Совершение ФИО1 в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за умышленные преступления против собственности, вновь умышленного преступления против собственности, свидетельствует о том, что подсудимый твердо на путь исправления не встал, и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений.

        В целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на срок до дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

            В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства в размере 3292 рублей суд признает процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием в счет федерального бюджета с ФИО1

            Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено, поскольку он является трудоспособным лицом, имеет возможность получения дохода, иждивенцев не имеет. Само по себе осуждение к реальному лишению свободы таковым не является.

        Протокол задержания ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Как следует из материалов дела и показаний подсудимого, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по изобличению лица, причастного к краже велосипеда, после чего находился под контролем правоохранительных органов, с ним проводились проверочные мероприятия. При таких обстоятельствах время фактического задержания подсудимого подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «BMW X6 SportsPower» – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения.

            Расходы, связанные с оплатой труда адвоката отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств Федерального бюджета.

            Взыскать с ФИО1 в счет Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3292 (трех тысяч двухсот девяносто двух) рублей.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Домодедовский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий      подпись                                       Н.В. Дуванова