Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6828/2021 ~ М-4975/2021 от 19.07.2021

                             дело № 2-6828/2021

23RS0040-01-2021-006818-19

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

07 сентября 2021 года                                                                   город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                    Кожевникова В.В.,

при секретаре                                     Барчо Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к Пилик А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарское ГОСП № 8619 ПАО Сбербанк обратилось в суд к Пилик А.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 448 647,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 686,47 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика в Тихорецкий городской суд Краснодарского края.

Представитель ПАО ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения ходатайства возражал, поскольку подсудность определена по месту нахождения филиала Банка, подсудность которого относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Краснодара.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, представитель истца ссылается на ст. 32 ГПК РФ, указывая, что между сторонами определена договорная подсудность, которой определено обращение в суд по месту нахождения филиала Банка.

При этом, карта Пилик А.А. была получена 31.03.2012г. в Тихорецком подразделении ОАО «Сбербанк» № 1802/00030.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнения своих обязанностей за обслуживание и пользованием Кредитной картой ОАО «Сбербанк» указана в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (для карт, выпущенных до 01.07.2014 г.)

Согласно п. 8.9. условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (для карт, выпущенных до 01.07.2014 г.) по искам Банка к Клиенту споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту подразделения Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Клиенту.

Следовательно, иск ПАО Сбербанк к Пилику А.А. должен быть подан и рассмотрен в Тихорецком городском суде Краснодарского края или мировому судье г. Тихорецка, т.е. по месту выдачи подразделением ПАО Сбербанк кредитной карты.

В исполнении условий договорной территориальной подсудности, указанной в п. 8.9. условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 01.07.2014 г.) обращался к мировому судье с/у № 107 г. Тихорецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пилика А.А. в пользу ПАО Сбербанка задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 107 г. Тихорецка судебный приказ от 16.11.2016г. был отменен в связи с подачей должником возражений.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.3 ФЗ №353 "О потребительском кредите", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, условие о договорной подсудности, между сторонами кредитного договора, нельзя считать согласованным, поскольку содержащееся в договоре (Индивидуальных условиях) указание по вопросу подсудности споров по месту нахождения структурного подразделения банка, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, так как договором не предусмотрен конкретный суд общей юрисдикции, к подсудности которого стороны отнесли рассмотрение споров, вытекающих из заключенного между ними кредитного договора.

Кроме того, местонахождение общества и его структурных подразделений может неоднократно изменяться в процессе исполнения договора, поскольку юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, филиалов и представительств и вправе принимать решения об изменении государственной регистрации юридического адреса и фактического нахождения.

Поскольку в представленных суду документах отсутствуют прямые и убедительные доказательства достижения между сторонами соглашения о подсудности настоящего спора Первомайским райсудом г. Краснодара, что свидетельствует о недопустимости применения ст.32 ГПК РФ, в данном случае необходимо руководствоваться общими правилами определения территориальной подсудности, предусмотренными ст.28 ГПК РФ.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик, зарегистрирован и проживает по адресу: г. Тихорецк, ул. Подвойского, 123, кв.37, а также, что кредитная карта была получена ответчиком 31.03.2012г. в Тихорецком подразделении ОАО «Сбербанк», что территориально не относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара, следовательно, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, и должно быть передано в порядке ст. 33 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к Пилик А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Тихорецкий городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней.

Судья                                      В.В. Кожевников