Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-480/2019 от 17.05.2019

Дело № № ******

УИД № № ******

РЕШЕНИЕ

«11» июля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арзяевой О.В. на постановление № 18810066180004072484 инспектора ДПС 2 взвода 1 роты отдельного СБ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции Груничева М.Н. от 06.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арзяевой Ольги Владимировны,

установил:

Постановлением должностного лица Арзяева О.В. признана виновной в том, что она 06.05.2019 в 14 часов 05 минут напротив дома № 2 по ул. Машинной в г. Екатеринбурге управляла автомашиной ****** госномер № ******, на передних боковых стеклах которой нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 11,4 %, не соответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В жалобе Арзяева О.В. просит об отмене постановление должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что перед проведением измерений светопропускаемости переднего бокового стекла ей не предъявлен сертификат на прибор, при этом измерение светопропускаемости стекла проведено только в одной точке, без измерения давления и температуры окружающего воздуха, а также в отсутствие понятых. Кроме того, по мнению заявителя, при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, при этом должностным лицом отказано в удовлетворении ходатайства о допуске защитника. Арзяева О.В. полагает, что выдача требования о прекращении противоправного поведения является незаконной.

В судебном заседании Арзяева О.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что при измерении светопропускаемости переднего бокового стекла и производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения. По мнению заявителя, автомашина в момент проведения измерения светопропускаемости стекла была загрязнена, что сказалось на результатах измерения. Кроме того, требование об устранении нарушения не является законным, поскольку выдано инспектором ДПС до вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а также ненадлежащему лицу в связи с тем, что Арзяева О.В. собственником транспортного средства не является.

Инспектор ДПС Груничев М.Н. в судебном заседании показал, что напротив дома № 2 по ул. Машинной в г. Екатеринбурге остановлена автомашина ****** белого цвета, водитель которой двигалась с левым поворотом с ул. Ткачей со стороны ул. Восточной. На передних боковых стеклах автомашины была нанесена цветная пленка, светопропускаемость которой не соответствовала требованиям технического регламента, что было условлено по результатам проведения измерений светопропускаемости. В связи с этим составлено постановление о назначении административного наказания, при ознакомлении с которым Арзяева О.В. выразила несогласие с наличием события правонарушения, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено требование о прекращении противоправного поведения. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Арзяава О.В. заявило ходатайство о допуске защитника к участию в деле, в удовлетворении которого отказано, поскольку дело об административном правонарушении уже рассмотрено.

Выслушав пояснения заявителя и показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.05.2014) "О Правилах дорожного движения", эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В силу примечания к казанному пункту разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Из содержания п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", принятого взамен ГОСТа 5727-88, следует, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п. 6 ТР ТС 018/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, вступившего в законную силу с 01.01.2015, прозрачная часть переднего и боковых окон - часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

Согласно п. 4.2, 4.3 указанного регламента, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%

В судебном заседании установлено, что Арзяева О.В. 06.05.2019 в 14 часов 50 минут напротив дома № 2 по ул. Машинной в г. Екатеринбурге управляла автомашиной ****** госномер № ******, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 11,4 %, не соответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Событие административного правонарушения и виновность Арзяевой О.В. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протоколом 66АА № 2426094 об административном правонарушении от 06.05.2019; представленной должностным лицом в судебном заседании фотографией автомашины заявителя, из содержания которой очевидно следует нарушение требований технического регламента к светопропускаемости передних боковых стекол; показаниями инспектора ДПС Груничева М.Н., оснований не доверять которым не установлено, поскольку должностное лицо не заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии у должностного лица полномочий на проведение измерений светопропускаемости стекол основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку приказ МВД РФ № 1240 от 07.12.2000 утратил силу с 26.01.2015. В силу п. 111 Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются обнаруженные визуально признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, а возможность применения технических средств контроля предусмотрена п.п. 118, 122 административного регламента.

Вопреки доводам заявителя, в постановлении о назначении наказания и протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о средстве измерения «Тоник» заводской номер 2773, с использованием которого проводилось измерение светопропускаемости стекла, при этом указан срок действия свидетельства о поверке – до 21.03.2020. Кроме того, сведения о средстве измерения и действующем свидетельстве о поверке содержатся в общедоступных источниках на официальном сайте Росстандарта.

ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» применению при рассмотрении настоящего дела не подлежит, поскольку содержащиеся в нем требования относятся к испытаниям стекол при их производстве, что прямо следует из системного толкования п.п. 7.8, 7.8.3. Применение в ходе производства по делу об административном правонарушении показаний специальных технических средств соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, при этом, процессуальное законодательство не содержит требований к порядку проведения измерений светопропускаемости стекол, кроме необходимости наличия соответствующих сертификатов и прохождения метрологической поверки, в связи с чем должностному лицу необходимо руководствоваться инструкцией по эксплуатации прибора. Таким образом, доводы Арзяевой О.В. о необходимости проведения измерений светопропускаемости стекла в трех точках, а также измерения температуры окружающего воздуха и давления, признаются несостоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело должностным лицом рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ путем вынесения постановления о назначении административного наказания, а впоследствии, в связи с несогласием водителя с наличием события правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Также должностным лицом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске защитника, поскольку дело об административном правонарушении на момент составления протокола об административном правонарушении по существу уже рассмотрено путем вынесения постановления о назначении наказания, следовательно, предоставить возможность воспользоваться услугами защитника фактически невозможно. Кроме того считаю необходимым отметить, что при подаче жалобы и в ходе ее рассмотрения Арзяева О.В. услугами защитника не воспользовалась, следовательно, прихожу к выводу о том, что ходатайство о допуске защитника заявлено формально, в целях создания препятствий для осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Участие понятых при проведении измерения светопропускаемости стекол положениями ст.ст. 25.7, 27.1 КоАП РФ не предусмотрено.

Обоснованность вручения сотрудником полиции требования о прекращении противоправного поведения не подлежит судебной проверке при оспаривании постановления о назначении административного наказания, поскольку оно вручено вне рамок производства по делу об административном правонарушении при выполнении сотрудником полиции своих обязанностей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции».

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, основания для отмены постановления должностного лицо отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № 18810066180004072484 ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 06.05.2019 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.