Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8261/2022 ~ М-7951/2022 от 18.10.2022

Дело № год

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 декабря 2022 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 138 048 руб., штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы по направлению иска в размере 1500 руб., расходы за составление претензии и обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2021г. в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ- 278814», государственный регистрационный номер Е 055 МО 702под управлениемводителя ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля марки «Ауди А8», государственный регистрационный номер Е 861 № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 10.12.2021истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Между тем, признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» не выдало истцу направление на ремонт автомобиля. При этом,30.12.2021на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 179 000 руб. Истец, считая, что его права нарушены, обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения без учета износа, поскольку выплаченной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Страхования компания в удовлетворении требований отказала. Решением финансового уполномоченного от30.08.2022г. №У-22-91559/5010-008в удовлетворении требований истца отказано, указав, что поскольку автомобиль 2003 года выпуска, то страховая компания правомерно сменила форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами. По запросу финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 317 048 руб., с учетом износа – 175 400 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласна. Истец указывает, что ответчик без правовых оснований сменил форму страхового возмещения в одностороннем порядке, в связи с чем, страховщик должен доплатить страховое возмещение без учета износа.

В судебное заседаниеистец ФИО3не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО6, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просит исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям и обратить внимание на то, что согласия на выплату денежными средствами истец не давала, также в городе Стерлитамак имеется СТО, где ремонтируют автомобили старше 10 лет.

В судебное заседание представитель ответчика АО « АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом. Ранее представителем по доверенности ФИО7 суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик с исковыми требованиями ФИО3 не согласен, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства перед истцом по страховому случаю путем выплаты страхового возмещения деньгами Указывают, что со страховщика не может быть взыскано страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), просят установит злоупотребление правом со стороны истца, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, неустойки, АО «АльфаСтрахование» ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ», третьи лица ФИО10, ФИО9, САО «ВСК», ФИО2не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статьи 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилей марки «ГАЗ - 278814», государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля марки «Ауди А8», государственный номерной знак Е 861 № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО, ему присвоен №.

Гражданская ответственность истца ФИО3 по полису ОСАГО серии ХХХ № была застрахована в страховой компании АО « АльфаСтрахование», куда 10.12.2021истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

14.12.2021г. и 12.03.2022г. по направлению страховщика АО « АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «Компакт эксперт центр» подготовлено Заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 335 100 руб., с учетом износа – 179 000 руб.

30.12.2021г. страховщик АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № перечислила Истцу страховое возмещение в размере 179 000 руб.

22.03.2022г. истцом в адрес ответчика направлено заявление –требование (претензия) с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей или доплате страхового возмещения без учета износа.

25.03.2022г. АО «АльфаСтрахование» уведомило Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.08.2022г. № У-22-91559/5010-008 в удовлетворении требованияФИО3о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В рамках рассмотрения обращения потребителя ФИО3 по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно Заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составила 317 048 руб., с учетом износа составила 175 400 руб.

При рассмотрении настоящего дела сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, Истец просит взыскать стоимость страхового возмещения, исходя из заключения независимого эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено соглашение между страховщиком и потерпевшим об изменении формы страхового возмещения на выплату в денежном выражении, доказательств направления потерпевшему направления на ремонт страховщиком не представлено.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России отдатаN 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем таких обстоятельств судом первой не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату является исчерпывающим.

В данном случае, вопреки доводам отзыва Ответчика судом установлено, что согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения не произошла.

Как следует из материалов дела, и в заявлении и претензии потерпевший просил осуществить страховое возмещение по ОСАГО – направление на ремонт на СТОА, но не осуществить страховую выплату.

Однако ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания страховщик не организовал и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено и страховой компанией в материалы дела не представлено.

Страховая компания обосновала свои доводы о невозможности организации ремонта автомобиля истца на СТОА, лишь тем, что срок эксплуатации автомобиля истца составляет 18 лет.

Кроме того, страховщиком не было предложено ФИО3 представить СТОА, которое бы организовало ремонт ее поврежденного автомобиля с последующей оплатой стоимости ремонта страховой компанией.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства страховщиком по организации ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем суд считает обоснованным взыскать со страховщика АО « АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 денежные средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд, принимая заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» в качестве достоверного и допустимого доказательства, приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить Истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, с ответчика в пользу истцаФИО3подлежит взысканию страховое возмещение в размере 138 048 руб. ( из следующего расчета: 317 048 руб. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 179 000 руб. ( частичная выплата).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 69 024 руб., из следующего расчета: 138048 руб. ( присужденная сумма страхового возмещения) х 50%. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому согласно представленных квитанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления в суд в общей сумме 483 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленных суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца ФИО3 по оплате услуг представителя ФИО6 составляют в общем размере 25000 руб., в том числе: за подготовку и направление претензии – 5000 руб., за подготовку и направление претензии в адрес страховщика и обращения к финансовому уполномоченному – 5000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 15000 руб.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя (расходы по подготовке, направлению претензии и обращении к финансовому уполномоченному, подготовке и направлению искового заявления, представление интересов в суде) в общем размере 18 000 руб., из расчета в сумме 5000 руб. по составлению претензии страховщику, обращения к финансовому уполномоченному, подготовку и направления искового заявления, в сумме 13000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3960,96 руб., от уплаты которой истец ФИО3, как потребитель освобождена на основании ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 048 руб., штраф в размере 69 024 руб., почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 483 руб., расходы за услуги по составлению заявления-требования и обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 13 000 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», - отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета ГО <адрес> государственную пошлину в размере 3960, 96 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись ) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>