Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2023 ~ М-76/2023 от 19.01.2023

УИД № 57RS0026-01-2023-000078-84

                                                                                                   Дело № 2-500/2023

                                                 Р Е Ш Е Н И Е                             

Именем Российской Федерации

г. Орел                                                                           «21» июня 2023 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием представителя истца Волосатова Ю.Д.,

представителя ответчика Королева А.И. - Деминой Е.А.,

представителя ответчика Липатовой И.Н. - Митина В.И.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Пузановой Л. М. к Королёву А. И., Липатовой И. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пузанова Л.М. обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к Королёву А.И., Липатовой И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Е 086 АТ 57.

Липатовой И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Е 514 АХ 57.

09.10.2022 Королёв А.И., управляя автомобилем Фольксваген, собственником которого является Липатова И.Н., допустил столкновение с автомобилем истца.

Для установления повреждений автомобиля и стоимости ущерба истцом была проведена экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы величина причиненного истцу ущерба составила 262 800 рублей, в том числе, 223 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 39 700 рублей - величина утраты товарной стоимости.

Расходы на проведение экспертизы составили 14 300 рублей.

Просил взыскать солидарно с Липатовой И.Н. и Королёва А.И. ущерб в размере 262 800 рублей, расходы на проведение исследования в сумме 14300 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 828 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волосатов Ю.Д. исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с Липатовой И.Н. и Королёва А.И. ущерб в сумме 191 300 рублей, в том числе: 151 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 39 700 рублей - величина товарной стоимости, расходы на проведение досудебного исследования в размере 14 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 828 рублей.

Представитель ответчика Королёва А.И. по доверенности Демина Е.А. не согласилась с заявленными требованиями, поскольку Липатова И.Н. доверила Королеву А.И. Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № вместе с ключами и документами, что служит доказательством законного владения. Следовательно, в момент ДТП Королев А.И. владел автотранспортным средством на законных основаниях, поэтому отвечать за ущерб он должен единолично. Со стоимостью восстановительного ремонта ответчик согласен, не согласен со взысканием величины утраты товарной стоимости, поскольку заключением эксперта она не определена и стоимостью досудебной экспертизы.

Представитель ответчика Липатовой И.Н. по доверенности Митин В.И. не согласился с заявленными требованиями, поскольку Липатова И.Н. в трудовых отношениях с ответчиком Королевым А.И. не состоит. Автотранспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № находилось под управлением Королева А.И., что служит доказательством законного владения автотранспортным средством. Следовательно, в момент ДТП Королев А.И. владел автотранспортным средством на законных основаниях. Просит в удовлетворении исковых требований к Липатовой И.Н. отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 настоящего Постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от Дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от Дата №-П), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Доказательств того, что именно Королёв А.И. на момент ДТП был законным владельцем автомобиля, не представлено, передача транспортного средства с ключами и регистрационными документами подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу автомобиля в пользование, при этом страховой полис выдан не был.

Подтверждения выбытия автомобиля из обладания собственника Липатовой И.Н. в результате противоправных действий Королёва А.И. не имеется, таким образом, основания для освобождения Липатовой И.Н. как собственника автомобиля от возмещения ущерба истцу отсутствуют. Ущерб в пользу истца с Королёва А.И. как причинителя вреда и Липатовой И.Н. как собственника источника повышенной опасности подлежит взысканию в равных долях.

Поскольку доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления им, в том числе и по воле собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, в связи с чем передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что Дата в 15 час. 10 мин. Королёв А.И., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Липатова И.Н., допустил столкновение с автомобилем истца Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП был признан водитель Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № Королёв А.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата Королёв А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб.

С целью определения размера понесенных убытков в результате ДТП истец обратилась к ИП Иванову Е.М. для проведения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Е 086 АТ 57 составляет 223 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 39 700 рублей.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась автотехническая экспертиза, по заключению которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак с 086 ат 57 с учетом повреждений составила 151 600 рублей.

Суд принимает в качестве доказательств указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертами аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств. В заключении описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд соглашается с заключением эксперта № от Дата, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № составляет 151 600 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, в материалы дела не представлено, а также с размером величины утраты товарной стоимости 39 700 рублей.

Данный размер ущерба в размере 39 700 рублей ответчиками не оспаривался при назначении экспертизы, на разрешение эксперта не ставился вопрос по определению величины утраты товарной стоимости, эксперт не определял величину товарной стоимости, а определил только стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев-транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Королёв А.И., Липатова И.Н.

Ответчик Липатова И.С. не представила суду доказательств, исключающих ее ответственность за причинение вреда имуществу Пузановой Л.М.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Королёва А.И., Липатова И.Н. в равных долях в пользу Пузановой Л.М. в счет возмещения ущерба 151 600 рублей и 39 700 рублей - величину утраты товарной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Пузановой Л.М. с ответчиков подлежат взысканию также понесенные по делу расходы по оплате стоимости оценкив размере 14 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 828 рублей.

Доводы представителя ответчика Королёва А.И. о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 300 рублей, не подлежат взысканию, так как досудебное исследование опровергнуто выводами судебной экспертизой, суд считает несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                    р е ш и л:

         Исковые требования Пузановой Л. М. удовлетворить.

Взыскать с Липатовой И. Н., Королёва А. И. в пользу Пузановой Л. М. в равных долях в счет возмещения ущерба 151 600 рублей, 39 700 рублей - величину утраты товарной стоимости, расходы по оплате стоимости оценкив размере 14 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 828 рублей, а всего 211 428 рублей, по 105 714 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 28 июня 2023 года.

Судья                                                                                          Э.В. Ляднова