Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2023 от 17.10.2023

Дело № 11-122/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года с. Айкино

Судья Усть-Вымского районного суда Моисеева М.А.

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев частную жалобу Канина А. В. на определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми, вынесенное в период исполнения обязанностей мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми, от 13 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении возражений,

установил:

Канин А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа по делу № 2-1053/2023, которым с него взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: пгт. Жешарт, ул. Молодежная, д. 14, кв. 28, образовавшаяся за период с 01.02.2021 по 03.02.2023 в размере 52 034 рублей 98 копеек, пени в размере 23533 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 233 рублей 53 копеек. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи Канин А.В. обратился с частной жалобой.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ вынесен 20 апреля 2023 года. Согласно штампу на почтовом уведомлении, копия судебного приказа направлена Канину А.В. 24 апреля 2023 года по адресу: <Адрес>, а 04 мая 2023 года письмо возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Канин А.В. в обоснование частной жалобы указал, что по адресу: <Адрес>, не зарегистрирован и не проживает с 03 февраля 2022 года, в связи с чем получение почтовой корреспонденции не представлялось возможным. В заявлении указан нынешний адрес проживания должника в <Адрес>.

Из материалов дела следует, что в справке, выданной ООО «Услуга» и приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа, указано, что Канин А.В. был зарегистрирован в квартире по адресу: <Адрес>, в период с 27 апреля 1998 года по 03 февраля 2022 года, тем самым подтверждается довод Канина А.В. о не проживании по указанному адресу с 03 февраля 2022 года, квартира является муниципальной.

Кроме того, в заявлении о выдаче судебного приказа указывается период образования задолженности с 01 февраля 2021 года по 03 февраля 2023 года, то есть в том числе за период, когда Канин А.В. не проживал и не был зарегистрирован в жилом помещении.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа Канин А.В. надлежащим образом извещен не был, его копию не получал и по не зависящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Иных сведений, указывающих на осведомленность Канина А.В. о вынесении судебного приказа ранее 29 августа 2023 года, в материалах дела не имеется. Взыскателем соответствующих данных также не представлено.

Подача заявителем частной жалобы с приведением доводов об отсутствии оснований для взыскания задолженности по коммунальным услугам, поскольку с 03 февраля 2022 года не проживает в квартире, в отношении которой они начислены, не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Также, вынося оспариваемое определение, мировой судья указал, что
Канин А.В. не обосновал причины невозможности предоставления возражений в установленный срок. Однако данные выводы противоречат письменному заявлению Канина А.В., в котором указано такое обоснование.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и не признаются должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявитель не имел возможности получить копию судебного приказа, направленную по адресу предыдущей регистрации, а не места жительства, что препятствовало своевременной подаче возражений на судебный приказ, а обстоятельства возникновения задолженности требуют проверки, имеются основания для отмены судебного приказа.

Руководствуясь частью 2 стать 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи Айкинского судебного участка, вынесенное в период исполнения обязанностей мирового судьи Жешартского судебного участка, от 13 сентября 2023 года отменить.

Судебный приказ мирового судьи Жешартского судебного участка от
20 апреля 2023 года по делу № 2-1053/2023 по заявлению ООО «Услуга» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с Канина А. В. – отменить.

Разъяснить ООО «Услуга» право на обращение в суд с исковым заявлением в соответствии с правилами подсудности, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - М.А. Моисеева