Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2021 ~ М-488/2021 от 28.07.2021

Резолютивная часть

       оглашена 06.09.2021

Мотивированное решение

       изготовлено 08.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Звенигород

Московская область                               06 сентября 2021 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                Фоменковой О.А.,

при секретаре                         Чебаненко С.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнирова Руслана Юрьевича к Кушнировой Галине Юрьевне, Косиди Анне Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Кушниров Р.Ю. в лице представителя по доверенности и ордеру - Конычева А.А. обратился в суд с иском к Кушнировой Г.Ю., Косиди А.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий ее недействительности.

В судебном разбирательстве сторона истца на иске настаивала, мотивируя требования тем, что Кушниров Р.Ю. и Кушнирова Г.Ю. состоят в зарегистрированном браке. В период брака на общие средства семьи был приобретен автомобиль марки Ford EcoSport VIN № г.р.з. А244РО750. В период до обращения с иском в суд истцу стало известно о том, что Кушнирова Г.Ю. продала автомобиль Косиди А.В., которая приходится супруге истца сослуживицей и хорошей знакомой, без ведома и согласия Кушнирова Р.Ю. Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства, истец ссылается на мнимость сделки, утверждая, что автомобиль продан заинтересованному лицу лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с переходом права собственности, характерные для сделок данного вида. Указанная сделка направлена на то, чтобы избежать раздела автомобиля в составе общего имущества супругов по причине наступивших разногласий в семье. Представив отчет о рыночной стоимости автомобиля марки Ford EcoSport, 2016 года выпуска, истец просил учесть, что цена сделки в два раза ниже действительной рыночной стоимости автомобиля. Также представитель истца просил учесть, что Кушниров Р.Ю. не выражал своего согласия на совершение такой сделки, положения ст. 35 СК РФ также нарушены, а поэтому сделка совершена с нарушением положений действующего законодательства (ст. 168 ГК РФ).

Ответчик Кушнирова Г.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, пояснив, что транспортное средство было приобретено на земные денежные средства (потребительский кредит, который был оформлен на нее). Полагала, что имущество не является совместно нажитым, поскольку задолженность по кредитному договору погашала лично, финансовой помощи истец не оказывал. Действия по отчуждению автомобиля объяснила тем, что в связи с необходимостью в досрочном погашении задолженности по займу, супругами было принято решение о продаже автомобиля, не отрицала, что для переоформления владельца ТС ею было подано заявление в ГИБДД на оформление дубликата ПТС, факт приятельских отношений с Косиди А.В. также не оспаривала.

Ответчик Косиди А.В. в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, полагая, что является добросовестным приобретателем движимого имущества, указав на то, что в счет покупки автомобиля она передала Кушнировой Г.Ю. денежные средства в размере 220 000 руб. В настоящее время ею подано заявление об угоне автомобиля, в ее распоряжении транспортное средство не находится, один комплект ключей, экземпляр договора и дубликат ПТС был передан ей при совершении оспариваемой сделки.

Обсудив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кушниров Р.Ю. и Кушнирова Г.Ю. состоят в зарегистрированном браке.

В период брака Дата обезличена на имя Кушнировой Г.Ю. приобретено транспортное средство марки Ford EcoSport VIN №, 2016 года выпуска, что подтверждается представленной копией ПТС <адрес> (л.д. 13-14).

Согласно поступившим по запросу суда сведениям ГИБДД, на основании Договора купли-продажи от Дата обезличена автомобиль марки Ford EcoSport VIN №, 2016 года выпуска, Кушнировой Г.Ю. передан во владение и распоряжение Косиди А.В. за 220 000 руб. (л.д. 35).

Стороны данного договора - Кушнирова Г.Ю. и Косиди А.В. исполнение по нему подтвердили, оснований не согласиться с данными утверждениями у суда не имеется.

Согласно поступившей из ГИБДД УВД по Одинцовскому муниципальному району <адрес> карточке АМТС (л.д. 34), автомобиль марки Ford EcoSport VIN № г.р.з. А244РО750, Дата обезличена ТС поставлено на регистрационный учет за владельцем Косиди А.В., документ о переходе права собственности – ДКП от Дата обезличена. Также имеется отметка о том, что взамен утраченного П№ ОО 39144 от Дата обезличена выдан дубликат ПТС <адрес>.

Подлинный дубликат ПТС в судебном заседании представлен Косиди А.В., его копия приобщена в дело (л.д. 31).

Как указывает истец в своих пояснениях, в настоящее время между супругами имеются разногласия и в дальнейшем возможен раздел совместно нажитого имущества, автомобилем пользовались оба супруга, в настоящее время автомобиль расположен им на стоянке, в его распоряжении имеется один комплект ключей и подлинный паспорт транспортного средства; также сообщил, что об отчуждении транспортного средства ему стало известно из допроса в отделе полиции <адрес> по заявлению Косиди А.В. об угоне транспортного средства, в правоохранительных органах дал аналогичные пояснения сделка по отчуждению автомобиля заинтересованному лицу, для защиты своего права в дальнейшем он обратился в суд с настоящим иском.

По правилам п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права принадлежит истцу и таковой должен соответствовать характеру нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимость) правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от Дата обезличена недействительным, в связи, с чем полагает необходимым отказать Кушнирову Р.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали иные цели, нежели предусмотренные договором купли-продажи или их цели не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении денной сделки, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил.

Равным образом не имеется оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ – в виду отсутствия согласия другого супруга на распоряжение имуществом.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что Кушнирова Г.Ю., будучи законным владельцем автомобиля, распорядилась этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу Косиди А.В. в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Для ответчиков, как сторон по сделке, его условия договора определяются по их усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

Доводы стороны истца о том, что Косиди А.В. по предварительному сговору с Кушнировой Г.Ю. заключили сделку только для вида, с целью избежать раздела автомобиля в составе общего имущества супругов, носят предположительный характер, достаточными основаниями для признания сделки недействительной не являются.

Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и об их оплате, но последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данных транспортных средств в регистрирующем органе.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что право собственности на автомобиль перешло от продавца покупателю, транспортное средство Косиди А.В. зарегистрировала в установленном порядке.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано, что Косиди А.В. знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки.

При этом ссылка Кушнирова Р.Ю. на занижение продажной стоимости автомобиля также несостоятельна и данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № (ред. от Дата обезличена) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Иными словами, полагая свои права нарушенными, истец не лишен права избрать иной способ защиты нарушенных прав, предусмотренный законом.

При отказе в удовлетворении иска судебные издержки истца остаются на его стороне.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кушнирова Руслана Юрьевича к Кушнировой Галине Юрьевне, Косиди Анне Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья                         О.А. Фоменкова