Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2023 (2-1918/2022;) ~ М-1526/2022 от 08.09.2022

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

Дело №

УИД: 66RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 07.04.2023

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** .,

при секретаре судебного заседания Крохалевой Е.Г.,

с участием истца Малкова А.А., представителя ответчика Алибековой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> региональной общественной организации по защите прав потребителей «Стандарт права» в интересах Малкова А. А.ича к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Стандарт права», действующая в интересах Малкова А. А.ича, обратилась с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», в обоснование которого указали, что дата между Малковым А.А. и АО «Корпорация «Атомстройкомлекс» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением третьих лиц построить и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью 66,76 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

дата между застройщиком и участником долевого строительства подписан акт приема-передачи жилого помещения. В ходе эксплуатации выяснилось, что данный объект передан со строительными недостатками. В связи с выявленными строительными недостатками истец обратился в ООО АНСЭ «Экспертиза» для проведения строительной экспертизы. дата был осуществлен осмотр квартиры, на котором присутствовал представитель ответчика, о чем составлен акт осмотра, на основании осмотра квартиры составлено заключение специалиста №.

Согласно заключению специалиста № стоимость устранения выявленных недостатков составляет *** .

дата истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил ответчика возместить расходы по устранению строительных недостатков в размере *** рублей, а также возместить расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере *** .

дата ответчик частично возместил расходы в размере *** копеек.

<адрес> региональная общественная организация по защите прав потребителей «Стандарт права», действующая в интересах Малкова А. А.ича, ссылаясь на положения ч. ч. 5 – 7 ст. 7 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 4, 15, 13, 45 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», ст. 309, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика АО «Корпорация Атомстройкомлекс» расходы по устранению строительных недостатков в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** , стоимость произведенной экспертизы в размере *** , штраф в размере 50 % от суммы присужденных судом сумм. Также <адрес> региональная общественная организация по защите прав потребителей «Стандарт права» просит взыскать с АО «Корпорация Атомстройкомлекс» в свою пользу штраф размере 50 % от суммы присужденных судом сумм.

Истец Малков А.А., с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика:

- расходы по устранению строительных недостатков в размере *** копеек,

- компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

- стоимость произведенной экспертизы в размере *** рублей,

- штраф в размере 50 % от суммы присужденных судом сумм;

- в пользу <адрес> региональной общественной организации по защите прав потребителей «Стандарт права» штраф размере 50 % от суммы присужденных судом сумм.

Ответчик АО «Корпорация Атомстройкомлекс» с иском не согласились, представили в материалы дела письменный отзыв, в обоснование которого указали, что требования о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в заявленном размере не подлежат удовлетворению, в досудебном порядке ответчиком истцу произведена оплата расходов по устранению недостатков в размере *** коп., в остальной части необходимость несения данных расходов не подтверждена. Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсрочке исполнения решения до дата. Ответчик также указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих характер, объем и тяжесть, причиненных истцам нравственных и (или) физических страданий, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Малков А.А. доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика Алибекова Д.В. поддержала доводы письменных возражений.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, установлено судом, дата между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и Малковым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве *** по условиям которого застройщик обязуется построить и передать в собственность участника объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 66,76 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9-16).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами дата (л. д. 16).

дата Малков А.А. обратился с претензией, в которой указал на наличие недостатков в объекте долевого строительства, просил возместить стоимость устранения данных недостатков в размере *** ., определенных заключением ООО АНСЭ «Экспертиза» и возместить понесенные убытки в связи с проведением экспертизы в размере *** руб. (л.д. 18-19)

В ответ на данную претензию, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» произвела компенсацию расходов по устранению недостатков в размере *** коп., отказав в удовлетворении требований Малкова А.А. в остальной части (л.д. 20)

Факт произведенной выплаты в размере *** коп. подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 78)

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Найданову Э.О. (л.д. 120-121)

Согласно экспертному заключению № от дата, выявлены строительные недостатки, перечень которых указан в Таблице №. Выявленные недостатки являются производственными дефектами (строительными), возникшими в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет *** . (л.д. 139-212).

Заключение эксперта является мотивированным, составлено полно, сделанные экспертом выводы имеют однозначное толкование.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах ее специальных познаний. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свои выводы эксперт подтвердил в письменных пояснениях, ответив на поставленные ответчиком вопросы (л.д. 238-242).

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в квартире по адресу:<адрес>а момент проведения экспертизы имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составила *** коп.

Доводы ответчика о том, что ряд недостатков не был указан в претензии, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, кроме того, ответчиком был произведен осмотр недостатков, в связи с чем, ответчик имел возможность установить все имеющиеся недостатки, произвести расчет стоимости их устранения, выплатить соответствующую сумму истцу.

Ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в счет устранения недостатков в размере *** коп. дата, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 245).

Таким образом, поскольку судом установлено наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, стоимость их устранения составляет *** руб. *** ., с учетом произведенной ответчиком выплаты в досудебном порядке в размере *** коп., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет стоимости устранения недостатков работ *** коп. Вместе с тем, поскольку указанная сумма перечислена истцу дата, решение в данной части не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 10 000 руб.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку заключения специалиста в размере 20000 руб. Несение данных расходов, вопреки доводам ответчика, подтверждается квитанцией об оплате от дата, которая обозрена судом в судебном заседании.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В указанной части истцом <адрес> региональной общественной организации по защите прав потребителей «Стандарт права», действующим в интересах Малкова А.А., заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Всего размер штрафа от удовлетворенных исковых требований составляет ***

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При определении размера пени судом учитываются фактические обстоятельства, период просрочки и размер оставшейся суммы долга, размер ранее выплаченного, материального положения ответчика, требования разумности и справедливости, а также то, что для истца не наступило тяжких последствий, то есть тех, для устранения которых требуется значительное время и вложение значительных денежных средств. Доказательств наличия таких последствий истцом суду не представлено. Суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа до *** .

Таким образом, с ответчика в пользу Малкова А.А. подлежит взысканию штраф в размере *** руб.; с ответчика в пользу истца <адрес> региональной общественной организации по защите прав потребителей «Стандарт права» подлежит взысканию штраф в размере *** .

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от дата № (в ред. от дата) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования <адрес> региональной общественной организации по защите прав потребителей «Стандарт права» в интересах Малкова А.А. к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу Малкова А.А. надлежит взыскать расходы по устранению строительных недостатков в размере *** компенсацию морального вреда в размере *** расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке *** . При этом, решение суда не подлежит исполнению в части взысканных расходов на устранение недостатков выполненных работ. С ответчика также в пользу общественной организации поделит взысканию штраф в размере *** руб. При этом, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» надлежит предоставить отсрочку исполнения решения в части взысканной суммы штрафа до дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 4075 руб. 71 коп. (исходя из удовлетворённых требований имущественного характера на сумму 128785 руб. 30 коп. и неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Стандарт права» в интересах Малкова А. А.ича к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (№) в пользу Малкова А. А.ича (паспорт серии № №) расходы по устранению строительных недостатков в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** ., расходы по проведению экспертизы в размере *** ., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке *** рублей.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (№) в пользу <адрес> региональной общественной организации по защите прав потребителей «Стандарт права» (ИНН №) штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** *** коп.

Указать на то, что решение суда не подлежит исполнению в части взысканных судом с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН №) в пользу Малкова А. А.ича (паспорт серии № №) расходов по устранению строительных недостатков в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ***

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***