Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-816/2023 ~ М-548/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-816/2023

УИД 37RS0019-01-2023-000737-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Липатовой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца Дианычевой О.В. – Алпатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычевой Ольги Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная торгово-транспортная компания, конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» Комарову Артему Борисовичу, Егорову Анатолию Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на самоходную технику,

УСТАНОВИЛ:

ИП ГКФХ Дианычева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Нерудная торгово-транспортная компания, конкурсному управляющему ООО «АгроТехСервис» КомаровуА.Б., ЕгоровуА.Н. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на самоходную технику. Исковые требования мотивированы тем, что собственниками самоходной техники грохот «…» года выпуска, мощностью двигателя 131 л.с., заводской номер 352, двигатель № 44421076, цвет – серо-желтый, ПСМ № 779409 серия ТС, выдан 04.12.2012, регистрационный знак «…» являлись ООО «АТС», ООО «НТТК», Егоров А.Н. Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу №А17-4079/2015 установлено, что согласно договору лизинга от 04.03.2013 № 652530-ФЛ/СМЛ-13 и договору купли-продажи от 14.04.2014 № 652530-ПР/СМЛ-14 - Грохот, Tesab TS 3600, год выпуска 2012, заводской номер 352, номер двигателя 44421076 принадлежал Обществу на праве собственности. 25.04.2014 между ООО «АгроТехСервис» (должник, залогодатель) и ИП Главой КФХ Дианычевой О.В. (залогодержатель) подписан договор № 1/14 залога движимого имущества, согласно пункту 1.1 которого залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору № 01 о новации долга в заемное обязательство от 25.04.2014 получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого имущества: - грохот, цвет серо- желтый, «…», год выпуска 2012, заводской номер 352, номер двигателя 44421076, ПСМ серия ТС № 779409 выдан 04.12.2012. Актом проверки состояния имущества, находящегося в залоге от 29.02.2016 установлено, что залоговое имущество находится у должника и имеет нормальное рабочее состояние. В связи с продажей части доли права собственности на вышеуказанное имущество, 30.10.2014 между ООО «АгроТехСервис» и ИП Егоровым А.Н. подписано соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, согласно которому имущество находится непосредственно у ООО «АгроТехСервис». Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2017 ООО «АгроТехСервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демиденко Юрий Никитович. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2017 требование Дианычевой О.В. в сумме 7820324,83 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2017 установлен статус залогового кредитора Дианычевой О.В. в сумме 7820324,83 рублей. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2018 Демиденко Юрий Никитович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден Комаров Артем Борисович. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2019 произведена замена в реестре требований кредиторов должника с ИП Дианычевой О.В. на правопреемника Омельяненко А.Е. в отношении требований на общую сумму 16351487,10 руб., из которых 8531163,08 руб. обеспечены залогом имущества должника. При этом на основании дополнительного соглашения к договору цессии от 02.07.2019 определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2019 определено внести изменения в реестр и отразить требование Омельяненко А.Е. на сумму 7820324,83 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. В то же время 07.07.2019 между ООО «АгроТехСервис» и ООО «НТК» в лице директора Омельяненко Е.А. подписан договор хранения, согласно которому имущество должника, в том числе грохот «…», год выпуска 2012, заводской номер 352, номер двигателя 44421076 передано ответственному хранителю ООО «НТК». В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим в 2019-2020 предпринимались меры по реализации доли права собственности на имущество должника, в том числе грохот «…», год выпуска 2012, заводской номер 352, номер двигателя 44421076, однако торги не состоялись ввиду отсутствия заявок и потенциальных покупателей. 01.06.2020 директор ООО «НТК» Омельяненко Е.А. направил в адрес конкурсного управляющего Комарова А.Б. посредством электронной почты письмо об утрате грохота. По акту приема-передачи от 01.06.2020 ИП Дианычевой О.В. переданы годные остатки спорной самоходной техники за 2 400 000 рублей. 03.06.2020 на расчетный счет Общества от Мудрова Ивана Валерьевича (т. 1, л.д. 39) поступили денежные средства в размере 2 302 101 рубля, в назначении платежа было указано: «возмещ. стоим, утрач. имущ, за ООО «НТК», на основании чего, полагая, что сумма, поступившая на расчетный счет Общества является компенсацией за принадлежащую должнику долю Грохота управляющий перечислил платежными поручениями от 03.06.2020 № 13 и № 15 денежные средства в размере 2 186 995 рублей 95 копеек (95% от суммы полученной от Мудрова И.В.) на расчетный счет кредитора Омельяненко А.Е. Арбитражный суд пришел к выводу, что изменения в реестр требований кредиторов должника, в том числе в связи с погашением требований кредитора должника, в том числе в связи с погашением требований кредитора должно производиться арбитражным управляющим самостоятельно. Вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется. Однако, учитывая наличие между участвующими по делу лицами разногласий, исключающих возможность разрешения спорного вопроса во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст. 168 АПК РФ посчитал возможным рассмотреть заявление арбитражного управляющего Комарова А.Б. по существу и разрешить имеющиеся разногласия. Принимая во внимание получение должником ООО «АгроТехСервис» возмещения в сумме, эквивалентной стоимости принадлежащей ему в спорном имуществе (грохоте) доли, что участвующими по делу лицами не оспаривалось при рассмотрении дела, а также получения кредитором Омельяненко А.Е. удовлетворения своих требований в размере 2 816 995,95 руб., апелляционный суд полагал необходимым признать требования Омельяненко Алены Евгеньевны погашенными на сумму 2 186 995 рублей 95 копеек с внесением арбитражным управляющим Комаровым А.Б. в реестр требований кредиторов должника соответствующих изменений. Таким образом, вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда установлены фактическая утрата грохота как предмета договора хранения, возмещение хранителем собственнику имущества его стоимости, погашение собственником имущества ООО «АгроТехСервис», полученными в качестве компенсации требований залогового кредитора, приобретение остатков грохота Дианычевой О.В. По основаниям, изложенным в иске, ИП ГКФХ Дианычева О.В. просит прекратить право общей долевой собственности ООО «АгроТехСервис», ООО «Нерудная торгово-транспортная компания», Егорова А.Н. на Грохот, «…», 2012 года выпуска, заводской номер 352, номер двигателя 44421076.

В судебном заседании представителем ответчика Егорова А.Н. по доверенности Шадской Н.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области, поскольку ИП ГХФХ Дианычева О.В., ООО «Нерудная транспортная компания», ООО «Нерудная торгово-транспортная компания», ООО «АгроТехСервис» являются субъектами предпринимательства, имеющими регистрацию на территории Ивановской области. ООО «АгроТехСервис» на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2017 по делу № А17-4079/2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Как установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А17-4079/2015 между ИП ГКФХ Дианычевой О.В. и ООО «Нерудная транспортная компания» был подписан акт приема-передачи годных остатков от 01.06.2020, предметом передачи которого является грохот, который относится к специализированной карьерной технике, предназначенной исключительно для производственной деятельности субъектов предпринимательства и не может быть использован в потребительских целях. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что независимо оттого, что ответчик Егоров А.Н. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, рассмотрение иска ИП ГКФХ Дианычевой О.В. относится к компетенции Арбитражного суда Ивановской области.

Истец ИП ГКФХ Дианычева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Алпатова М.А. в судебном заседании оставила вопрос о передачи дела по подсудности на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Нерудная торгово-транспортная компания», представитель ответчика ООО «АгроТехСервис» в лице конкурсного управляющего Комарова А.Б., ответчик Егоров А.Н., представитель третьего лица ООО «Нерудная транспортная компания», третье лицо Омельяненко А.Е. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, суд находит, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 того же кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что Дианычева О.В. является Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2017 ООО «АгроТехСервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Предметом настоящего спора является самоходная специализированная техника «…»TS 3600, 2012 года выпуска, заводской номер 352, номер двигателя 44421076, используемая в предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2023 принято к производству исковое заявление Колобова И.М., ИП ГКФХ Нуждина Ю.А., ООО «Новые Нерудные Технологии» к ИП ГКФХ Дианычевой О.В., ООО «Нерудная транспортная компания», Омельяненко А.Е., ООО «АгроТехСервис» в лице конкурсного управляющего Комарова А.Б. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании Дианычевой О.В. возвратить в конкурсную массу ООО «АгроТехСервис» грохот «…»зав. № 352, № двиг. 44421076, № КПП отсутствует, № осн. Моста отсутствует.

Учитывая специфику техники, являющейся предметом спора, а также ее целевое использование для предпринимательской деятельности, наличие в производстве Арбитражного суда Ивановской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроТехСервис», а также производства по иску Колобова И.М., ИП ГКФХ НуждинаЮ.А., ООО «Новые Нерудные Технологии» к ИП ГКФХ Дианычевой О.В., ООО «Нерудная транспортная компания», Омельяненко А.Е., ООО «АгроТехСервис» в лице конкурсного управляющего Комарова А.Б. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный спор следует отнести к спорам, компетенцией по рассмотрению которого обладает арбитражный суд.

В силу п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку в настоящее время установлено, что данное дело было принято к производству Советского районного суда г. Иваново с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 223-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычевой Ольги Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная торгово-транспортная компания, конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» Комарову Артему Борисовичу, Егорову Анатолию Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на самоходную технику на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись А.Ю. Липатова