Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-426/2023 ~ М-153/2023 от 16.01.2023

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

                 22 февраля 2023 года                                                       город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. рассмотрел гражданское дело №

по иску ПАО Сбербанк к Жукову Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в Кисловодский городской суд с исковыми требованиями к Жукову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Жуков С.В. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432,435,438 ГК РФ. Банк условия договора исполнил, путем перечисления денежных средств на счет заёмщика №, открытый в отделении банка. Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты. Данная сумма подтверждается расчетом задолженности. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование ответчик не исполнил, задолженность не погашена, что нарушает условия договора.

    Истец, ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его полномочный представитель Щебет И.Б. письменно просит о рассмотрении дела без её участия.

    Ответчик Жуков С.В., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств в т.ч. об отложении судебного заседания не подал.

    В порядке ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

    Пунктом 1 ч.6 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

    В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

    Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года Жукова С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена Шарова М.М.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

    Принимая во внимание, что с исковыми требованиями ПАО Сбербанк обратилось в суд после 01.10.2015 и дело возбуждено (принято к производству) ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом Ставропольского края и не рассмотрено до даты введения процедуры банкротства - реализация имущества Жукова С.В., суд приходит к выводу, что предъявление исковых требований возможно только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

    На основании изложенного, исковое заявление ПАО Сбербанк к Жукову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в силу абз. 3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», абз. 5 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании пункта 3 ч. 1 ст. 333.40 ГК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату, в связи, с чем суд считает необходимым выдать истцу подлинную квитанцию об уплате государственной пошлины, заменив ее ксерокопией.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд,

    о п р е д е л и л:

исковое заявление ПАО Сбербанк к Жукову Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – оставить без рассмотрения.

    Возвратить истцу ПАО Сбербанк государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

    Определение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

               Председательствующий,

    судья Кисловодского городского суда                                               В.М. Супрунов