Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2022 от 13.04.2022

№ 2-471/2022

УИД 24RS0007-01-2022-000597-52

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года         с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Русский кредит» к Мунд <данные изъяты>, Казакову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Русский кредит» в лице конкурсного управляющего ГК Агентств по страхованию вкладов обратилось в суд и, уточнив исковые требования в части ответчиков, просит обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ответчику - транспортное средство сортиментовоз <данные изъяты> X№, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 217 355,45 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 18 апреля и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Русский кредит» и ООО «Промышленная группа Сибирский лес» заключены кредитные договора №№ <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения условий договоров предоставлен залог транспортных средств, в том числе сортиментовоз <данные изъяты> года выпуска. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Банк Русский кредит» удовлетворены, взыскано в пользу банка с ООО «Промышленная группа Сибирский лес» задолженность по кредитным договорам. Однако заемщик продал находящийся в залоге автомобиль, собственником которого в настоящее время является ответчик Казаков С.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчики Мунд Е.В., Казаков С.В. в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица ООО «Промышленная группа Сибирский лес», Васильев Э.М., Сорокин В.А. надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, для правильного разрешения спора правовое значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Промышленная Группа Сибирский лес» в пользу ОАО «Банк Российский кредит» задолженность по кредитному договору № К793-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 603 862,35 рублей, по договору № К1370-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 750 675,23 рублей, всего 950 354 537,58 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей, а также государственная пошлины в федеральный бюджет в размере 178 000 рублей. Установлено, что между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Промышленная Группа Сибирский лес» заключены кредитный договор № К793-2014 от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № К1370-2014 от ДД.ММ.ГГГГ. По делу проведена судебная экспертиза, из заключения эксперта следует, что в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору №К793-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заемщик директор» «/Л.А. Чернова/» выполнена подпись самой Л.А. Черновой, в дополнительном соглашении № 1 от 02.09.2014 к кредитному договору № К1370-2014 от 10.06.2014 в графе «заемщик директор» «/Л.А. Чернова/» выполнена подпись самой Л.А. Черновой. В договоре № Р819-2014 о залоге оборудования от 18.04.2014, заключенном ОАО «БРК» и ООО «ПГ Сибирский лес» и в Приложении № 1 к указанному договору, в договоре № Р820-2014 о залоге транспортных средств от 18.04.2014, заключенном между ОАО «БРК» и ООО «ПГ Сибирский лес» и в Приложении № 1 к указанному договору в графе «залогодатель: директор» «/Гришин А.А./», на листке сшивов в строке «/Гришин А.А./» выполнены подписи самим Гришиным А.А.

По сведениям Отдела МВД России по Богучанскому району регистрация спорного автомобиля с 2010 года производилась владельцами: с 14.12.2010 – ООО «ПГ Сибирский лес», с 18.08.2015 Васильев Э.М., с 17.10.2015 Сорокин В.А., с 16.05.2018 Мунд Е.В., с 06.06.2020 Казаков С.В.

Согласно договору купли-продажи от 01.06.2020 Казаков С.В. купил у Мундн Е.В. транспортное средство марки 6863НА VIN X4P6863YF700000138, 2007 года выпуска и 06 июня 2020 года поставил указанный автомобиль на учет, что подтверждается карточкой учета ТС.

Разрешая исковые требования, суд установил, что на день совершения сделки по приобретению спорного автомобиля Казаковым С.В., данное транспортное средство находилось под обременением в виде залога, соответственно, приобретатель имел реальную возможность узнать о таком обстоятельстве.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом, и выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со ст. 12 ГК РФ, учитывая, что право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества возникло у истца ранее права собственности Казакова С.В. на спорный автомобиль, а также учитывая, что на день совершения сделки по приобретению спорного автомобиля Казаковым С.В., данное транспортное средство находилось под обременением в виде залога, приобретатель Казаков С.В. имел возможность узнать о таком обстоятельстве, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом, поскольку спорное транспортное средство выбыло из собственности Мунд Е.В. при заключении договора купли-продажи, то требования истца к последнему не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В п. 3 ст. 340 ГК закреплено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок оценки имущества и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества определен положениями названной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанности по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости указанного транспортного средства не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Русский кредит» к Мунд <данные изъяты>, Казакову <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества «Банк Русский кредит» на принадлежащее Казакову <данные изъяты> транспортное средство сортиментовоз <данные изъяты>, VIN X№, 2007 года выпуска, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитным договорам № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № К1370-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Открытого акционерного общества «Банк Русский кредит» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная Группа Сибирский лес».

В удовлетворении искового требования Открытого акционерного общества «Банк Русский кредит» к Мунд <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года.