Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2022 ~ М-333/2022 от 01.07.2022

Дело №2-410/2022

УИД 16RS0009-01-2022-000659-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка Отделения «Банк Татарстан» № к Павлову А.Ю., Павловой М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка Отделения «Банк Татарстан» № (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Павлову А.Ю., Павловой М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Павловым А.Ю., Павловой М.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 1320000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 10% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1439490 рублей 67 копеек, из которых 1234595 рублей 34 копейки – основной долг, 159773 рубля 07 копеек - проценты, 45122 рубля 26 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего момента не исполнено. На основании изложенного, просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Павловым А.Ю., Павловой М.Г., взыскать с Павлова А.Ю., Павловой М.Г. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1439490 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 27397 рублей 45 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Павлову А.Ю. и Павловой М.Г., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1574100 рублей путем реализиации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в суд не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Павлов А.Ю., Павлова М.Г. на судебное заседание не явились. Судебные извещения о времени и месте проведения судебного заседания направлены в адрес ответчика и возвращены в адрес суда с отметкой о вручении и «по истечению срока хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленных надлежащим образом ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с доводами истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Павловым А.Ю., Павловой М.Г. (заемщики) заключен договор №, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 1320000 рублей под 13,25% годовых на срок 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному залогом вышеуказанной квартиры, были удостоверены закладной, запись о залоге в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ под номером №; на момент обращения с названными исковыми требованиями и на дату рассмотрения дела владельцем закладной является ПАО «Сбербанк».

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщики Павлов А.Ю., Павлова М.Г. не производили платежи в сроки и в размере, установленные графиком платежей, что предоставило истцу право досрочного возврата суммы задолженности в солидарном порядке от заемщиков, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1439490 рублей 67 копеек, из которых 1234595 рублей 34 копейки – основной долг, 159773 рубля 07 копеек - проценты, 45122 рубля 26 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое оставлено без исполнения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков Павлова А.Ю., Павловой М.Г. и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора, поскольку со стороны заемщиков имело место существенное нарушение договорных обязательств, которое в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В абзаце 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 года №102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В исполнение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная стоимость недвижимого имущества, определенная в договоре залога, сторонами не оспаривалась.

Таким образом, в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество - квартиру, являющуюся предметом договора залога, установив начальную продажную цену в размере 1574100 рублей, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 27397 рублей 45 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

заочно решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка Отделения «Банк Татарстан» № к Павлову А.Ю., Павловой М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Павловым А.Ю., Павловой М.Г..

Взыскать с Павлова А.Ю., Павловой М.Г. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1439490 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27397 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Павлову А.Ю., Павловой М.Г. предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, общей площадью 62,7 кв.м., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1574000 рублей, осуществив способ реализации заложенного имущество путем продажи с публичных торгов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Саитов.