Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-43/2023 (2-1846/2022;) ~ М-1631/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-43/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 26 января 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А., с участием представителя истца Збратова Я.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2023 по исковому заявлению Клюшникова ИО1 к Романюку ИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Клюшников В.В. обратился в суд с иском к Романюку Р.Л. о взыскании с ответчика в свою пользу 1 092 500 рублей в счет материального ущерба, 13 662,50 рублей в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 500 рублей в счет расходов по оплате оценки, 25 000 рублей в счет расходов по оплате за юридическое сопровождение данного дела, 2 000 рублей в счет расходов по изготовлению светокопий отчета об оценке и 1 000 рублей в счет почтовых расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут <адрес> по вине третьего лица Николаева А.Д., управлявшего принадлежащим на праве собственности ответчику Романюку Р.Л. транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и не застраховавших свою гражданскую ответственность, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получило механическое повреждение транспортное средство истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец Клюшников В.В. не явился, направив в суд своего представителя Збратова Я.Л., который заявил об уменьшении исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца 832 000 рублей в счет материального ущерба, 12 500 рублей в счет расходов на оплату услуг оценки, 11 520 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины, 13 337,50 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и 409 рублей в счет почтовых расходов (л.д. 132).

Ответчик Романюк Р.Л., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не направил и возражений относительно заявленных требований суду не представил (л.д. 127).

Третье лицо Николаев А.Д. в судебное заседание также не явился, несмотря на направленное ему судебное извещение, о причинах своей неявки не сообщил и об отложении дела не просил. Направленное в его адрес судебное извещение было возращено суду за истечением срока хранения (л.д. 123, 130, 131).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив иск, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 главы 59 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, разъясненному абзацем 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что владение источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина собственника источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В судебном заседании на основании свидетельства о регистрации № №, приложения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления судьи Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут <адрес> третье лицо Николаев А.Д., не застраховавший свою гражданскую ответственность, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ответчику Романюку Р.Л., в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, выехал для совершения обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу Клюшникову В.В. на праве собственности, совершавшим маневр поворота на лево (л.д. 13, 14, 15, 109-114).

Доказательств того, что транспортное средство «Toyota Vista» государственный регистрационный номер В952ЕС41 было передано ответчиком на законных основаниях во владение Николаева А.Д. либо выбыло из обладания ответчика в результате неправомерных действий третьего лица либо иных лиц при отсутствии в этом его вины, Романюком Р.Л. суду не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями гражданского законодательства ответственность за причиненный истцу Клюшникову В.В. ущерб от повреждения его транспортного средства в вышеуказанном ДТП должен нести ответчик Романюк Р.Л.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному частнопрактикующим оценщиком Островским А.Н., транспортное средство истца в вышеуказанном ДТП получило повреждения, не подлежащие ремонту. При этом рыночная стоимость транспортного средства Клюшникова В.В. в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед ДТП, составила 1 092 500 рублей, а рыночная стоимость его годных составляет 260 500 рублей (л.д. 16-59).

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу от столкновения с автомобилем ответчика, составил 832 000 рублей.

Оснований ставить под сомнения выводы оценщика у суда не имеется, так как отчет составлен специалистом, обладающим соответствующим образованием, с использованием действующих методик и стандартов оценки.

Повреждения транспортного средства истца, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в приложении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Доказательств, опровергающих выводы оценщика о том, что ремонт транспортного истца после ДТП не целесообразен, ответчик вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду не представил, как и не представил доказательств того, что на момент судебного разбирательства он возместил истцу причиненный ущерб от ДТП.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, уточненные исковые требования Клюшникова В.В. о взыскании с Романюка Р.Л. в его пользу 832 000 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на определение величины причиненного материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № Клюшников В.В. при подаче своего иска уплатил государственную пошлину в размере 13 663 рублей (л.д. 70), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 520 рублей.

Согласно кассовым чекам и описям вложения в почтовые отправления, договору об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истец понес почтовые расходы на отправку лицам, участвующим в деле, копии иска с приложенными к ним документами в размере 409 рублей, а также расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 12 500 рублей (л.д. 7,8, 9, 10, 11, 12, 66-68, 69).

Поскольку исковые требования Клюшникова В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца также в полном объеме подлежат взысканию и названные почтовые расходы и расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба.

Требование истца о взыскании с ответчика его расходов по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 2 000 рублей суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что изготовление светокопий отчета об оценке являлось отдельной услугой, оказываемой истцу вне рамок соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № либо хотя и входило в состав услуг, оказываемых по данному договору, но подлежало согласно условиям указанной сделки отдельной оплате, суду вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ не представлено (л.д. 61-62, 64).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

В ходе производства по гражданскому делу по иску Клюшникова В.В. к Романюку Р.Л. интересы истца согласно соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год представляло общество с ответственностью «Де Юре» в лице Збратова Я.Л. и адвокат Лаврентьева М.Н. (л.д. 61-62, 64, 95, 96).

Как следует из материалов гражданского дела, работа представителей истца выразилась в подготовке искового заявления и уточнений исковых требований, оплате государственной пошлины за истца, в направлении лицам, участвующим в деле копий иска с приложенными к нему документами, участии в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от этой же даты истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 13 337,50 рублей (л.д. 64).

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является неразумным, то есть несоответствующим необходимости, оправданности и разумности, а также не отвечающим рыночным значениям, установившимся на территории Камчатского края для оплаты аналогичных юридических услуг, ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик и не ссылался на данное обстоятельство.

Без исследования в судебном заседании таких доказательств, вмешательство суда в определение разумности расходов истца было бы произвольным, что недопустимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, реализуемого на принципах состязательности и равноправия сторон (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года № 9-КГ18-16).

При таких обстоятельствах согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, учитывая правовую сложность гражданского дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанций, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Романюка ИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Клюшникова ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ 832 000 рублей в счет материального ущерба, 11 520 рублей в счет судебных расходов на оплату государственной пошлины, 12 500 рублей в счет судебных расходов на оплату оценки, 13 337,50 рублей на оплату услуг представителя и 409 рублей на оплату почтовых расходов, а всего 869 766,50 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Романюка ИО2 в пользу Клюшникова ИО1 2 000 рублей расходов на оплату изготовления светокопий отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 февраля 2023 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов