Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2023 от 05.06.2023

Мировой судья: Любимова Е.Л.

УИД: 78MS0012-01-2022-004188-57

№ 11-145/23                                                                          08 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года о возвращении искового заявления ООО «АСВ» к Курьянову Алексею Петровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с иском к Курьянову А.П., о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Санкт-Петербурга Евстигнеевой О.Н., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №11 от 31 октября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для направления недостатков по 25.11.2022, с указанием на то, что поступившее исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных п. 6 ст. 132 ГПК РФ, а именно: не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением судьи по ходатайству истца сроки для исправления недостатков были продлены до 08.12.2022 года.

Определением судьи от 23 января 2023 года исковое заявление ООО «АСВ» было возвращено в адрес заявителя.

Не согласившись с определением мирового судьи от 23 января 2023 года, заявитель представил частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что почтовое отправление оформлено через автоматизированный программный комплекс «Податьвсуд.РФ», а добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять заявителю о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов у мирового судьи не имелось, в связи с чем, при вынесении определения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд, определив в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истец указания судьи, перечисленные в определении от 31.10.2022 года не исполнил, не представил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, документов от истца во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения на момент вынесения настоящего определения в судебный участок № 11 Санкт-Петербурга не поступало.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложением предъявлялось в судебный участок с приложением почтового отправления, оформленного через автоматизированный программный комплекс «Податьвсуд.РФ», а также отчета об отслеживании электронного уведомления о вручении с идентификатором XXX.

Данный довод истца суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку материалы содержат подтверждение направления документов истцом в адрес ответчика.

На основании вышеизложенного, при анализе материалов дела судом апелляционной инстанции выявлены нарушения действующего законодательства при оставлении искового заявления без движения, оснований для возвращения в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или оставления искового заявления без движения в соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению мировому судье для принятия иска для решения процессуального вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года о возвращении искового заявления ООО «АСВ» к Курьянову Алексею Петровичу о взыскании задолженности, - отменить, частную жалобу ООО «АСВ» – удовлетворить.

Исковое заявление ООО «АСВ» к Курьянову Алексею Петровичу о взыскании задолженности, направить в адрес мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

    Судья: