Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-47/2023 (13-1993/2022;) от 28.11.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 11 января 2023 года по материалу № 13-47 (2023)

город Пермь

дело № 2-4338 (2015)

резолютивная часть принята – 11 января 2023 года

мотивированное определение изготовлено – 18 января 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Правовой Центр «ОДА» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Правовой Центр «ОДА» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование своих требований, указав, что 09.10.2015 Мотовилихинским районным судом г.Перми было вынесено решение по гражданскому делу № 2-4338/2015 по заявлению АО «Россельхозбанк» к Пикулеву А.М. о взыскании задолженности. На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС №. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность не погашена, решение не исполнено. 29.09.2022 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Правовой Центр «ОДА» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому задолженность по соглашению № от 04.12.2012 была передана от (кредитора) АО «Россельхозбанк» - ООО «Правовой Центр «ОДА» (новый кредитор).

Просят суд произвести замену стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Правовой Центр «ОДА» по делу № 2-4338/2015.

Представитель заявителя ООО «Правовой Центр «ОДА» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица Пикулев А.М., АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2015 исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пикулеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу 09.12.2015, по нему выдан исполнительный лист.

29.11.2022 согласно электронной базе ПК АИС УФССП России по Пермскому краю в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю судебным приставом-исполнителем на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях), окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми, в отношении Пикулева А.М. о взыскании задолженности в размере 269 683,34 рублей в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Денежные средства не поступали. Оригинал вышеуказанного исполнительного документа еще не направлялся взыскателю.

На основании ст. ст.21, 22 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

29.09.2022 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Правовой Центр «ОДА» (новый кредитор) был заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого и согласно приложению № к данному договору кредитор передал новому кредитору право требования в отношении должника Пикулева А.М. по кредитному соглашению №.

Таким образом, проанализировав вышеуказанный договор уступки права требования в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает, что уступка права требования совершена с соблюдением закона. Форма договора уступки права требования соблюдена, данный договор никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, суд считает, что имеются законные основания для замены истца в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Поскольку на день рассмотрения заявления срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, никаких возражений относительно заявленных требований заинтересованные лица не представили, таким образом, следует произвести замену взыскателя по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2015 с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ООО «Правовой Центр «ОДА».

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» о процессуальном правопреемстве, - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 октября 2015 года по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пикулеву Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня вынесения мотивированного определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: