Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7474/2023 ~ М-3544/2023 от 07.04.2023

    Дело № 2-7474/2023                                  78RS0002-01-2023-004402-81

      29 ноября 2023 года

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Никандровой С.А.,

    при секретаре Еремеевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВасИ.ко И. Л. к ООО «Московский квартал» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ВасИ.ко И.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Московский квартал», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 210 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 210 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей названный многоквартирный жилой дом. 10.12.2021 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. В связи с неудовлетворением ответчиком требований, истцу пришлось обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ВасИ.ко И.Л. - Васильченко Л.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Московский квартал» - Лялина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая их необоснованными, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, об отложении не просило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ВасИ.ко И.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 01.05.2020 по 01.02.2023 являлась ООО «Московский квартал».

10 декабря 2021 года произошло затопление квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Из акта затопления квартиры № от 10.12.2021, составленного комиссией в составе техника ООО «Московский квартал» ФИО1, собственника квартиры №, собственника квартиры №, следует, что при осмотре квартиры № установлено, что произошло проливание через унитаз канализации в квартире № (л.д. 12). Согласно данному акту, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления: залило стены в санузле и потолок в прихожей, залило стены, потолок и пол в комнате, залило стены, натяжной потолок и потолочные осветительные приборы. На кухне стены, потолок, пол и потолочные осветительные приборы, по всему периметру квартиры под потолком установлены (наклеены) багеты, на кухне установлен гипрочный потолок под освещение кухни, и гипрок пришел в негодность.

В обоснование размера ущерба ВасИ.ко И.Л. представил в суд: договор подряда № от 10.12.2021, заключенный между ООО «Бульвар Ремонта» и ВасИ.ко И.Л. (л.д. 61-64); расчет стоимости восстановительных работ на сумму 210 003 руб. (л.д. 13); акт о приемке выполненных работ от 25.12.2021 (л.д. 65); квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 25.12.2021 на сумму 210 003 руб. (л.д. 66).

27 апреля 2022 года ВасИ.ко И.Л. направил в адрес генерального директора ООО «Московский квартал» заявление, в котором просил возместить ему стоимость ремонта в размере 210 000 руб. (л.д. 11).

В ответ на указанное заявление, ответчик направил в адрес истца письмо № от 12.05.2022, в котором просили, с целью полного и всестороннего рассмотрения заявления, предоставить в адрес управляющей компании: документы о праве собственности на жилое помещение; паспортные и банковские реквизиты получателя; документы, подтверждающие размер ущерба, оценка ущерба; фотофиксация ущерба на момент протечки; акт о залитии / протечке (л.д. 15).

Письмом от 01.09.2022 истец представил ответчику истребуемые документы и сведения (л.д. 14).

Письмом № от 24.11.2022 ООО «Московский квартал» подтвердило намерение урегулировать требования ВасИ.ко И.Л. в досудебном порядке, просило предоставить дополнительное время (л.д. 16-17).

В письме № от 10.02.2023, направленном ответчиком в адрес истца, указано, что согласно анализу представленных истцом документов, виновных действий Управляющей компании в причинении ущерба квартире № не усматривается, в связи с чем, в выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, было отказано (л.д. 18).

21 февраля 2023 года ВасИ.ко И.Л. направил в ООО «Московский квартал» претензию, в которой требовал в течение 10 дней перечислить ему денежные средства в размере 210 000 руб. (л.д. 21).

Указанные в претензии денежные средства истцу ответчиком выплачены не были.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Согласно нормам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Пунктом 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, предусмотрено, что к обязанностям граждан относится: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.

Истец ВасИ.ко И.Л., заявляя требования о взыскании с ООО «Московский квартал» материального ущерба, полагал, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, при этом ссылался на акт от 10.12.2021 и переписку с управляющей организацией.

Поскольку юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение в том числе причины залития квартиры, вины заявленного ответчика в данном событии, судом сторонам было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления заявленных сторонами обстоятельств. Истец и ответчик от проведения экспертизы уклонились, указав, что заявлять ходатайство не намерены.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны не возражали против рассмотрения спора по имеющимся доказательствам и у суда отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы за счет бюджетных средств, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. При этом, оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда в данном случае не имелось, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела.

Из представленного в материалы дела акта от 10.12.2021 следует, что залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ВасИ.ко И.Л., произошло в результате проливания через унитаз канализации в вышерасположенной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общедомовому имуществу относится система водоотведения жилого дома до оборудования, установленного на этой системе. Следовательно, неисправность унитаза находится в зоне ответственности собственника квартиры №.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, поскольку, вопреки нормам статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения те обстоятельства, что ущерб возник при иных обстоятельствах, нежели указано в акте от 10.12.2021, принимая во внимание, что унитаз канализации, расположенный в квартире по адресу: <адрес>, не входит в состав общего имущества и является внутриквартирным инженерным оборудованием, ответственность за его содержание управляющая организация не несет, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ВасИ.ко И.Л. требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ВасИ.ко И. Л. к ООО «Московский квартал» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                             (подпись)

/Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2023 года/

Копия верна. Судья: