Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2022 ~ М-153/2022 от 03.03.2022

                        Дело №2-275/2022

      18RS0017-01-2022-000271-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года                   с. Грахово Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Малковой А.А.,

с участием представителя ответчика Пермяковой С.И. – адвоката Савиных С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтяревой Мавлюды Аликуловны к Пермяковой Светлане Ивановне о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Дегтярева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Пермяковой С.И. денежных средств в порядке регресса в размере 237 636 руб. 63 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходов на подготовку искового заявление в размере 3000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> УР выдан судебный приказ о взыскании с Пермяковой С.И., ФИО1, Дегтяревой М.А., ФИО2 в пользу КПК «Касса взаимопомощи» задолженность по договору займа № в размере 237 636 рублей 63 коп. В процессе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства № истцом была уплачена денежная сумма в размере 237 636 руб. 63 коп.

       Истец Дегтярева М.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Пермякова С.И. на судебное заседание не явилась, направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки, вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу».

В силу ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом был привлечен адвокат НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» Савиных С.А., которая действуя на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, решение оставила на усмотрение суда.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истца и ответчика.

Изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> УР № от 30.10.2013г. с Пермяковой С.И., ФИО1, Дегтяревой М.А., ФИО2 в пользу КПК «Касса взаимопомощи» солидарно взыскана задолженность 103965,72 руб. – сумма займа; 129 870 руб. – проценты за пользование займом; 1026,60 руб. – штрафная неустойка за несвоевременный возврат займа за каждый день просрочки; 2774,31 руб. – расходы, связанные с уплатой госпошлины; а также сумма по штрафной неустойке из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения Должниками своих обязательств в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Граховского РОСП УФССП России по УР от 14.01.2014г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Дегтяревой М.А. в пользу КПК «Касса взаимопомощи» задолженности в размере 237 636,63 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Граховского РОСП УФССП России по УР от 26.07.2021г. исполнительное производство о взыскании задолженности по судебному приказу № от 26.11.2013г. с Дегтяревой М.А. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно справке Граховского РОСП УФССП России по УР по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ должником Дегтяревой М.А. выплачено в счет погашения задолженности 237636, 63 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст.61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Выплата денежных средств истцом по исполнительному производству № о взыскании задолженности по договору займа подтверждаются представленными сводными заявками на кассовый расход КПК «Касса взаимопомощи», документами исполнительного производства.

Поскольку Дегтярева М.А. удовлетворила за счет собственных средств требования кредитора на общую сумму 237 636,63 руб., которые она понесла из-за ненадлежащего исполнения Пермяковой С.И. своих обязательств по договору займа, то в силу положений ст. 365 ГК РФ к ней перешли права кредитора на эту сумму, которую она вправе требовать от заемщика Пермяковой С.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Дегтяревой М.А. требований о взыскании с Пермяковой С.И. денежных средств в порядке регресса в размере 237 636 руб. 63 коп.

По требованию о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины и расходов на подготовку искового заявления суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 1000 руб. о чем представлена соответствующая квитанция (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании заявления истца, судом вынесено определение об уменьшении размера государственной пошлины подлежащей оплате истцом. Сумма подлежащая уплате государственной пошлины по исковым требованиям составляет 5576 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся сумма в размере 4576 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «<адрес> УР».

По требованию о возмещении расходов на подготовку искового заявления в размере 3000 руб. суд не находит оснований к его удовлетворению поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дегтяревой Мавлюды Аликуловны <данные изъяты> к Пермяковой Светлане Ивановне <данные изъяты>) о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Пермяковой Светланы Ивановны в пользу Дегтяревой Мавлюды Аликуловны расходы по уплате задолженности по договору займа в размере 237 636 (двести тридцать семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 63 копейки.

Взыскать с Пермяковой Светланы Ивановны в пользу Дегтяревой Мавлюды Аликуловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Пермяковой Светланы Ивановны в пользу МО «<адрес> УР» государственную пошлину в размере 4576 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дегтяревой Мавлюды Аликуловны к Пермяковой Светлане Ивановне в части взыскания расходов на подготовку искового заявления в размере 3000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                 Э.А. Городилова