Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2023 ~ М-155/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-362/2023

УИД 05RS0006-01-2023-000164-52

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск                                 22 марта 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания Байболатовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности «Бизнес Коллекшн Групп» в лице Баранова А.В. к Умаханову Исламу Изамутдиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности «Бизнес Коллекшн Групп» в лице Баранова А.В. обратился в суд к Умаханову Исламу Изамутдиновичу с исковыми требованиями о возмещении в порядке регресса суммы ущерба в размере 100400 рублей, уплаченной государственной пошлины, судебных издержек в размере 4000 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ», понесенных при подготовке и предъявлении в суд искового заявления.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Митсубиси, государственный регистрационный номер О027УТ 198. Согласно административному материалу, неустановленный водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Вольво, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ ном. №), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховой возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 104 000 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 104 000 руб. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования от 31.07.2021 усматривается, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.2.45 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.11.2021 следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.11.2021 также усматривается, что оно вынесено инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга. Между тем, согласно ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как санкция статьи предусматривает лишение права управления транспортными средствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем Вольво, государственный регистрационный номер В018ММ90, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно расчетной части экспертного заключения, составил 100 400 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением, копия которого прилагается. Причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не освобождают его от ответственности, которая предусмотрена Федеральным законом № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за оставление участником места ДТП. Непривлечение ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП. Таким образом, ответчик Умаханов И.И. обязан выплатить сумму в размере 104 000 рублей, составляющую стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа, согласно расчетной части экспертного заключения.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на разбирательство дела не явились, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Умаханов И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.1-2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 935 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно преамбуле определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2021, в 14 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Вольво FH 12» с государственными регистрационными знаками №, под управлением неустановленного водителя, зарегистрированный на Умаханова И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего столкнулся с автомобилем «Мицубиси Лансер», с государственными регистрационными знаками О 027 УТ 198. Совершив ДТП, неустановленный водитель, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, скрылся, т.е. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате ДТП автомобилю «Мицубиси Лансер» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво FH 12» была застрахована по договору ОСАГО, заключенному 26.04.2021 между Умахановым И.И. и СПАО «Ингосстрах» на условиях ограниченного использования транспортного средства: в период с 30.04.2021 по 29.04.2022.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Лансер» была застрахована по договору ОСАГО, заключенному между ФИО4 и «РЕСО-Гарантия».

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «Вольво FH 12», подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.11.2021, из которого следует, что водитель автомобиля в рамках административного расследования не установлен.

В соответствии с положениями пп. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения №ПР11608932 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КАР-ЭКС», по заказу ООО «СПАО Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», регистрационный знак О027УТ 198, без учета износа запасных частей составляет 164 067 рублей, с учетом износа запасных частей - 100 400 рублей.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво FH 12», государственный регистрационный номер В 018 ММ 90, ФИО1 была застрахована по ОСАГО в СПАО « Ингосстрах » по полису серии №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Как следует из платежного поручения №75746 от 11.01.2022 СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ОСАГО, выплатило САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию - 104 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в лице страховой компании понес расходы по возмещению расходов по выплате страхового возмещения в сумме 104 000 рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца причиненный ущерб в указанном размере.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регрессных требований подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору №5025257/16 от 01.04.2016 об оказании юридических услуг от 18.04.2022 СПАО «Ингосстрах», именуемое в дальнейшем заказчик с одной стороны, и ООО «БКГ» с другой стороны, заключили дополнительное соглашение к Договору №5025257/16 от 01.04.2016 об оказании юридических услуг, согласно которого по делам, начиная с 18 апреля 2022 года, производится оплата вознаграждения в размере 4000 рублей, которые включают в себя 2000 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение 5 календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) после подписания Акта сдачи – приемки дел и документов.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы в сумме 4000 рублей, на оплату юридических услуг по Дополнительному соглашению к договору №5025257/16 от 01.04.2016 об оказании юридических услуг от 18.04.2022.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3208 рублей, оплаченная истцом при обращении в суд, которая подтверждена документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 223 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности «Бизнес Коллекшн Групп» в лице Баранова А.В. к Умаханову Исламу Изамутдиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Умаханова Ислама Изамутдиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) сумму ущерба в размере 100400 (сто тысяч четыреста) рублей, а также расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 3208 (три тысячи двести восемь) рублей и юридических услуг в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего взыскать 111 208 (сто одиннадцать тысяч двести восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий              Ш.Ш. Шуаев