Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2023 (2-5142/2022;) ~ М-4660/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-441/2023

УИД № 27RS0003-01-2022-007528-57

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 февраля 2023 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Якимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автомобильной дороге <данные изъяты> 03.07.2022г., принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>, причинен существенный ущерб. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, причиной ДТП стали виновные действия водителя ФИО11, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В отношении иных водителей дела об административных правонарушениях не возбуждались. 22.07.2022г. он обратился с письменным заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», которое письмом от 25.07.2022г. отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на недостаточность документов (отсутствует постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). До настоящего времени запрошенных ПАО СК «Росгосстрах» документов не существует в принципе (пострадавшие проходят лечение). Вместе с тем, представленных в адрес ПАО СК «Росгосстрах» документов хватало для принятия решения о выплате страхового возмещения. 17.08.2022г. им инициировано проведение независимой экспертизы в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», при этом, ПАО СК «Росгосстрах» было своевременно уведомлено о дате осмотра автомобиля. По результатам экспертного заключения от 03.10.2022г. №, стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля (<данные изъяты>.), очевидна полная гибель транспортного средства, сумма фактического ущерба составляет <данные изъяты> За проведение экспертного исследования стоимости ущерба оплачено <данные изъяты> руб. В адрес финансовой организации 06.10.2022г. направлено претензионное письмо. Ответом на претензию от 10.10.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии правовых оснований для принятия решения по заявлению. 22.10.2022г. в адрес Службы Финансового уполномоченного направлено его обращение по вопросу принятия решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 15.11.2022г. № У<данные изъяты> в удовлетворении требований отказано, мотивируя непредоставлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сделан вывод об отсутствии обязанности Финансовой организации рассматривать документы потерпевшего, если отсутствует постановление или определение по делу. С решением Финансового уполномоченного он не согласен. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу фактический ущерб (страховое возмещение) в размере <данные изъяты> руб., неустойку на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертного исследования стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 23.01.2023г. (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО11

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что по вине водителя ФИО11 был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, а также были причинены телесные повреждения иным участникам ДТП. В отношении ФИО11 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в настоящее время дознание не закончено, устанавливается степень тяжести причиненных потерпевшим вреда здоровью. Истцу телесные повреждения причинены не были, был причинен только материальный ущерб, за возмещением которого он и обратился к ответчику, который организовал осмотр транспортного средства истца, однако в выплате страхового возмещения отказал, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий виновность водителя, который совершил ДТП. В связи с чем истец провел независимую экспертизу, после отказа ответчика в удовлетворении его требований обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано, и только из решения финансового уполномоченного истец узнал о результатах проведенной ответчиком экспертизы. При этом, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения на основании проведенной им независимой экспертизы, согласно которой сумма ущерба меньше, чем результаты независимой экспертизы ответчика. В течение полугода истец не может эксплуатировать свой автомобиль, не может его отремонтировать по причине отсутствия на это денежных средств. Считает заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда соответствующим причиненным истцу нравственным страданиям. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представителем ответчика ФИО9, действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения, в которых он просит суд назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, в случае удовлетворении исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца ФИО4, изучив доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ПТС <адрес>, истец ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>.

Судом установлено, что 03.07.2022г. в 17 час. 36 мин. водитель ФИО11, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе 13 км не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречно движущимся транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который от столкновения отбросило на попутно движущееся транспортное средство «<данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения: водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО11, пассажир автомобиля «<данные изъяты>, ФИО6, пассажир автомобиля «<данные изъяты>, ФИО7

Определением старшего ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 03.07.2022г. в отношении водителя ФИО11 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Автомобиль «<данные изъяты>, получил повреждения: 2 передних крыла левое-правое, бампер передний, капот, лобовое стекло, 2 подушки безопасности, вся передняя оптика, возможны скрытые дефекты, что зафиксировано в материалах дела об административном правонарушении.

В силу со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

22.07.2022г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 03.07.2022г.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчиком 29.07.2022г. был организован осмотр автомобиля истца в ООО «ТК Сервис М», по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 01.08.2022г. №, установлена конструктивная гибель транспортного средства «<данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты>

В связи с непринятием ответчиком в установленный закон решения о выплате страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», о дате осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен истцом надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от 03.10.2022г., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП без учета составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>. Восстановление автомобиля «<данные изъяты>, экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля до ДТП составляла <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>

На основании п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - <данные изъяты>

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой экспертизы истец ФИО1 уплатил АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

06.10.2022г. истец ФИО1 направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., возмещении убытков за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>., выплате неустойки в размере <данные изъяты>. за период просрочки с 15.08.2022г. по 06.10.2022г.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 10.10.2022г. №/А, претензия истца ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения, мотивируя тем, что приложенных истцом к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении ему причиненных убытков ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. До предоставления истцом запрошенных документов у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для принятия решения по его заявлению.

Согласно абз.3 ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

22.10.2022г. истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 15.11.2022г. в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Финансовым уполномоченным признан законным отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

23.11.2022г. истец ФИО1 в установленный законом срок обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органа опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством РФ; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ; иные документы, предусмотренные п.п.4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (–ли) 4.13, 4.18 данных Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

На основании абз.5 п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

27.07.2022г. ответчиком в адрес истца ФИО1 было направлено уведомление о необходимости представить постановление по делу об административном правонарушении / определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу абз.7 п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 к заявлению о страховом возмещении по договору ОСАГО была приложена копия определения от 03.07.2022г. о возбуждении в отношении водителя ФИО11 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. На дату подачи истцом заявления в ПАО СК «Росгосстрах» заявления – 22.07.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО11 окончено не было, решение по нему не принималось в связи с проведением в отношении потерпевших судебно-медицинских экспертиз по определению степени тяжести причиненного им вреда здоровью. Однако, факт дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО11, в результате чего был поврежден автомобиль истца, установлен и изложен в указанном определении. Истец обратился 22.07.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненного вреда его имуществу. В связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате ему страхового возмещения на основании представленных документов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ущерба, определенного экспертным заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от 03.10.2022г., согласно которому размер ущерба составляет: <данные изъяты>. (стоимость транспортного средства до ДТП) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>.

Суд принимает за основу для определения размера причиненного истцу ФИО1 указанного экспертного заключения, поскольку оно не противоречит выводам, изложенным в составленном по инициативе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» экспертном заключении ООО «ТК Сервис М» от 09.10.2022г. №, согласно которому сумма ущерба составила <данные изъяты>. (за вычетом стоимости годных остатков <данные изъяты> В связи с чем основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, о чем ходатайствует в своем отзыве представитель ответчика ФИО9, отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов в сумме 12000 руб. на оплату проведения независимой экспертизы.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно произведенному истцом ФИО1 расчету, неустойка за неосуществление страховой выплаты за период с 12.08.2022г. по 23.11.2022г. (дата обращения с иском в суд), всего за 104 дня просрочки, составила в размере <данные изъяты>

Представителем ответчика ФИО9 заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем размер неустойки, как финансовой санкции, должен быть соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не должен нарушать права сторон обязательства.

Принимая во внимание, что взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая обстоятельства, при которых ответчиком были нарушены права истца на своевременное и в полном объеме получение от страховщика возмещения причиненных убытков, а именно проведение ответчиком осмотра автомобиля и оценки причиненного истцу ущерба, принимая во внимание полную гибель транспортного средства, однако отказ в выплате страхового возмещения по незаконному основанию, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка в размере, предусмотренном законом, соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем оснований для ее снижения не находит. Доказательства обстоятельств, заслуживающих внимание, для снижения размера неустойки, представителем ответчика суду не представлены.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>

В силу положений Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данный Закон применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, в результате чего истец испытывал нравственные страдания и вынужден был обратиться в суд за подтверждением и защитой своих прав, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

В силу положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> поскольку считает, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. на основании заключенного с ФИО3 договора на оказание юридических услуг от 17.11.2022г.

Истец личное участие в рассмотрении настоящего гражданского дела не принимал. Его интересы представлял ФИО3 на основании выданной истцом доверенности от 06.12.2022г.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, урегулирование спора в досудебном порядке, количество дней судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО3, частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, однако фактически судом признаны исковые требования законными и обоснованными, только уменьшен размер компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца ФИО1 и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, является соразмерным проделанной представителем истца работе.

Несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено истцом документально.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.08.2022░. ░░ 23.11.2022░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 21.02.2023░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░