Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 (11-468/2023;) от 20.11.2023

Судья: Новокшенова О.А.                   № 11-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                                                 г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Карчевской А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 28 сентября 2023 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-796-2802/2019 по заявлению ПАО Сбербанк к Микаеляну А.Ю, о взыскании задолженности,

                                                               установил:

        ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-796-2802/2019 по заявлению ПАО Сбербанк к Микаеляну А.Ю, о взыскании задолженности, в связи с его утратой.

В обоснование заявления указано, что ООО «Траст» является правопреемником по гражданскому делу № 02-0796/2802/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Микаеляна АртакаЮриковича. В составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении должника. После обнаружения отсутствия документа взыскатель направил запрос в бак о направлении исполнительного документа в отношении должника Микаеляна АртакаЮриковича. 12.10.2022 года взыскатель направил заявление в УФССП по ХМАО-Югре о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника, поскольку такая информация у заявителя отсутствует. В адрес взыскателя из ОСП поступило постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительное производства в отношении должника окончено 14.07.2022, исполнительный документ направлен в адрес ПАО «Сбербанк России». Согласно ответу из банка, все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования были переданы при заключении договора, исполнительный документ по кредитному договору в отношении должника в банке отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, должника, представителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района от 28 сентября 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 02-0795/2802/2019 в отношении должника Микаелян АртакаЮриковича. Рассмотреть заявление ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 02-0796/2802/2019 в отношении должника Микаелян АртакЮрикович по существу; выдать дубликат исполнительного документа.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что заявителем были предприняты все меры найти оригинал исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы гражданского дела, в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), пришел к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

        Согласно части1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в части 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

        В силу ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1 ст.430 ГПК РФ).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрате.

        Исходя из содержания вышеприведенных положений статьи 430 ГПК РФ, статьи 21 Закона об исполнительном производстве, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-796-2802/2019 о взыскании с должника Микаеляна АртакаЮриковича в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 230610 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2753 рубля 05 копеек.

02 сентября 2022 года ООО «Траст» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требование было мотивировано тем, что в силу договора уступки прав (требований) № ПЦП227-2 от 04.07.2022 года ПАО «Сбербанк России» передало, а ООО «Траст» приняло права (требования) по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником Микаеляном АртакомЮриковичем.

08 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района вынесено определение замене стороны по гражданскому делу № 2-796-2802/2019 по заявлению ПАО Сбербанк к Микаеляну АртакуЮриковичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Траст»

        Как указывает заявитель в заявлении, исполнительное производство № 93211/19/86021-ИП о взыскании с ответчика Микаеляна А.Ю. окончено в соответствии с п.3/4 ч.1 ст.46, п. ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 14.07.2022 года.

        Разрешая спор и отказывая ООО «Траст» в удовлетворении требований, мировой судья правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт утраты оригинала судебного приказа, под которой понимается не просто не передача оригинала исполнительного документа при заключении договора об уступке права требования, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность его возврата.

        Кроме того, сам по себе факт отсутствия судебного приказа у взыскателя ПАО Сбербанк и ООО «Траст» не может являться основанием для выдачи его дубликата.

        С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2023 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-796/2802/2019 по заявлению ПАО Сбербанк к Микаеляну А.Ю. о взыскании задолженности, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» - без удовлетворения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                              Г.А.Клименко