Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2019 (2-6521/2018;) ~ М-4598/2018 от 03.08.2018

66RS0004-01-2018-006339-10

Дело № 2-45/2019 (26) мотивированное решение изготовлено 21.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой К. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева К.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 800 000 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истец Мальцева К.В. (ранее до вступления в брак Беликова К.В.) в августе 2000 была задержана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержалась в ИВС <адрес> 10 суток, после чего в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Затем в 2002 году уголовное преследование в отношении истца прекращено за отсутствием состава преступления. В течение всего срока уголовного преследования истец испытывала нравственные страдания и переживания, унижение, находилась в состоянии подавленности и беспокойства, выглядела в негативном свете перед родственниками и знакомыми, на момент задержания имела двоих несовершеннолетних детей, один из которых был еще грудным. Причиненный в результате незаконного уголовного преследования моральный вред истец оценивает в 800 000 руб.

Определением суда от <//> к участию в данном деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Решмид О.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам иска и просила их в полном объеме удовлетворить. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть длительность незаконного уголовного преследования, а также те обстоятельства, что на момент содержания в ИВС, у истца был грудной ребенок, которого ей приносила на кормление ее мать. О прекращении уголовного дела в отношении себя истец узнала спустя два года, отбывая наказание в местах лишения свободы за другое преступление.

В судебном заседании представитель ответчика Сабиров Н.А., действующий на основании доверенности <адрес>4 от <//>, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, считая их не подлежащими удовлетворению по доводам письменного отзыва на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика прокуратуры <адрес> помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю., действующая на основании доверенности от <//> №,заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении в заявленном размере отказать, снизив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика СУ СК РФ по <адрес> Кабакова О.В., действующая на основании доверенности от <//> №, заявленные исковые требования не признала и просила в иске истцу отказать в полном объеме по доводам письменных возражений на иск.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<//> прокуратурой <адрес> было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением прокурора <адрес> от <//> в отношении Беликовой К.В. (в настоящее время Мальцева К.В.), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она была объявлена в розыск.

<//> Мальцева К.В. была задержана, в этот же день Мальцевой К.В. была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от <//> уголовное дело в отношении Мальцевой К.В. по ч. <данные изъяты> УК РФ было прекращено на основании <данные изъяты> УПК РСФСР, в связи с недоказанностью ее вины.

<//> Мальцевой К.В. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Красногорский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определением Красногорского районного суда <адрес> от <//> уголовное дело в отношении Мальцевой К.В. по ч. <данные изъяты> УК РФ было направлено для производства дополнительного расследования, мера пресечения Мальцевой К.В. по данному уголовному делу в виде содержания под стражей не избиралась.

Постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры <адрес> от <//> уголовное преследование в отношении Мальцевой К.В. было прекращено ввиду недостаточности доказательств ее вины, на основании ч. 2 ст. 208 УПК РСФСР.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Мальцева К.В. была незаконно и необоснованно подвергнута уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате ее незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено ее право не быть привлеченной в качестве обвиняемой за совершение преступлений.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, ее индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования.

Доводы стороны истца о содержании истца в ИВС 10 суток в 2000 году судом не приняты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом показания свидетеля Беликовой Л.И. не могут в данном случае служить надлежащим доказательством данного факта.

Так, из определения Красногорского районного суда <адрес> от <//> следует, что по данному уголовному делу мера пресечения Мальцевой К.В. в виде заключения под стражу не избиралась. Мальцева К.В. в то же время обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по иному событию, по которому в дальнейшем ей и была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что истец в обоснование своей позиции по делу никаких доказательств причинения морального вреда не представила, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме 50 000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 50000 руб.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцевой К. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Мальцевой К. В. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья