Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2023 (2-2380/2022;) ~ М-2256/2022 от 25.11.2022

дело №(2-2380/22)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 января 2023 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в интересах общества обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ФИО4 был заключен договор страхования ХХХ0213953298.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста за госномерными знаками О780ВР 05 и автомобиля Рено Логан за госномерными знаками С986НТ799.

ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю марки Лада Веста за госномерными знаками О780ВР 05 были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность при управлении автомобилем марки Лада Веста за госномерными знаками О780ВР 05 была застрахована в Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (договор страхования ХХХ0213953298), ФИО1 в лице его представителя ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Однако, в рамках рассмотрения убытка, после произведенной выплаты, Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» была проведена трассологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки Лада Веста за госномерными знаками О780ВР 05 имеется комплекс частично идентичных морфологических признаков в части деформации на капоте, бампере, переднем, крыле переднем правом, фаре передней правой, решетке радиатор, решетке переднего бампера и панели рамки радиатора, полученных не в данных обстоятельствах столкновения.

Факт идентичности повреждений указанных элементов свидетельствует о том, что замена(ремонт) указанных элементов на автомобиле марки Лада Веста за госномерными знаками О780ВР 05 зафиксированных на фотоматериале после дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, до момента наступления дорожно-транспортное происшествия ДД.ММ.ГГГГ не производились.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должно было быть 40699 рублей.

Таким образом, сумма требований равна 100000 рублей-40699 рублей=59301 рублей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом к ответчику, представляет собой неосновательного обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Действующим законодательством непредусмотренно обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещение ущерба(простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования, без обращения в судебные инстанции, что ответчику было бы финансово более выгодно чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание(пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертиз), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительном исполнение решения суда.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

С учетом указанных обстоятельств просит суд взыскать в пользу Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» с ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 59301 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 рублей 03 копеек.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрение дело без ее участия и в случае неявки ответчика рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 будучи, неоднократно извещенным, о месте, дате и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причине не явки на судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии и не представил возражение на исковые требования истца.

В связи с указанными обстоятельствами, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке вынесения заочного производства.

Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно телефонограммы составленный секретарем судебного заседания от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчик ФИО1 были извещен о месте, дате и время рассмотрения данного дела.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик предпочел защите своих интересов по настоящему делу - неявку на судебное заседание.

С учётом того, что представитель истца не возражала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд принимает во внимание, что процессуальный срок для рассмотрения дела, установленный ГПК РФ, исчерпан, а осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе право истца на своевременное рассмотрение его гражданского дела не должно нарушать прав, свобод и законных интересов других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ), в том числе право истца на своевременное рассмотрение и разрешение его гражданского дела (ст.2,3 ГПКРФ), суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.233 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дело в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии ст.233 ГПК РФ, в случае неявки на судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, если требуемые доказательства не будет представлены в установленный судом срок, рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если сторонами не представлены сведения о причинах неявки на судебное заседание или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящееся у него доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, суд требования истца к ответчику считает обоснованными, законными, а потому подлежащими удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующее.

Согласно Свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, усматривается, что Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ в налоговом органе по месту нахождения Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> и ей присвоен ИНН 1027739049689.

Согласно ксерокопии паспорта транспортного средства <адрес> собственник транспортного средства Лада Веста за госномерными знаками О780ВР 05 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, проживающий по адресу РД, <адрес>, проезд 1, <адрес>.

Согласно страхового полиса ХХХ0213953298 ДД.ММ.ГГГГ между Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор страхования.

Согласно извещение о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста за госномерными знаками О780ВР 05 и автомобиля Рено Логан за госномерными знаками С986НТ799.

ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю марки Лада Веста за госномерными знаками О780ВР 05 были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность при управлении автомобилем марки Лада Веста за госномерными знаками О780ВР 05 была застрахована в Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (договор страхования ХХХ0213953298), ФИО1 в лице его представителя ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается из содержание платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

После произведенной выплаты, Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» была проведена трассологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки Лада Веста за госномерными знаками О780ВР 05 имеется комплекс частично идентичных морфологических признаков в части деформации на капоте, бампере, переднем, крыле переднем правом, фаре передней правой, решетке радиатор, решетке переднего бампера и панели рамки радиатора, полученных не в данных обстоятельствах столкновения.

Факт идентичности повреждений указанных элементов свидетельствует о том, что замена(ремонт) указанных элементов на автомобиле марки Лада Веста за госномерными знаками О780ВР 05 зафиксированных на фотоматериале после дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, до момента наступления дорожно-транспортное происшествия ДД.ММ.ГГГГ не производились.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должно было быть 40699 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования истца к ответчику о взыскании сумма неосновательного обогащения считает обоснованным, а потому подлежащие удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд с иском к ответчику произведена оплата госпошлины в размере 1979 рублей 03 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования истца к ответчику о взыскании расходов по оплате госпошлины считает обоснованным и законным, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ДАССР неосновательное обогащения в размере 59301 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 рублей 03 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца по
истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае,
если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об
отказе в удовлетворении этого заявления, через Хасавюртовский городской суд.

Решение суда составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев