Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-227/2023 от 09.01.2023

УИД № 58RS0028-01-2021-002960-05

    №2-227/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     21 апреля 2023 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Елистратовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Бахтуриной Галины Тимофеевны к Тютиной Валентине Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута,

У с т а н о в и л:

Истец Бахтурина Г.Т, действуя через представителя по доверенности Яшина М.М., обратилась в суд с названным иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <...>. Первоначальное уточнение границ участка было проведено в 2010 году.

Смежным с ним является земельный участок Ответчицы с кадастровым номером № (<...>), границы которого были уточнены в 2008 году.

В обоих случаях погрешность измерений при определении поворотных точек границ составила 10 см.

После проведения межевания в 2008 году ответчица возвела, частично на своем участке, а частично на земельном участке истицы пожароопасный объект- деревянную баню, что подтверждается актом проверки Росреестра от 29.01.2021 г. (площадь наложения 1 кв.м.). То, что Ответчица начала возведение бани уже после проведения межевания подтверждается материалами землеустроительного дела от 2008 года, подготовленного ИП Ф.И.О.5, в котором отражены и закоординированы все постройки, но бани среди них нет.

По правилам землепользования и застройки такие объекты как баня должны возводиться с отступом не менее 1 метра от границы земельного участка. Более того, из бани в сторону земельного участка истицы торчит ничем не защищенная металлическая труба, которая при растопке печки раскаляется докрасна. Если на нее попадет солома, щепа, ветошь, то это приведет к пожару на всей улице.

На основании изложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, истец просила суд обязать ответчика устранит и не создавать впредь препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа или переноса в соответствии со строительными нормативами и правилами землепользования и застройки бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

Впоследствии от истца в лице представителя по доверенности Яшина М.М. поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, которым истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0020501:27.

Заявлением от 02.06.2022 года истец Бахтурина Г.Т., действуя через представителя по доверенности Яшина М.М., в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования, указав, что по договору с истцом экспертом Ф.И.О.6 проведено исследования и дано экспертное заключение, согласно которому по материалам землеустроительного дела ранее существовал проезд к хозяйственным постройкам на земельном участке истицы, который перестал существовать после того как ответчик провёл межевание своего земельного участка (уточнил границы). Это же подтверждается и заключением экспертов Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 № 291/16 от 27.10.2021 года. Сложившаяся ситуация не соответствует требованиям п. 4.2.3 СП 30-102-99. Таким образом истцу необходимо установления в судебном порядке сервитута для обеспечения доступа к своим хозяйственным постройкам.

Истец Бахтурина Г.Т. просит суд:

1.Установить сервитут на земельном участке ответчика с кадастровым номером № для обеспечения беспрепятственного проезда истца к надворным постройкам и западной части земельного участка;

2. Обязать Ответчика устранить и не создавать впредь препятствия в пользовании Истцом земельным участком с кадастровым номером № путём переноса в соответствии со строительными нормативами и правилами землепользования и застройки бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

21.04.2023 г. от истца Бахтуриной Г.Т. в канцелярию Пензенского районного суда Пензенской области поступило письменное заявление, которым Бахтурина Г.Т. пользуясь правом, предоставленным ей ст. 39 ГПК РФ, отказывается от исковых требований в полном объеме, как от требования о сносе бани в связи с добровольным выполнением ответчиком ее требований в период рассмотрения дела судом, так и от требований об установлении сервитута. При этом истец указала, что ей известны и понятны последствия прекращения гражданского дела в связи с отказом от иска, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям невозможно. Просила провести судебное заседание в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя Яшина М.М.

Ответчик Тютина В.В. и ее представитель по доверенности Комарова Т.Ф. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом и своевременно.

Суд считает разрешить ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов, как истца, так и других лиц.

Руководствуясь ст.ст.39, 152, 220, 221,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Бахтуриной Галины Тимофеевны от иска к Тютиной Валентине Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута.

Производство по гражданскому делу по иску Бахтуриной Галины Тимофеевны к Тютиной Валентине Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 15 дней.

Судья