Решение по делу № 2а-854/2018 ~ М-920/2018 от 10.09.2018

Дело № 2а - 854 / 2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Бойкова А.М. к Вятскополянскому межрайонному отделу службы судебных приставов УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № ***,

УСТАНОВИЛ:

Представители административного истца Бойкова А.М. – Фарукшина Н.В. и Алпарова Ж.А. по доверенности обратились в суд с административным иском к Вятскополянскому МРО СП, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области Россомахиной Е.В. по исполнению исполнительного производства № *** В обосновании требований указали, что решением Вятскополянского районного суда, принятого по гражданскому делу № 2-412/2017г. принято истребовать из незаконного владения Бойкова А.М. следующее имущество: весы автомобильные РС-30 Ц13АС заводской № 5394/12311 – 1 шт, пресс гидравлический пакетировочный Y83RU -250 заводской № 069 – 1шт., манипулятор ОМТЛ-97 04СМ заводской № 227 – 1шт., аллигаторные ножницы Q43-160 заводской № 0555 – 1шт, систему видеонаблюдения (16 камер) 1 комплект, трансформатор ТМФ-400/10 № 46262-75у1 подстанция комплексная трансформаторная, ПКТП-4001004 Квт, кабель ААБ 3*240 (100 п.м.) – 1 комплект – в пользу Бойкова С.М. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № *** от 26.02.2018г., на основании которого 02.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Россомахиной Е.В. в отношении должника Бойкова А.М. возбуждено исполнительное производство № ***, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения указанной копии. Однако, в нарушении ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику своевременно не направлена.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил произвести опись имущества должника и наложить на него арест. Поскольку отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста в материалах исполнительного производства нет, следовательно, ходатайство удовлетворено. Однако, какое имущество арестовано согласно исполнительного листа ФС № *** в рамках исполнительного производства № ***ИП не известно. Никаких актов о наложении ареста и описи имущества в рамках данного исполнительного производства не составлялось.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Россомахиной Е.В. вынесено требование «без адресата» о предоставлении в срок с 20.08.2018г. по 21.08.2018г. доступа к арестованному имуществу, находящегося на ответственном хранении у Бойкова А.М. по адресу: <адрес>. На указанном требовании имеется ручная запись о том, что кто-то отказался от подписи в присутствии свидетеля и понятого (Мельникова А.А., Фалаховой О.Е.). Считают, что судебный пристав-исполнитель нарушил ч.2 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку требование оформлено с участием одного понятого, являющегося заинтересованным лицом (представителем взыскателя), и свидетеля, являющейся сожительницей взыскателя по данному исполнительному производству.

21.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Россомахиной Е.В. составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, а именно : систему видеонаблюдения, б/у, приобретено в 2017г, 16 шт.; аллигаторные ножницы, б/у, Q43-160 заводской № 0555, 1шт., трансформатор ТМФ-400/10 № 46262-75у 1 подстанция комплексная трансформаторная, ПКТП-4001004 КВТ, кабель ААБ 3*240 (100 п.м.) – 1 комплект. При выполнении указанного действия судебный пристав-исполнитель совершила нарушения закона, выразившиеся в несоставлении акта описи и изъятии имущества к судебному приставу-исполнителю с указанием идентифицирующих признаков имущества, вида, объема и передаче взыскателю.

Кроме того, должник Бойков А.М. своевременно не получил требование от 21.08.2018г. о предоставлении в срок с 22.08.2018г. по 30.08.2018г. доступ к арестованному имуществу.

20.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Россомахиной Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 19.07.2018г. принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Данные постановления в адрес должника не направлялись.

Просят: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Россомахиной Е.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20.06.2018г. ввиду отсутствия надлежащего уведомления должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № ***

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Россомахиной Е.В. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.07.2018г., принадлежащих Бойкову А.М.;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Россомахиной Е.В. по передаче им (приставом) взыскателю имущества без указания идентифицирующих признаков, вида, объема, которое судебным приставом-исполнителем согласно акту приема-передачи от 21.08.2018г. передано без составления акта описи и изъятия имущества сразу взыскателю;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя от 19.08.2018г. по привлечению к участию в проведении исполнительных действий понятого и свидетеля, являющихся заинтересованными лицами, и считать требование должностного лица от 19.08.2018г. недействительным;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Россомахиной Е.В. от 23.08.2018г. по направлению требования о предоставлении доступа к арестованному имуществу и находящегося у Бойкова А.М. на хранении, ввиду отсутствия акта ареста в рамках исполнительного производства и акта приема Бойковым А.М. имущества на хранение;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Россомахиной Е.В., выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 20.06.2018г., копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 19.07.2018г., копии требования должнику от 14.08.2018г., копии приема-передачи взыскателю имущества от 21.08.2018г.

В судебном заседании административный истец Бойков А.М. требования административного иска поддержал. Вместе с тем, суду пояснил, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Россомахиной Е.В. его права не нарушены. О том, что в отношении него приняты постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации до рассмотрения дела в настоящем судебном заседании он не знал, в период действия ограничения за пределы Российской Федерации он не выезжал. 20.08.2018г. у входа в ООО «Вятчермет» к нему подходила судебный пристав-исполнитель Россомахина Е.В. с требованием об исполнении судебного решения, но самого требования в руках у нее не было, она (пристав) ему ничего не вручала. 21.08.2018г. он подписал акт приема-передачи имущества, и получил его копию.

Представители административного истца – Фарукшина Н.В., Алпарова Ж.А., Жажнева Н.Б. по доверенности заявленные требования поддержали по мотивам, указанным в административном иске. Просили суд удовлетворить требования административного иска в полном объеме.

Представитель ответчика - старший судебный пристав, начальник Вятскополянского МРО СП Венгер Н.Л. с административным иском не согласна. Суду пояснила, что на основании исполнительного листа серии ФС № *** от 29.03.2017г. в Вятскополянском МРО СП было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Бойкова А.М., предметом исполнения которого явилось наложение ареста на имущество в целях обеспечения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В том числе на весы автомобильные РС -30Ц13АС заводской № 5394/12311 – 1шт.; пресс гидравлический пакетировочный Y83RU заводской № 069 – 1шт., манипулятор ОМТЛ-97-04С М заводской № 227 – 1 шт., аллигаторные ножницы Q 43-1600 заводской № 0555 – 1 шт., систему видеонаблюдения (16 камер) – 1 комплект, трансформатор ТМФ-400/10 № 46262-75у1. Подстанция комплексная трансформаторная, ПКТП -4001004 400 кВт.Кабель ААБ 3*240 (100п.м.) – 1 комплект. Взыскателем по данному исполнительному производству является Бойков С.М. В ходе совершения исполнительных действий 04.04.2017г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, в том числе и на выше указанные весы, пресс, манипулятор, систему видеонаблюдения, аллигаторные ножницы, трансформатор. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Бойков А.М., о чем вынесено постановление. Акт описи и ареста имущества от 04.04.2017г. направлен должнику Бойкову А.М. 05.04.2017г., а постановление о назначении ответственным хранителем направлено Бойкову А.М. 06.04.2017г. по адресу его проживания: <адрес>, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

02.03.2018г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № *** от 26.02.2018г. в отношении Бойкова А.М. возбуждено исполнительное производство № ***, предметом исполнения которого является: истребовать из незаконного владения ответчика Бойкова А.М. весы автомобильные РС-30 Ц13АС заводской № 5394/12311 – 1 шт, пресс гидравлический пакетировочный Y83RU -250 заводской № 069 – 1шт., манипулятор ОМТЛ-97 04СМ заводской № 227 – 1шт., аллигаторные ножницы Q43-1600 заводской № 0555 – 1шт, систему видеонаблюдения (16 камер) 1 комплект, трансформатор ТМФ-400/10 № 46262-75у1 подстанция комплексная трансформаторная, ПКТП-4001004 Квт, кабель ААБ 3*240 (100 п.м.) – 1 комплект. Имущество изъять в пользу Бойкова С.М,

Таким образом, судебному приставу-исполнителю необходимо истребовать имущество, в отношении которого были приняты меры обеспечительного характера по решению суда от 29.03.2017г. И данные обеспечительные меры не отменены.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № *** направлена должнику Бойкову А.М. 05.03.2018г., что отражено в реестре почтовой корреспонденции.

20.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Бойкову А.М. выставлено требование о предоставлении доступа к имуществу, находящемуся в исполнительном документе, и находящееся у Бойкова А.М. по адресу: <адрес> Бойков А.М. от подписи в требовании отказался. Данный факт был зафиксирован в присутствии двух свидетелей, требование должнику зачитано Бойкову А.М. в присутствии двух свидетелей. Оспариваемое требование закону не противоречит, поскольку его вынесение является обязанностью судебного пристава- исполнителя по исполнению судебного решения, которым на Бойкова А.М. возложена обязанность совершать действия, указанные в исполнительном документе. Поэтому, доводы стороны истца о том, что требование оформлено с участием заинтересованных лиц считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

21.08.2018г. судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи имущества от судебного пристава-исполнителя взыскателю. При этом Бойков А.М. присутствовал при совершении указанного действия и сам указывал на это имущество, то есть был согласен с характеристиками передаваемого имущества. Копию акта Бойков А.М. получил 21.08.2018г., а обжалует действия 10.09.2018г., то есть с нарушением установленного срока.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2018г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Бойкова А.М. отменено 19.08.2018г., поскольку отсутствовали доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. С 19.08.2018г. указанное постановление не действует и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем считает, что оснований для признания его незаконным не имеется.

С доводами административного истца о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 19.07.2018г. не согласна. При принятии данного постановления вопрос о принудительной реализации транспортных средств и передаче их взыскателю не разрешался. Данные действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника. Принятая мера не лишает административного истца права пользования им. Принятая мера направлена на своевременное исполнение вступившего акта и обеспечение прав взыскателя.

Требование о предоставлении доступа к арестованному имуществу от 20.08.2018г. было озвучено должнику Бойкову А.М., который отказался от подписи получить данное требование. Должник Бойков А.М. данное требование исполнил только частично. 21.08.2018г. и 23.08.2018г. судебный пристав выезжал на место, где хранится имущество, однако, Бойкова А.М. там не было, место, где хранится имущество, закрыто, о чем был составлен акт. После этого требования были направлены Бойкову А.М. по почте с уведомлением.

Своими действиями должник Бойков А.М., он же административный истец, препятствует исполнению требований исполнительного документа, чем нарушает права взыскателя.

Все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа. Поэтому, в иске просила отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Россомахина Е.В., привлеченная в качестве соответчика определением суда, поддержала пояснения старшего судебного пристава-исполнителя Венгер Н.Л. Дополнительно пояснила, что на основании исполнительного листа ФС № *** выданного Вятскополянским районным судом 26.02.2018г. ею 02.03.2018г. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Бойкова А.М., предметом которого является передать имущество :весы автомобильные, гидравлический пресс, систему видеонаблюдения, манипулятор, аллигаторные ножницы, трансформатор взыскателю Бойкову С.М. Акт описи и ареста имущества по данному производству не составлялся. Указанное имущество было арестовано 04.04.2017г. в рамках исполнительного производства №***, которое было возбуждено на основании исполнительного листа в целях обеспечения иска Бойкова С.М. к Бойкову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Постановление о возбуждении исполнительного производства № *** было направлено должнику Бойкову А.М. 05.03.2018г. заказной корреспонденцией по адресу, который указан в исполнительном документе: <адрес> Этот же адрес административный истец указал и в данном административном иске. 20.08.2018г. она выезжала в г<адрес> где находится арестованное имущество. У входа в ООО «Вятчермет» в машине находился Бойков А.М., которому она собиралась вручить требование об исполнении исполнительного документа, но Бойков А.М. отказался от подписи и от получения требования. Тогда она зачитала требование Бойкову А.М. Факт отказа Бойкова А.М. от подписи и получения требования удостоверили два понятых. После этого Бойков А.М. уехал в неизвестном направлении. Вместе с тем, на следующий день Бойков А.М. частично исполнил требование, которое она ему зачитала накануне. А именно, 21.08.2018г. в присутствии Бойкова А.М. были изъяты и переданы Бойкову С.М. согласно исполнительного листа серии ФС № *** аллигаторные ножницы, трансформатор, система видеонаблюдения. Копия акта приема-передачи взыскателю имущества от 21.08.2018г. вручена Бойкову А.М. в этот же день. 23.08.2018г. она повторно выезжала в г.Сосновку по месту нахождения арестованного имущества, но Бойкова А.М. там не было, предприятие ООО «Вятчермет» было закрыто, в связи с чем требование об исполнении исполнительного документа направлено Бойкову А.М. почтой. До настоящего времени Бойков А.М. решение суда не исполнил. В иске просила отказать.

Представитель ответчика – УФССП Росси по Кировской Молдован Н.И. в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя Управления. Также указал, что ранее на исполнении в МРО СП по Вятскополянскому району находилось исполнительное производство обеспечительного характера, возбужденное судебным приставом-исполнителем 31.03.2017г. на основании исполнительного листа серии ФС № *** от 29.03.2017г. в отношении Бойкова А.М. № *** В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество, в том числе на весы автомобильные РС-30Ц13АС заводской № 5394/12311 – 1шт., пресс гидравлический пакетировочный Y83RU – 250 заводской № 069 – 1шт., манипулятор ОМТЛ-97-04СМ заводской № 227 – 1 шт., аллигаторные ножницы Q 43-1600 заводской № 0555- 1шт., система видеонаблюдения 16 камер – 1 комплект, трансформатор ТМФ-400/10№46262-75у1 подстанция комплексная трансформаторная, ПКТП-4001004 кВТ, кабель ААБ 3*240 (100 п.м.) – 1 комплект. Ответственным хранителем назначен Бойков А.М. Далее 02.03.2018г. на основании исполнительного листа серии ФС № *** от 22.09.2017г. в отношении Бойкова А.М. возбуждено исполнительное производство № *** об истребовании из незаконного владения Бойкова А.М. выше указанное имущество. То есть судебному приставу-исполнителю необходимо истребовать имущество, в отношении которого были приняты меры обеспечительного характера по решению суда от 29.03.2017г. Данные обеспечительные меры судом не отменены. Арест и опись имущества по исполнительному производству № *** проходили по исполнительному документу, то есть все сведения идентичны сведениям, указанным в исполнительном документе. При передачи части имущества взыскателю 21.08.2018г. присутствовал должник Бойков А.М., который получил копию акта, поэтому требования о признании указанного акта незаконным, заявленные 10.09.2018г. поданы с нарушением срока на подачу жалобы. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 05.03.2018г., что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. Доводы административного истца о том, что требование от 20.08.2018г. оформлено с участием заинтересованных лиц, не обосновано. Должник Бойков А.М. от подписи в требовании судебного пристав-исполнителя и от получения требования отказался, данный факт подтвердили два свидетеля. Оспариваемое требование не противоречит закону, поскольку его вынесение является обязанностью судебного пристава. Установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, не лишает административного истца права пользования им. Учитывая, что запрет на распоряжение имуществом направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, то сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданной. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав вынесла требование от 20.08.2018г. на 21.08.2018г., которое должник отказался получать, требование зачитано ему вслух в присутствии свидетелей. Должник 21.08.2018г. данное требование исполнил. Требование от 21.08.2018г. должнику не вручено и не озвучено. Таким образом, судебный пристав 23.08.2018г. совершает выезд для повторного вручения требования от 23.08.2018г., однако, место где хранится имущество закрыто, о чем составлен акт. После отсутствия попыток вручить должнику требование лично судебный пристав направляет его почтой. Считает, что своими действиями истец препятствует исполнению требований исполнительного документа, чем нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Полагают, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется. (л.д.119-123).

Заинтересованное лицо – Бойков С.М. в судебное заседание не явился. Его представитель – Рычков А.Н. по доверенности с административным иском не согласен. Суду пояснил, что Бойков А.М. не исполняет решение суда о передаче имущества Бойкову С.М., которое непосредственно указано в акте описи и ареста имущества от 04.04.2017г. При вынесении требования Бойкову А.М. 20.08.2018г. требования закона не нарушены. Понятые Мельников А.А. и Фалахова О.Е. были приглашены приставом подтвердить факт отказа Бойкова А.М. от получения требования. Бойков А.М. отводов понятым не заявлял. Понятые не являются ни родственниками, ни работниками Бойкова С.М. 21.08.2018г. в присутствии Бойкова А.М. и двух понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи об изъятии у Бойкова А.М. части имущества, указанного в исполнительном документе, имеется подпись Бойкова А.М. о том, что он передал имущество. Поэтому утверждения истца о том, что согласно акта передачи имущества именно судебный пристав передала имущество взыскателю безоснователен. Имущество передавал Бойков А.М. Требование о предоставлении в срок с 20.08.2018г. по 21.08.2018г. доступа к арестованному имуществу частично выполнено Бойковым А.М., так как он присутствовал при передачи части имущества Бойкову С.М. Административное заявление подано в суд 10.09.2018г. за истечением срока для подачи административного иска. В иске просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 02.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Россомахиной Е.В. на основании исполнительного листа серии ФС № *** от 26.02.2018г., выданного Вятскополянским районным судом, возбуждено исполнительное производство № ***, в отношении должника Бойкова А.М. Предметом исполнения является - истребовать из незаконного владения ответчика Бойкова А.М.: весы автомобильные РС-30 Ц13АС заводской № 5394/12311 – 1шт., пресс гидравлический пакетировочный Y83RU – 250 заводской № 069 – 1шт., манипулятор ОМТЛ-97-04СМ заводской № 227 – 1 шт., аллигаторные ножницы Q 43-1600 заводской № 0555- 1шт., систему видеонаблюдения 16 камер – 1 комплект, трансформатор ТМФ-400/10 № 46262-75у1 подстанция комплексная трансформаторная, ПКТП-4001004 кВТ, кабель ААБ 3*240 (100 п.м.) – 1 комплект. (л.д.58-62).

В соответствии с п.3 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

05.03.2018г. года судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 28, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику Бойкову А.М. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 05.03.2018г. (л.д.63).

Адрес должника, по которому направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, указан в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС № *** от 26.02.2018г. Этот же адрес указал и сам Бойков А.М. при подаче настоящего административного иска. (л.д.3).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Вятскополянского отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Россомахиной Е.В. в соответствии с требованиями статей 28, 29, 30, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно возбуждено и ведется исполнительное производство по известному месту жительства должника; постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в пределах полномочий, в установленном законом порядке, права заявителя не нарушает; надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства по известному адресу должника, указанному в исполнительном документе.

В рамках возбужденного исполнительного производства № *** судебным приставом-исполнителем 20.06.2018г. в отношении должника Бойкова А.М. принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. (л.д.72-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россомахиной Е.В. от 18.09.2018г. временное ограничение прав на выезд из Российской Федерации в отношении Бойкова А.М., принятого постановлением от 20.06.2018г., отменено. (л.д.81).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, как пояснил сам Бойков А.М. в судебном заседании о принятом в отношении него постановлении о временное ограничение его прав на выезд из Российской Федерации он не знал до рассмотрения настоящего дела; указанным постановлением его права нарушены не были.

В настоящее время временное ограничение прав Бойкова А.М. на выезд из Российской Федерации отменено. Следовательно, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Россомахиной Е.В. о временном ограничении прав на выезд должника из Российской Федерации от 20.06.2018г. не имеется.

Также в рамках исполнительного производства № *** судебным приставом-исполнителем 19.07.2018г. принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которого в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, Бойкову А.М. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению в отношении следующих транспортных средств: МАЗ-6303А5 г.р.з. ***, КАМАЗ 65115 780670, г.р.з. ***; Тойота Land Cruiser Prado, г.р.з. ***; Тойота Camry, г.р.з. ***.(л.д.79-80).

Основанием для признания постановления судебного пристава –исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.07.2018г. административный истец указал отсутствие указанного постановления в материалах исполнительного производства, не направление копии указанного постановления должнику, а также снятие запрета на регистрационные действия на указанные транспортные средства судом.

Согласно определения Вятскополянского районного суда от 01.06.2018г. отменены обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-412/2017г. в отношении транспортных средств МАЗ-6303А5 г.р.з. *** КАМАЗ 65115 780670, г.р.з. ***. (л.д.176-180).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2018г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств МАЗ-6303А5 г.р.з. *** КАМАЗ 65115 780670, г.р.з. *** в связи с вынесением определения Вятскополянского районного суда от 01.06.2018г. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-412/2017г. (л.д.70-71).

Таким образом, в настоящий момент постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.07.2018г. действует в отношении двух автомобилей: Тойота Land Cruiser Prado, г.р.з. ***; Тойота Camry, г.р.з. ***

Доводы представителей административного истца о том, что судом отменены обеспечительные меры в отношении автомобилей Тойота Land Cruiser Prado, г.р.з. *** Тойота Camry, г.р.з. *** ошибочны, и ни чем не подтверждены.

Из материалов исполнительного производства № *** (л.д.51-81) следует, что исполнительное производство не окончено. Данный факт подтвердили представители административного истца, представитель взыскателя по исполнительному производству, а также судебный пристав-исполнитель Россомахина Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, не лишает административного истца права пользования им.

Доводы представителей административного истца об отсутствии копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в материалах исполнительного производства № *** опровергаются представленным в суд исполнительным производством № ***, в котором имеется данное постановление.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Россомахина Е.В. пояснила, что действительно постановление от 19.07.2018г. не было направлено должнику Бойкову А.Н.

Однако, оспариваемое постановление от 19.07.2018г. не нарушает прав должника по исполнительному производству (что подтвердил сам Бойков А.М. в судебном заседании, который до настоящего времени беспрепятственно пользуется указанными транспортными средства, никаких регистрационных действий с момента принятия постановления о запрете регистрационных действий до настоящего момента не предпринимал), взыскателя и других заинтересованных лиц, вследствие чего не может быть признано незаконным и отменено, а действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, поскольку в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и необходимые для их своевременного, полного и правильного исполнения.

Требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Россомахиной Е.В. по передаче взыскателю имущества согласно акта передачи от 21.08.2018г., без указания идентифицирующих признаков, вида, объема, и которое передано без составления акта описи и изъятия имущества, также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 21.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Россомахиной Е.В. в ходе исполнения исполнительного производства № *** взыскателю Бойкову С.М. передано:

аллигаторные ножницы, б/у, Q 43-1600 заводской № 0555- 1шт., систему видеонаблюдения, б/у, 2017г., 16 камер, трансформатор ТМФ-400/10 № 46262-75у1 подстанция комплексная трансформаторная, ПКТП-4001004 кВТ, кабель ААБ 3*240 (100 п.м.) – 1 комплект.

Таким образом, в акте указано конкретное имущество, которое передавалось взыскателю, с идентифицирующими номерами, и с указанием количества передаваемого имущества.

Акт составлен в присутствии должника Бойкова А.М., который копию акта получил 21.08.2018г., о чем имеется его подпись. (л.д.67-68).

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, абз.3 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 21.08.2018г. получен административным истцом 21.08.2018г., административный иск подан в суд 10.09.2018г., то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также ходатайств о его восстановлении, административным истцом не представлено.

Рассматривая требования административного истца о признании действия судебного пристава-исполнителя от 19.08.2018г. по привлечению к участию в проведении исполнительных действий понятого и свидетеля, являющихся заинтересованными лицами незаконными и считать требование должностного лица от 19.08.2018г. недействительным, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представители административного истца Алпарова Ж.А., Фарукшина Н.В. пояснили, что понятой и свидетель, которыми были Мельников А.А. и Фалахова О.Е., расписались в требовании от 20.08.2018г. о том, что Бойков А.М. отказался от получения требования. Указали, что Фалахова О.Е. сожительствует с взыскателем – Бойковым С.М., а Мельников А.А. является представителем взыскателя – Бойкова С.М.

Согласно требования от 19.08.2018г. судебный пристав-исполнитель Россомахина Е.В. в связи с исполнением исполнительного листа серии ФС № *** от 26.02.2018г., выданного по гражданскому делу № 2-412/2017 об истребовании из незаконного владения Бойкова А.М. весы автомобильные РС-30 Ц13АС заводской № 5394/12311 – 1шт., пресс гидравлический пакетировочный Y83RU – 250 заводской № 069 – 1шт., манипулятор ОМТЛ-97-04СМ заводской № 227 – 1 шт., аллигаторные ножницы Q 43-1600 заводской № 0555- 1шт., систему видеонаблюдения 16 камер – 1 комплект, трансформатор ТМФ-400/10 № 46262-75у1 подстанция комплексная трансформаторная, ПКТП-4001004 кВТ, кабель ААБ 3*240 (100 п.м.) – 1 комплект, вынесла требование к Бойкову А.М. о предоставлении доступа к арестованному имуществу согласно исполнительного листа ФС № *** в период с 20.08.2018г. по 21.08.2018г., находящееся на отвественном хранении у Бойкова А.М. по адресу: <адрес>

Административный истец Бойков А.М. суду пояснил, что 20.08.2018г. утром, когда он находился у ООО «Вятчермет» г.Сосновка ул.Заводская д. 34, к нему подошла судебный пристав-исполнитель Россомахина Е.В. У нее в руках ничего не было и она не предлагала ему получить требование.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Россомахина Е.В. пояснила, что в требовании неверно указана дата – 19.08.2018г. Требование вынесено 20.08.2018г. Напечатав указанное требование она на машине, предоставленной взыскателем, поехала в <адрес> Водителем был Мельников А.А. Также в машине находилась незнакомая ей женщина, как выяснилось позже – Фалахова О.Е. Приехав на <адрес>, она застала у ворот ООО «Вятчермет» должника Бойкова А.М., который сидел в машине. Она вместе с Мельниковым А.А. подошла к Бойкову А.М. Дверь в машине была открыта, от получения требования Бойков А.М. отказался и сказал, что имущество не отдаст. Тогда она зачитала требование в присутствии Мельникова А.А. Потом Бойков А.М. уехал, требование взять отказался. Данный факт подтвердили Мельников А.А. и Фалахова О.Е.

Свидетель Мельников А.А. суду пояснил, что 20.08.2018г. по просьбе Бойкова С.М. он привез судебного пристава-исполнителя в г.Сосновку на ул.Заводская д.34. В его присутствии Бойков А.М. отказался получить требование от судебного пристава-исполнителя Россомахиной Е.В.

Исходя из пояснений сторон, свидетеля Мельникова А.А. суд считает установленным, что требование о предоставлении доступа к арестованному имущество предъявлялось Бойкову А.М. 20.08.2018г.

К пояснениям Бойкова А.М. о том, что судебный пристав-исполнитель не предлагала получить ему требование о доступе к арестованному имуществу суд относится критически, поскольку именно Бойков А.М. является ответственным хранителем арестованного имущества, не исполняет решение суда и лично заинтересован в исходе дела. Показания Бойкова А.М. в данной части опровергаются показаниями судебного пристава-исполнителя Россомахиной Е.В., свидетеля Мельникова А.А., а также последующими действиями самого административного истца Бойкова А.М., который 21.08.2018г. частично выполнил требование судебного пристава-исполнителя Россомахиной Е.В., предоставив доступ к арестованному имуществу, и участвуя при изъятии и передаче части имущества, указанного в исполнительном документе.

Доказательств того, что участвовавшие при вручении требования должнику Бойкову А.М. в качестве свидетелей Мельников А.А. и Фалахова О.Е., являются лицами, заинтересованными в исполнительном производстве, родственниками или свойственниками участников исполнительного производства, административным истцом, в соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ, не представлено. Доказательств наличия у них заинтересованности в отношении арестованного судебным приставом-исполнителем имущества либо в исходе исполнительного производства в материалах дела также не имеется.

Кроме того, поскольку Бойкову А.М. о заявленном требовании стало известно 20.08.2018г., а административный иск подан 10.09.2018г., то данное требование заявлено с пропуском установленного законом срока.

Согласно требования от 23.08.2018г. судебный пристав-исполнитель Россомахина Е.В. в связи с исполнением исполнительного листа серии ФС № *** от 26.02.2018г., выданного по гражданскому делу № 2-412/2017 об истребовании из незаконного владения Бойкова А.М. весы автомобильные РС-30 Ц13АС заводской № 5394/12311 – 1шт., пресс гидравлический пакетировочный Y83RU – 250 заводской № 069 – 1шт., манипулятор ОМТЛ-97-04СМ заводской № 227 – 1 шт., вынесла требование к Бойкову А.М. о предоставлении доступа к арестованному имуществу с 8:00ч. в течение пяти-дневного срока с момента получения требования. (л.д.75).

Требование направлено Бойкову А.М. почтой 27.08.2018г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 285. (л.д.134).

Административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя Россомахиной Е.В. по направлению указанного требования должнику незаконными ввиду отсутствия в рамках исполнительного производства № *** акта ареста имущества и акта приема Бойковым А.М. имущества на хранение.

Проверяя доводы административного истца, судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-412/2017г. по иску Бойкова С.М. к Бойкову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в целях обеспечения иска судом был наложен арест на имущество, в том числе на: весы автомобильные РС-30 Ц13АС заводской № 5394/12311 – 1шт., пресс гидравлический пакетировочный Y83RU – 250 заводской № 069 – 1шт., манипулятор ОМТЛ-97-04СМ заводской № 227 – 1 шт., аллигаторные ножницы Q 43-1600 заводской № 0555- 1шт., систему видеонаблюдения 16 камер – 1 комплект, трансформатор ТМФ-400/10 № 46262-75у1 подстанция комплексная трансформаторная, ПКТП-4001004 кВТ, кабель ААБ 3*240 (100 п.м.) – 1 комплект. Выдан исполнительный лист серии ФС № *** (л.д.148-150).

На основании указанного исполнительного листа в Вятскополянском МРО СП 31.03.2017г. возбуждено исполнительное производство № 7998/17/43003-ИП. (л.д.145-160), в рамках которого был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2017г., в котором указанное выше имущество идентифицировано (указаны заводские номера, марки имущества, количество единиц); назначен ответственный хранитель арестованного имущества – Бойков А.М. В постановлении о назначении ответственным хранителем имущество также идентифицировано и указано его количество. (л.д.117-118,157-160).

Ни акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2017г., ни постановление о назначении ответственного хранителя ни кем не оспорены, и не отменены. Обеспечительные меры, принятые судом, по гражданскому делу № 2-412/2017г. не отменены.

Согласно решения Вятскополянского районного суда от 22.09.2017г., вступившего в законную силу 01.02.2018г., принятого по гражданскому делу № 2-412/2017г. из незаконного владения ответчика Бойкова А.М. истребовано следующее имущество: весы автомобильные РС-30 Ц13АС заводской № 5394/12311 – 1шт., пресс гидравлический пакетировочный Y83RU – 250 заводской № 069 – 1шт., манипулятор ОМТЛ-97-04СМ заводской № 227 – 1 шт., аллигаторные ножницы Q 43-1600 заводской № 0555- 1шт., система видеонаблюдения 16 камер – 1 комплект, трансформатор ТМФ-400/10 № 46262-75у1 подстанция комплексная трансформаторная, ПКТП-4001004 кВТ, кабель ААБ 3*240 (100 п.м.) – 1 комплект. (л.д.38-50).

На основании указанного выше решения суда, 26.02.2018г. Вятскополянским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС ***., предметом которого является истребовать из незаконного владения Байкова А.М. имущество: весы автомобильные РС-30 Ц13АС заводской № 5394/12311 – 1шт., пресс гидравлический пакетировочный Y83RU – 250 заводской № 069 – 1шт., манипулятор ОМТЛ-97-04СМ заводской № 227 – 1 шт., аллигаторные ножницы Q 43-1600 заводской № 0555- 1шт., систему видеонаблюдения 16 камер – 1 комплект, трансформатор ТМФ-400/10 № 46262-75у1 подстанция комплексная трансформаторная, ПКТП-4001004 кВТ, кабель ААБ 3*240 (100 п.м.) – 1 комплект. (л.д.58-60) На основании указанного листа в Вятскополянском МРО СП возбуждено исполнительное производство № ***

Исполнительное производство № *** не окончено, следовательно, до настоящего времени решение суда по делу № 2-412/2017г. не исполнено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Россомахина Е.В. пояснила, что арест на имущество, указанное в исполнительном листе серии ФС №*** наложен 04.04.2017г. согласно акта описи и ареста имущества, вторично она не арестовывала уже арестованное имущество.

Согласно акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 21.08.2018г. должник Бойков А.М. в рамках исполнительного производства № *** передал следующее имущество: систему видеонаблюдения, б/у, 16шт.; аллигаторные ножницы, б/у, Q 43-1600 заводской № 0555- 1шт., трансформатор ТМФ-400/10 № 46262-75у1 подстанция комплексная трансформаторная, ПКТП-4001004 кВТ, кабель ААБ 3*240 (100 п.м.).

Таким образом, административный истец сам частично исполнил решение суда от 22.09.2017г., и передал имущество, которое идентично указанно как в решении суда от 22.09.2017г., в исполнительном листе серии ФС № ***, в исполнительном листе серии ФС №***, так и в акте ареста имущества от 04.04.2017г.

Учитывая, что должник Бойков А.М. исполнил решение суда лишь в части, судебный пристав-исполнитель обоснованно направил ему требование о предоставлении доступа к арестованному имуществу.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания действий судебного пристава по направлению должнику требования от 23.08.2017г. не имеется.

Требования о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Россомахиной Е.В., выразившиеся в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 20.06.2018г., копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 19.07.2018г., копии требования должнику от 14.08.2018г., копии акта приема-передачи взыскателю имущества от 21.08.2018г. также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2018г. направлена должнику 05.03.2018г., копия требования от 23.08.2018г. направлена должнику 27.08.2018г., что подтверждается почтовыми реестрами. (л.д.63, 134). Копия акта приема-передачи взыскателю имущества от 21.08.2018г. вручена должнику 21.08.2018г. (л.д.67-68). Требование от 14.08.2018г. не выносилось, что подтверждается материалами исполнительного производства № ***

Несмотря на то, что копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 20.06.2018г. (постановление отменено) и копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 19.07.2018г. не направлялись должнику, судом установлено, что права и интересы Бойкова А.М. не были нарушены указанными постановлениями, что подтвердил сам административный истец в судебном заседании, что исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, исключает возможность для признании бездействия пристава по ненаправлению указанных постановлений должнику, незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Бойкову А.М. в удовлетворении административного иска к Вятскополянскому межрайонному отделу службы судебных приставов УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № ***-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018г.

Судья- Л.И.Колесникова.