Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2020 ~ М-877/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-1069/2020 13 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.С.,

с участием прокурора Рудного А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Мордасова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Архангельск» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, взыскании недополученного дохода, оплаты за время отстранения от работы как за простой, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мордасов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Архангельск» (далее ООО «РН-Морской терминал Архангельск», Общество) с учетом уточненных требований, о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от 28.05.2020, взыскании недополученного дохода, оплаты за время отстранения от работы как за простой, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что с 01.09.2006 работает в ООО «РН-Морской терминал Архангельск» в должности <должность>. 27.02.2020 в 21 час. 30 мин. при исполнении им должностных обязанностей получил травму на производстве, при следующих обстоятельствах. Истец был вызван в цех № причальных сооружений в электрощитовую для отключения оборудования (переключение электродвигателя зачистного насоса), в связи с его неисправностью, (вращался в обратном направлении). На улице было искусственное освещение от мачт. Причал представляет собой асфальтированную площадку, очищенную от снега и покрытую льдом из-за постоянной смены температуры. Противогололедными средствами площадка обработана не была. Пройдя через проходную, истец надел ледоступы, дошел до трубопроводов, где находился неисправный насос, затем снял ледоступы, так как находился во взрывоопасной зоне. Работник причала показал насос, затем направился в электрощитовую для переключения оборудования. Ледоступы не надевал, так как к средствам индивидуальной защиты они не относятся, надевать их очень долго, а расстояние, которое необходимо преодолеть, составляло приблизительно 50 метров. Пройдя 25 метров, истец поскользнулся и упал на спину, ударившись при падении локтем левой руки. Продолжил выполнять работу, дошел до щитовой, сделал переключение, совместно с коллегой проверил насос, закончив работу, покинул взрывоопасную зону, надел ледоступы, направился через проходную к автомобилю и уехал. По дороге до основного цеха рука болела в области левого предплечья. По приезду с причала истец доложил диспетчеру центральной диспетчерской службы о выполнении работы и о полученной травме. 28.02.2020 в 00.05 час. был доставлен служебным транспортом Общества в травматолого-ортопедическое отделение Архангельской городской клинической поликлиники № 1. После обследования истцу был поставлен диагноз: <диагноз>, наложена гипсовая лонгета до средней трети плеча, назначены анальгетики. По результатам рентгенографии левого локтевого сустава в прямой и боковой проекциях от 28.02.2020 костно-травматических и деструктивных изменений выявлено не было. Определено обызвествление точек крепления связок к локтевому отростку и головке лучевой кости. Обызвествление сухожилия часто является компенсаторной реакцией после перенесенной травмы на фоне тотального дистрофичного поражения кровеносных сосудов. 02.03.2020 члены комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве попросили представить объяснительную, в которой попросили ответить на следующие вопросы: почему не надел ледоступы, почему находился в летней обуви? В объяснительной записке пояснил, что в момент получения травмы на истце были кирзовые сапоги с меховым чулком, а ледоступы не относятся к средствам индивидуальной защиты. В техническом регламенте Таможенного союза «ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» нет упоминания о ледоступах, и о том, что сапоги кирзовые не должны иметь меховых чулков. Истец неоднократно проходил обследование, посещал врача-травматолога 03.03.2020, 11.03.2020, 16.03.2020. Больничный лист № от 28.02.2020 закрыт 26.03.2020, с выходом на работу с 27.03.2020. В результате полученной на производстве травмы у истца диагностирован дискогенный посттравматический синдром, в связи с чем, он был вынужден обращаться за медицинской помощью, проходить обследования и лечение в связи с обострением неврологического заболевания – <диагноз>, <диагноз>. Истец с 28.02.2020 по 26.03.2020 находился на больничном. В результате полученной на производстве травмы истец испытал физическую боль и сильный стресс, в результате чего обострились заболевания. Длительный период находился на больничном, в результате чего недополучил денежный доход в размере 5094 руб. 77 коп. В результате расследования произошедшего случая на производстве был составлен акт о несчастном случае, в котором определена вина истца 25%, вина ответчика – 75%, с чем истец не согласен. Определение степени вины влечет за собой уменьшение размера ежемесячных страховых выплат соответственно степени его вины, установленного комиссией. Площадка, по которой истец передвигался, обработана противогололедными средствами уже после события. На причале, исходя из нормативов численности рабочих для перевалочных баз, должен быть свой электромонтер. При проведении расследования не выясняли, кто поменял направление вращения электродвигателя, несмотря на то, что рабочие поясняли, что днем на причале работали подрядчики. Если бы на причале был свой электромонтер, то он мог бы контролировать работу подрядчиков. Содержание территории на опасном производственном объекте входит в обязанности работодателя, а не работника. Маршруты движения установлены не были. В соответствии с п. 4.1 Требования к средствам индивидуальной защиты компании «средства индивидуальной защиты следует применять в тех случаях, когда безопасность работ может быть обеспечена организацией производственных процессов». Работодателем не были соблюдены нормативы «Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты работникам Общества, согласно которым, в комплект для защиты от воздействия электрической дуги входят сапоги или ботинки кожаные, утепленные на натуральном меху и на маслобензостойкой подошве со сроком носки 1 год. Считает, что факт грубой неосторожности в действиях истца отсутствовал, запрещающих знаков на пути следования не было. Обувь, которая была на истце в момент получения травмы на производстве, соответствовала требованиям ГОСТ Р 12.4.234-2012. Не согласен с информацией, которая отражена в акте расследования: обучение охране труда проводилось всего один раз 26.02.2020, продолжительностью 1 час, в остальные дни обучение не проводилось, либо у истца были выходные; истцу не выдали сапоги для защиты от электрической дуги, которые должны входить в комплект; в соответствии с распоряжением № работники Общества обязаны использовать ледоступы, но территория цеха № причальных сооружений относится к взрывоопасной зоне, где их ношение запрещено распоряжением от 22.01.2020; в момент получения травмы территория причала не была обработана противогололедными средствами, пути движения обозначены не были, запрещающих табличек не было; причиной несчастного случая в акте указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны работодателя за использованием средств индивидуальной защиты со стороны мастера, однако в силу ст. 20 ТК РФ мастер как таковым работодателем для истца не является, так как с ним трудовой договор не заключался. Считает, что причинами несчастно случая на производстве, произошедшего с истцом 27.02.2020 явилось: не соблюдением работодателем норм ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с которыми организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана: соблюдать требования действующего законодательства в области промышленной безопасности, обоснования безопасности опасного производственного объекта; обеспечивать укомплектованность штата работников; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создавать систему управления промышленной безопасности и обеспечивать ее функционирование; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; несоблюдение работодателем ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которым здание или сооружение должно быть построено, а территория, необходимая для использования, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания и сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям- пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Полагает, что работодателем допущено нарушение техники безопасности, что привело к получению травмы на производстве.

05.02.2020 Обществом был издан приказ № о создании аттестационной комиссии по проверке знаний требований охраны труда и безопасных методов работы в электроцехе, проведении обучения и проверки знаний работников электроцеха. 20.05.2020 приказом № истец отстранен от работы с 20.05.2020 с 17 час. 30 мин., так как не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда. Основанием явилась служебная записка инженера-энергетика К. от 20.05.2020. Считает незаконным отстранение от работы, так как перед проверкой не были проведены предэкзаменационная подготовка, проверяемый должен быть ознакомлен с перечнем вопросов, по которым будут проверять знания, чего сделано не было. Проверку знаний должны проводить непосредственно руководители работ. На экзамене отсутствовал непосредственный руководитель – мастер электроцеха О. Полагает, что в силу ст. 76 ТК РФ ответчик должен произвести оплату за все время отстранения от работы как за простой. 29.05.2020 Обществом издан приказ № о допущении истца к работе. Просит суд, с учетом уточненных требования признать акт о несчастном случае на производстве от 28.05.2020 незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., недополученный денежный доход в размере 5094 руб. 77 коп., оплату за временный простой в размере 7835 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 45000 руб.

В судебном заседании истец Мордасов В.В. на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. В ходе рассмотрения дела Мордасов В.В. не оспаривал, что ему работодателем были выданы зимние сапоги и что на момент произошедшего с ним несчастного случая он находился в кирзовых сапогах. Указал, что зимние сапоги не использовал на работе, поскольку они тяжелые и не удобные.

Представитель истца Макогонова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске. Указала, что ссылка ответчика на то, что сапоги не соответствуют сезону, не может быть принята во внимание, поскольку истец не ознакомлен с локальными нормативными актами о времени перехода на сезонную обувь. Работник определяет выбор обуви самостоятельно. Никаких требований о правилах передвижения по объекту истец не нарушил, поскольку локальными нормативными актами не регламентирован путь безопасного следования сотрудников. Причиной несчастного случая является неукомплектованность штата электромонтеров, необеспечение полным комплектом средств индивидуальной защиты от электрической дуги и нарушение требований безопасного обеспечения использования зданий, сооружений и территории. Неудовлетворительная организация работы, отсутствие контроля со стороны руководителя и ответственного за электрохозяйство, а не мастера электроцеха, как указано в акте. Истец выбрал необработанный противогололедным средством путь несознательно, поскольку его было не видно. Использование ледоступов на данной территории было бы нарушением техники безопасности. Работодатель не ознакомил истца под роспись, какие выплаты ему полагаются. Установлено, что если несчастный случай произошел в организации, которая подконтрольна Ростехнадзору, то состав комиссии по расследованию несчастного случая должен утверждать руководитель его территориального органа. Каждый пострадавший имеет право на личное участие в расследовании несчастного случая. Извещения истца под роспись о праве его личного участия в расследовании не проводилось. Комиссия провела расследование поверхностно, переложила ответственность на работника и мастера электроцеха, не установив истинных причин, которые повлекли наступление несчастного случая.

Представитель ответчика Петухова Ю.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что Государственной инспекцией труда по Архангельской области и НАО была проведена проверка и принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда выдано заключение по несчастному случаю и предписание Обществу. Согласно выводам государственного инспектора по труду, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушение производственной и трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении п. 4.1., 4.2. Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, а именно в неправильном использовании средств индивидуальной защиты; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны работодателя за использованием работниками средств индивидуальной защиты, нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.2.11 должностной инструкции мастера электроцеха. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, по мнению инспектора по труду, являются Мордасов В.В. и мастер электроцеха О. Обществом в материалы дела в ходе судебного заседания были представлены доказательства того, что использованные работником сапоги не подлежат применению в зимний период. Сам истец в судебном заседании подтверждает факт использования ненадлежащих средств индивидуальной защиты в момент несчастного случая. Указанное свидетельствует о необоснованности заявленного искового требования. Истцом отдельно не было заявлено требования о признании недействительным заключения Государственного инспектора по труду. Размер заявленных судебных расходов находит чрезмерным, полагает допустимым их возмещение в сумме 18333 руб. Кроме того, отсутствует акт приемки оказанных услуг. С учетом того, что работник сам допустил нарушение требований охраны труда, полагает, что компенсация морального вреда подлежит уменьшению до 1000 руб. Истцу Фондом произведена выплата в размере 100% от среднего заработка, взыскание разницы является необоснованным, так как работник находился на больничном. Требование об оплате за время отстранения от работы как за простой не подлежит удовлетворению, поскольку результаты проверки знаний обжалованы не были. Довод о том, что не производилось обучение, не подтвержден, поскольку в материалы дела представлен журнал проверки знаний, из которого следует, что истец проходил обучение дважды в феврале 2020 года. Доводов в подтверждение нарушений процедуры обучения не представлено. Оснований для взыскания заявленной суммы не имеется.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, а также государственная инспекция труда в Архангельской области и НАО, для дачи заключения по делу, которые, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ представило отзыв на исковое заявление, в котором указали, что, в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 21.05.2020 произошедший случай с Мордасовым В.В. квалифицирован как связанный с производством. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 28.05.2020 и медицинскому заключению от 04.03.2020 полученные повреждения здоровья относятся к категории легких. В период с 28.02.2020 по 26.03.20202 Мордасов В.В. был временно нетрудоспособен в связи с полученной травмой вследствие несчастного случая на производстве, что подтверждается листком нетрудоспособности №. Отделением Фонда, свои обязательства в рамках Закона № 125-ФЗ исполнены в полном объеме. Мордасову В.В. назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с травмой на производстве за период с 28.02.2020 по 26.03.2020 в общей сумме 34039 руб. 32 коп (в т.ч. НДФЛ). В последующем произведены выплаты пособия по временной нетрудоспособности (причина нетрудоспособности код 01-заболевание): 23098 руб. 11 коп., за период с 30.03.2020 по 17.04.2020; 12156 руб. 90 коп., за период с 18.04.2020 по 27.04.2020; 20666 руб. 73 коп., за период с 02.05.2020 по 18.05.2020; 13372 руб. 59 коп., за период с 19.06.2020 по 29.06.2020; 3647 руб. 07 коп., за период с 12.07.2020 по 19.07.2020; 4862 руб. 76 коп., за период с 14.08.2020 по 17.08.2020.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Мордасов В.В. с 01.09.2006 работает в ООО «РН-Морской терминал Архангельск» в должности <должность>.

27.02.2020 истец при исполнении своих должностных обязанностей был травмирован, о чем был составлен акт №, по форме № о несчастном случае на производстве от 28.05.2020.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ст. 230 ТК РФ).

В соответствии с аб. 10 ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8).

Согласно ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 2 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденного директором ООО «РН-Архангльскнефтепродукт» 28.05.2020, составленного в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 21.05.2020, несчастный случай с истцом произошел при следующих обстоятельствах.

27.02.2020 в 20 час. 30 мин. электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования – Мордасов В.В. заступил на смену. В 20 час. 40 мин. поступила заявка от диспетчера центральной диспетчерской службы (ЦДС) М., что на причале № цеха причальных сооружений электродвигатель зачистного насоса темных нефтепродуктов вращается в противоположную сторону. Около 21 час. 10 мин. на служебном автомобиле электромонтер Мордасов В.В. прибыл на проходную причальных сооружений. С 21 час. 15 мин. до 21 час. 30 мин. Мордасов В.В. в присутствии бригадира дежурной смены причальных сооружений Н. проводил осмотр зачистного насоса на стендерной площадке №. В 21 час. 30 мин., направляясь от зачистного насоса в сторону электрощитовой, по пути следования поскользнулся и упал на левую руку, сильной боли не почувствовал, падению не придал значения и продолжил работу. Приблизительно в 21 час. 45 мин., на служебном автомобиле Мордасов В.В. уехал в электроцех. Позднее, находясь в помещении электроцеха, почувствовал боль в локте и сообщил об этом диспетчеру ЦДС М. Около 23 час. 30 мин. на служебном автомобиле отправлен в травматологическое отделение ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», в сопровождении и.о. начальника ПБОТОС С., где пострадавшему Мордасову В.В. был поставлен предварительный диагноз <диагноз>.

Согласно медицинскому заключению от 02.03.2020 ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №» Мордасову В.В. установлен диагноз <диагноз>.

В ходе проведенного расследования установлено:

- Мордасов В.В. принят на работу в Общество на основании трудового договора № от 01.09.2006. Вводный инструктаж по охране труда проведен с работником 01.09.2006, что подтверждается записью в журнале регистрации вводного инструктажа. Повторный инструктаж по охране труда проведен 27.01.2020, что подтверждается записью в журнале инструктажа на рабочем месте. Обучение и проверка знаний требований охраны труда с работником проведена с 18.02.2020 по 25.02.2020. Проверка знаний требований охраны труда 22.03.2019 протокол №. Нарушение режима труда и отдыха не установлено. В соответствии с личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты № пострадавшему выданы средства индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, в том числе пара сапог на утепляющей подкладке и пара сапог летних.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2 Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования №, утвержденной зам.директора Б. 18.09.2019, работник обязан перед началом работ надеть спецодежду, спецобувь и другие СИЗ. Из материалов дела следует, что в момент несчастного случая пострадавший находился в летних сапогах не соответствующих сезону.

В соответствии с распоряжением № от 22.01.2020 работники организации обязаны использовать ледоступы в период сложных климатических условий в зимнее время при выполнении заданий по уборке снега и обработке песком путей передвижения персонала, при обходе вверенной территории, за исключением взрывоопасных зон.

В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и комплексной защиты.

Согласно фотографиям, приложенным к материалам дела, от причала до электрощитовой оборудована тропинка, обработанная песком и реагентом. Однако работник для передвижения выбрал кратчайший путь, не оборудованный для передвижения работником организации.

Причинами несчастного случая на производстве по акту № согласно акту явилось:

- 1. нарушение Мордасовым В.В. производственной и трудовой дисциплины, выразившейся в нарушении п.п. 4.1., 4.2 Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования № ПЗ-05 И-6503 ЮЛ-073, утвержденной зам.директора Б. 18.09.2019, а именно в неправильном использовании средств индивидуальной защиты;

- 2. нарушение О. – мастером электороцеха, выразившееся в неудовлетворительной организации производства работ, а именно, в недостаточном контроле со стороны работодателя за использованием работниками средств индивидуальной защиты, нарушение ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.2.11 должностной инструкции мастера электроцеха.

Установлен факт грубой неосторожности в действиях Мордасова В.В., выразившийся в том, что Мордасов В.В. выбрал путь, не обработанный противогололедным средством. Не применил специальную обувь по сезону. Не применил дополнительные средства защиты при перемещении на скользкой поверхности (ледоступы). Степень вины Мордасова В.В. установлена в 25%.

Истец Мордасов В.В. считает данный акт о несчастном случае незаконным, в части установления его вины в несчастном случае 27.02.2020, с обязанием ответчика исключить из акта о несчастном случае от 28.05.2020 указание на вину в несчастном случае, поскольку полагает, что с его стороны нарушений не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания акта о несчастном случае на производстве № от 28.05.2020 незаконным.

В соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО Ш. от 21.05.2020, на основании которого был составлен оспариваемый акт № о несчастном случае на производстве от 28.05.2020 в соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ, истцом не оспаривался, недействительным признан не был. При указанных обстоятельствах, допущенные нарушения при проведении расследования несчастного случая, в том числе по времени его проведения, не могут являться основанием для признания акта незаконным, как и для исключения вины истца в произошедшем событии.

Факт нарушения истцом п.п. 4.1., 4.2 Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования № (далее Инструкции), утвержденной зам.директора Б. 18.09.2019, а именно в неправильном использовании средств индивидуальной защиты, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Пункты 4.1, 4.2 Инструкции предусматривают, что перед началом работы электромонтер обязан надеть спецоддежду, спецобувь и другие СИЗ. После получения задания от руководителя работ и ознакомления, в случае необходимости, с мероприятиями наряда-допуска электромонтер обязан: проверить рабочее место и подходы к нему на соответствие требованиям охраны труда; подобрать инструмент, оборудование и технологическую оснастку, необходимые при проведении работы, проверить их исправность и соответствие требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной защиты.

В акте о несчастном случае содержится краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай – это территория цеха причальных сооружений Общества на причале №, на улице, в вечернее время, при искусственном освещении. Температура 2 градуса ниже нуля. Опасные, вредные факторы: низкая температура, скользкая поверхность, возможность поражения электрическим током.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №, Мордасову В.В. были выданы, в том числе и пара сапог на утепляющей подкладке, зимние сапоги, что истцом не оспаривалось. В момент несчастного случая, несмотря на низкую температуру на улице, зимний период времени (февраль месяц), скользкую поверхность, находился в кирзовых сапогах, не соответствующих сезону. Довод истца о том, что зимние сапоги не удобные в использовании, не имеют юридического значения для дела и судом не принимается.

Кроме того, исходя из ответа ООО <Т.> № от 07.09.2020, производитель не рекомендует использовать в зимний период времени, при отрицательной температуре модель ТСЛ-001 - сапоги мужские кожаные для защиты от агрессивных сред (сырой нефти, нефтепродуктов, от химических воздействий, ударов в носочной части 200 Дж, протоколов 1200Н и скольжения). В зимнее время необходимо применять специальную обувь модели ТСЗ-002.

В соответствии с распоряжением № от 22.01.2020 работники организации обязаны использовать ледоступы в период сложных климатических условий в зимнее время, в том числе и при обходе вверенной территории, за исключением взрывопожарооспасных зон.

Истец при даче объяснений (протокол опроса пострадавшего от 02.03.2020), в рамках проведенного расследования несчастного случая на производстве, не оспаривал, что после того как работник показал насос и он отправился в щитовую, ледоступы не одевал, пояснив, что это долго и от взрывоопасной зоны до щитовой расстояние небольшое.

Истцу также вменяется выбор пути следования не обработанного противогололедным средством. Фотоматериалом подтверждается тот факт, что от причала до электрощитовой оборудована тропинка, обработанная песком и реагентом, однако истец выбран иной кратчайший путь.

Указанные обстоятельства подтверждают факт грубой неосторожности Мордасова В.В. в произошедшем несчастном случае на производстве. Оснований для исключения из акта указаний на отсутствие вины Мордасова В.В. в произошедшем несчастном случае 27.02.2020 (25%) у суда оснований не имеется, как и оснований для признания акта незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного Закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного Закона).

Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного Закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Вместе с тем Федеральным законом от 24.06.1998 № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как видно из материалов дела, Мордасову В.В. Фондом социального страхования назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с травмой на производстве за период с 28.02.2020 по 26.03.2020 в общей сумме 34039 руб. 32 коп (в т.ч. НДФЛ). В последующем произведены выплаты пособия по временной нетрудоспособности (причина нетрудоспособности код 01-заболевание): 23098 руб. 11 коп., за период с 30.03.2020 по 17.04.2020; 12156 руб. 90 коп., за период с 18.04.2020 по 27.04.2020; 20666 руб. 73 коп., за период с 02.05.2020 по 18.05.2020; 13372 руб. 59 коп., за период с 19.06.2020 по 29.06.2020; 3647 руб. 07 коп., за период с 12.07.2020 по 19.07.2020; 4862 руб. 76 коп., за период с 14.08.2020 по 17.08.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу за период его временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, то есть работодателем возмещен не полученный истцом доход в период временной нетрудоспособности в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности, как это предусмотрено требованиями действующего законодательства.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Мордасовым В.В. заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 219, 220, 212 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая характер полученных повреждений здоровья Мордасовым В.В. в результате произошедшего несчастного случая на производстве 27.02.2020 в виде <повреждение>, расцененного по медицинскому заключению от 02.03.2020 как легкий вред здоровью, учитывая период временной нетрудоспособности, характер физических и нравственных страданий, наличие грубой неосторожности в действиях истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Определенный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1375-О-О, абзац 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения ст. 76 ТК РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Установлено, что 20.05.2020 аттестационной комиссией проводилась проверка знаний требований охраны труда и инструкций по охране труда и безопасных методов работы у электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования Мордасова В.В.

Работник не прошел проверку знаний, показал неудовлетворительный уровень знаний, в связи с чем, Приказом № от 20.05.2020 был отстранен от работы. Допущен к работе после успешного прохождения повторной проверки знаний приказом №.

Учитывая, что истец не оспаривает Приказ № от 20.05.2020 об отстранении от работы и не просит признать его незаконным у суда не имеется оснований для взыскания оплаты за время отстранения от работы как за простой. Учитывая, что истец не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда, работодатель обязан был отстранить работника от работы, в этом случае заработная плата за время отстранения от работы не начисляется и не выплачивается.

Кроме того, в материалы дела представлен журнал проверки знаний, из которого следует, что истец проходил обучение по охране труда дважды в феврале 2020 года.

Жалобы о допущенных при проведении аттестации нарушениях, в частности порядка проведения аттестации, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном споре истец результаты проведенной аттестации не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: - договор оказания юридических услуг от 07.07.2020, заключенный между Мордасовым В.В. и ИП В., по которому последний обязался оказать юридические услуги по вопросу взыскания компенсации морального вреда с работодателя в связи с несчастным случаем на производстве 27.02.2020 на территории ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», а именно: провести консультацию по юридически значимым вопросам; ознакомление и анализ документов заказчика; проработка правовой позиции; анализ законодательства по вопросу заказчика; анализ судебной практики по вопросу заказчика; анализ перспектив разрешения вопроса; составление необходимой документации и искового заявления; представительство заказчика в суде (п.п. 1.1., 1.2., 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4. Договора). Размер вознаграждения в силу п. 3.1. Договора определен в размере 45000 руб.;

- квитанция на оплату услуг от 07.07.2020, подтверждающая факт оплаты Мордасовым В.В. ИП В. за оказанные юридические услуги 45000 руб.

Относимость представленных доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в рамках данного гражданского дела у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Сторона ответчика возражала против заявленного размера судебных расходов, в подтверждение представила прейскуранты цен за юридические услуги.

Учитывая частичное удовлетворение требований, сложность спора, объем проделанной представителями истца работы, а именно: подготовка искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Указанная сумма является разумной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

В порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 70000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░