Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-186/2021 от 02.09.2021

Дело № 11-186/2021

Мировой судья Романова Т.В.

Судья районного суда Барейша И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Барейша И.В.,

При помощнике Горькой Н.Е.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «20» октября 2021г. в г.Новосибирске дело по апелляционной жалобе истца Коробейникова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 05.07.2021 года по иску Коробейникова Сергея Сергеевича к Харченко Олегу Анатольевичу, Былина Павлу Владиславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, которым в удовлетворении иска отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 19.02.2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Центральное агентство недвижимости-1» на сумму 13280 рублей.

03.12.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 13.10.2020 года деятельность указанного юридического лица прекращена.

Учредителями ООО «ЦАН-1» являлись Харченко О.А. и Былина П.В.

Субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредиторами за надлежащее исполнение обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором.

Истец указал, что ответчики, являясь учредителями общества, знали о наличии долга и обязаны были не допускать прекращения деятельности общества до погашения имеющихся задолженностей, инициировать банкротство.

В связи с тем, что ответчики не выполнили указанных действий, истец полагает их поведение недобросовестным.

05 июля 2021 года мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что учредители общества не могли не знать о долге перед истцом и могли принять меры к погашению долга до ликвидации ООО «ЦАН-1». По мнению апеллянта, публикация информации о ликвидации юридического лица в СМИ не имеет правового значения, так как указанная информация размещается для тех кредиторов юридического лица, которые еще не заявили свои имущественные требования к ликвидируемому юридическому лицу и у которых нет вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 2 ФЗ от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО на основании исполнительного листа № 085864484 от 03.12.2019 г. по делу № 2-527/2019-13 от 25.11.2019 г., выданного судебным участком № 13 Ленинского судебного района г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство № 15482/20/54003-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 13 280 руб., в отношении должника ООО «ЦАН-1» ИНН 5404174731, в пользу взыскателя Коробейникова С.С.

03.12.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, по состоянию на 03.12.2020 г. задолженность по исполнительному производству составляет 23 280 руб., в том числе, остаток основного долга - 13 280 руб., остаток неосновного долга - 10 000 руб., поскольку исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 6).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «ЦАН-1» являются: Былина Павел Владиславович номинальная стоимость доли 3 000, размер доли в процентах - 30 и Харченко Олег Анатольевич номинальная стоимость доли 7 000, размер доли в процентах - 70. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - Ефименко И.Ю. (ликвидатор с 13.05.2020г.) (л.д. 31-31 оборот).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЦАН-1» ИНН 5404174731, ОГРН 1025401479696 прекратило свою деятельность путем ликвидации 13.10.2020г., ликвидатор Ефименко И.Ю. (л.д. 31-35).

Проанализировав исследованные доказательства, установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Цель института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, в связи с доведением основного должника до банкротства, что фактически сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Между тем, возможность привлечения лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, искусственно спровоцировавшими невозможность удовлетворения требований кредиторов; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц, которая даже в случае исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не презюмируется, возлагается законом на истца, который должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика, что следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности доказательств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по возмещению истцу убытков. При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Само по себе исключение юридического лица из реестра, равно как неисполнение обязательств перед контрагентами общества не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Учредитель /руководитель/ организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем /руководителем/ и имел возможность определять ее действия.

Согласно ч. 1 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В материалах гражданского дела представлены доказательства - скриншоты страниц сайтов https://www.vestnik- gosreg.ru/ и https.//fedresurs.ru/, на которых ООО «ЦАН-1» было размещено сообщение о ликвидации юридического лица ООО «ЦАН-1», указано, что 29.04.2020г. внеочередным общим собранием участников ООО «ЦАН-1» (протокол б/н от 29.04.2020г.) принято решение о ликвидации ООО «ЦАН-1». Требования кредиторов «ЦАН-1» могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения о ликвидации по адресу: <адрес>, этаж 1 (л.д. 55,56).

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что одновременно с решением о предстоящем исключении юридического лица должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений, в том числе кредиторами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Таким образом, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего должника, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий ответчиков, повлекшие причинение ему убытков и свидетельствующих намеренном уклонении от исполнения обязательств общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции соответствующими требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 05.07.2021 года по иску Коробейникова Сергея Сергеевича к Харченко Олегу Анатольевичу, Былина Павлу Владиславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коробейникова С.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу (подпись)