Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4122/2024 ~ М-9116/2023 от 28.11.2023

К делу № 2-4122/24

УИД: 23RS0047-01-2023-012056-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                   05 июня 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А.,

при секретаре судебного заседания Скачковой А.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНСК» к Дубасову А. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит суд: взыскать с Дубасова А. В. в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 100 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 1 703 рубля.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 06.03.2023 между ФИО1 и ООО РСО «ЕВРОИНС» был заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности страхователю, по риску «Ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине установленных третьих лиц», что подтверждается страховым полисом №. Страховая сумма по договору (программа «Б») установлена в размере 75 000 руб., безусловная франшиза по программе - 7500 руб. По программе «Б» застрахованными являются повреждение (гибель) или уничтожение застрахованного ТС только в результате ДТП, виновником которого являются установленные третьи лица, не имеющие полиса ОСАГО.

26.03.2023 Дубасов А.В., управляя автомобилем «ГАЗ 330210» государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21124 Лада 112» г.р.з. №.

На момент ДТП. гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.03.2023 в адрес страховщика обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО РСО «ЕВРОИНС» установлен размер ущерба без учета износа, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 57 600 рублей.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 50 100 руб. (размер ущерба без учета износа 57600 руб. - 7500 руб. франшиза по договору).

С учетом изложенного, к ООО РСО «ЕВРОИНС» после выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения понесенных

В судебное заседание представитель истца не явился. О судебном заседании надлежаще извещен. Просил о рассмотрении дела в отсутствие. Не возражал против заочного производства по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежаще извещался. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в заочном производстве.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе материал по факту, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 06.03.2023 между ФИО1 и ООО РСО «ЕВРОИНС» был заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности страхователю, по риску «Ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине установленных третьих лиц», что подтверждается страховым полисом №. Страховая сумма по договору (программа «Б») установлена в размере 75 000 руб., безусловная франшиза по программе - 7500 руб. По программе «Б» застрахованными являются повреждение (гибель) или уничтожение застрахованного ТС только в результате ДТП, виновником которого являются установленные третьи лица, не имеющие полиса ОСАГО.

26.03.2023 Дубасов А.В., управляя автомобилем «ГАЗ 330210» государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21124 Лада 112» г.р.з. №.

На момент ДТП. гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.03.2023 в адрес страховщика обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО РСО «ЕВРОИНС» установлен размер ущерба без учета износа, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 57 600 рублей.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 50 100 руб. (размер ущерба без учета износа 57600 руб. - 7500 руб. франшиза по договору).

С учетом изложенного, к ООО РСО «ЕВРОИНС» после выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения понесенных.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств того, что существует иной, более рациональный и менее затратный способ восстановления автомобиля.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений относительно причиненных повреждений, размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 703 рубля при подаче искового заявления. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дубасова А. В. в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 100 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 1 703 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено: 10.06.2024 года

Председательствующий судья: