Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2020 от 08.06.2020

Дело № (Дело №)

                   УИД 26MS0№-78

Мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года        <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В мировой суд обратился с иском представитель ФИО2 ФИО7 с иском к ФИО1, о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 32 000 рублей, в подтверждение которого сторонами составлена расписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 32000 рублей. Срок возврата долга распиской определен не был. Денежные средства по договору займа наличными были переданы ответчику по месту жительства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил должнику претензию о погашении задолженности. Претензия была возвращена в связи с истечением срока почтового хранения. Поскольку срок возврата денежных средств в расписке определен не был, истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством, он начинает течь по истечении 30 дней, после того как претензия была возвращена в связи с истечением сроков давности почтовой организацией. В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик долг не возвратил, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 337 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1230 рублей и отправке почтовой корреспонденции в размере 247 рублей 04 копейки.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, принять по делу новое решение - отказав в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка и не учтены показания свидетеля ФИО6. Указанные денежные средства в расписке, были оплатой за услуги перевозки, которые ФИО1 оказал ФИО2. Денежные средства, указанные в расписке, ФИО1 не передавались ни во время составления расписки, ни после ее составления. Позиция истца надуманна и не нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве. Истцом не представлено в судебном разбирательстве доказательств, подтверждающих его правовую позицию, суд пренебрег основополагающим принципом судебного разбирательства - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Также, судом установлены недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применена норма материального права. Полный текст жалобы приобщен к материалам дела.

Представитель истца ФИО2 ФИО7 предоставил суду возражения на апелляционную жалобу, согласно которых с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Представитель истца в своих возражениях на апелляционную жалобу, ссылается на то, что апеллянтом пропущен срок обжалования судебного акта, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу и возврате апелляционной жалобы. А так же считает, что сомнения апеллянта в компетентности суда, выраженные в вышеуказанных доводах, являются тактикой, используемой для построения позиции, которая направлена на получение отсрочки в наступлении неизбежного события - вступления судебного постановления в законную силу. Полагали, что указанные апеллянтом в жалобе доводы, с учетом исследованной судом действительной воли сторон, не привели к вынесению незаконного и необоснованного решения суда. Суд разъяснил и предоставил сторонам все процессуальные права и с учётом процессуальных действий сторон, полно, достоверно, с учётом всех обстоятельств дела, выслушав свидетеля, вынес законное и мотивированное решение. Апеллянт, осознав риск наступления неблагоприятных последствий, не хочет нести предусмотренную ответственность, в связи с чем подал апелляционную жалобу на Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №.Полный текст возражений на жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель истца ФИО2 ФИО7, ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с изложенным, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик оспаривает получение у ФИО2 денежных средств согласно расписки в размере 32000 рублей, ввиду того, что указанные денежные средства были оплатой за услуги перевозки, которые ФИО1 оказал ФИО2.

Суд проверил данные доводы и приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 32 000 рублей, в подтверждение которого должником ФИО1 собственноручно составлена расписка о получении денежных средств на вышеуказанную сумму. Из текста представленной расписки также следует, что стороны не определили срок возврата полученных ответчиком от истца денежных средств. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате суммы долга по договору займа, которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю ввиду «неудачной попытки вручения».

Поскольку стороны в договоре не предусмотрели срок возврата займа, срок возврата денежных средств определяется в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, то есть в течение 30 дней с момента востребования. С требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, направив последнему претензию, от получения которой ответчик уклонился, и почтовое отправление было возвращено отправителю. Таким образом, началом течения срока возврата долга по договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, с даты возвращения претензии, истцу.

Возражения ответчика об оспаривании договора займа по безденежности суд первой инстанции, верно, не принял во внимание, ввиду того, что по правилам п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ответчик ФИО1, выдавший расписку о получении от истца ФИО2 денежной суммы в размере 32 000 рублей в долг, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

         Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, показания свидетеля ФИО6 судом первой инстанции верно не приняты во внимание при вынесении решения, так как каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора, данные показания не содержат, доводов ответчика о безденежности договора займа не подтверждают.

Напротив, истцом доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств. При этом факт собственноручного и добровольного написания расписки ФИО1 признан и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемных обязательств перед истцом либо прекращении обязательств, суду первой инстанции предоставлено не было.

Представленный истцом расчет, судом апелляционной инстанции проверен, и признан верным.

Довод представителя истца ФИО2 ФИО7 о пропуске апеллянтом срока обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, так как при изучении материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, о чем свидетельствует почтовый штемпель. Если последний день срока, установленный законом для обжалования решения суда приходится на выходной или праздничный день, последним днем обжалования решения суда считается следующий за ним рабочий день.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы аналогичные позиции ответчика при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, соответственно оснований для отмены, изменения обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в пятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья                     Е.Ю. Луценко