Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2022 ~ М-606/2022 от 15.02.2022

<номер обезличен>

                УИД <номер обезличен>

                Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

                11 апреля 2022 года                             <адрес обезличен>

                Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

                в составе:

                председательствующего судьи Шарлай А.Н.,

                при секретаре Кара О.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску администрации <адрес обезличен> к Лободе Г. А. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

                УСТАНОВИЛ:

<адрес обезличен> обратилась в суд с иском к Лободе Г.А., в котором просит обязать Лобода Г.А. освободить земельные участки в районе жилого <адрес обезличен>, путем демонтажа гаражей (<номер обезличен> и <номер обезличен>).

    В обосновании заявленных требований истец указал, что специалистами КУМИ <адрес обезличен> проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>.

    Выездом на место установлено, что на неразграниченной территории общего пользования, в районе <адрес обезличен>, расположены два металлических гаража <номер обезличен> и <номер обезличен>.

    Земельные участки под металлическими гаражами не сформированы, в аренду либо в собственность не предоставлялись.

    Согласно информации, представленной УМВД России по <адрес обезличен>, владельцем вышеуказанных металлических гаражей является Лобода Г.А..

    Таким образом, земельные участки используются Лободой Г.А. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, в связи с чем истец обратился в суд.

    Представитель истца администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Лобода Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, судебное извещение, направленное по адресу регистрации – <адрес обезличен>- возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Представитель третьего лица КУМИ <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил.

    В силу положения ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

                Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что <дата обезличена> в целях контроля за использованием земель муниципального образования <адрес обезличен> КУМИ <адрес обезличен> произведено обследование земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, в районе земельного участка <номер обезличен> (ранее, <адрес обезличен>).

В результате осмотра установлено наличие металлических гаражей <номер обезличен> и <номер обезличен>, под которыми не сформированы земельные участки.

Согласно сведениям УМВД России по городу Ставрополю, металлические гаражи находятся в пользовании ответчика Лобода Г.А..

Как указывает истец и не оспаривал ответчик, земельные участки используются Лободf Г.А. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающее ее право на занимаемый ею земельный участок под гараж, а потому суд приходит к выводу, что земельный участок занят самовольно.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены объективные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком норм действующего земельного законодательства, поскольку факт самовольного занятия части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования путем установки металлического гаража нашел свое подтверждение.

На основании вышеизложенного, поскольку установлено отсутствие права Лобода Г.А. на земельные участки под гаражами <номер обезличен> и <номер обезличен>, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

                Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

                исковые <адрес обезличен> к Лободе Г. А. об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.

                Обязать Лободу Г. А. освободить земельные участки в районе жилого <адрес обезличен>, путем демонтажа гаражей <номер обезличен> и <номер обезличен>.

                Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

                Судья                                                              А.Н. Шарлай

                Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

                Судья                                                              А.Н. Шарлай