Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2313/2021 ~ М-1253/2021 от 10.02.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

с участием представителя истцов Степановой М.Ю.,

при секретаре Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Р. В., Исаевой В. В. к ООО "СЗ"Котельники" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Р.В. и Исаева В.В. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Котельники», со следующими исковыми требованиями о взыскании с ответчика в пользу истцов:

- неустойки за нарушение срока передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве № от 17.02.2018г. за период с 01.08.2019г. по 10.10.2019г. в размере 143 421,08 рублей,

- штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом,

- компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей,

- почтовых расходов в размере 238,24 рублей,

- расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

- нотариальных расходов в размере 2100 рублей.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве № от 17.02.2018г. предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ<адрес> объект долевого строительства Застройщиком участникам долевого строительства был передан только 10.10.2019г.

Истцы Исаев Р.В. и Исаева В.В. в судебное заседание не явился, извещались о слушании дела, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов Степанова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Котельники» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Через экспедицию суда направил возражения на исковое заявление, в котором просил применить статью 333 ГК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что между ООО «Котельники», Исаевым Р.В. и Исаевой В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № от 17.02.2018г., по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 181, количество комнат 2, площадью 57,90 кв.м., расположенную на 8 этаже секции 2 многоквартирного жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>.

Истцы свои обязанности по оплате цены договора выполнил, уплатив в установленный договором срок денежную сумму в размере 4 328 604 руб.

Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, поскольку квартира истцу передана 10.10.2019г.,что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 10.10.2019г., в то время как договором участия в долевом строительстве установлено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 143 421,08 руб. за период с 01.08.2019г. по ДД.ММ.ГГ, согласно следующему расчету: (4 328 604 х 71 х 2 х 1/300 х 7 %) = 143 421 рубля 08 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в рассматриваемом деле следует применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства, установленные договором участия в долевом строительстве, исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, обстоятельств, повлекших нарушение застройщиком своего обязательства в срок, проверив расчет истцов, учитывая возражения истцом на отзыв ответчика, применяя положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2019г. по 10.10.2019г. до 80 000 руб. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 63 421,08 руб. (143 421,08-80 000).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в сумме 4000 руб., поскольку необходимо учитывать степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости. Соответственно, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда в размере 86 000 руб. (90 000-4 000).

В декабре 2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Ответа на данную претензию застройщик истцу не направил, денежных средств не выплатил.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф, который по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ, исходя из вышеуказанных обстоятельств и положения правовых актов, следует снизить до 25 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Исаевой В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №№ от 11.12.2020г., заключенным между Исаевой В.В. и ИП Степановой М.Ю., в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от 01.03.2021г.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер и сложность спора и объем оказанных представителем истца услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Исаевой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., находя эту сумму разумной и справедливой при данных обстоятельствах дела. Соответственно, суд отказывает во взыскании расходов в пользу истца Исаевой В.В. по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию в пользу истца Исаева Р.В., поскольку они понесены непосредственно истцом Исаевой В.В., что следует из условий договора и расписки о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере 238,24 руб. за направление досудебной претензии в адрес застройщика и нотариальные расходы в размере 2100 рублей, поскольку данная доверенность серии <адрес>8 от 11.12.2020г. выдана истцами для представления интересов по настоящему делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Котельники» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы госпошлина в размере 2 900 рублей за удовлетворения материальных требований и требований неимущественного характера потребителя.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 203, 203.1 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева Р. В., Исаевой В. В. – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО "СЗ "Котельники" в пользу Исаева Р. В., Исаевой В. В. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 238,24 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб.

    Взыскать с ООО "СЗ "Котельники" в пользу Исаевой В. В. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

    Взыскать с ООО "СЗ "Котельники" в бюджет муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                           Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.