Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2024 ~ М-10/2024 от 10.01.2024

№ 2-145/2024

39RS0008-01-2024-000012-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гусев 18 марта 2024 года

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре Умаровой К.А.,

с участием истца Короткого Д.В., его представителя Козлова В.С., ответчика Минаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короткого Дмитрия Владимировича к Минаковой Анастасии Константиновне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Короткий Д.В. обратился в суд с иском к Минаковой А.К., указав, что 06 декабря 2016 года между истцом и Минаковой А.К. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчик обладала правом на квартиру на основании договора купли-продажи от 20 июля 2016 года, заключенного между Минаковой А.К. и продавцом Солдатенковым А.Н. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2022 года по делу № 2-38/2022 суд признал договор купли-продажи от 20 июля 2016 года между Солдатенковым А.Н. и Минаковой А.К. недействительным, истребовал квартиру <адрес> у Короткого Д.В. в собственность Солдатенкова А.Н., в остальной части требований отказал. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 31 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Договор купли-продажи от 20 июля 2016 признан недействительным. Судом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств свидетельствующих о недобросовестности Короткого Д.В. при приобретении спорной квартиры у Минаковой А.К. Квартира зарегистрирована в установленном порядке, какие-либо обременения отсутствовали, обстоятельства при которых Короткий Д.В. мог бы усомнится в правах Минаковой А.К. на спорную квартиру в период заключения договора купли-продажи квартиры <адрес> 06 декабря 2016 г. отсутствовали. При таких обстоятельствах Короткий Д.В. является добросовестным приобретателем квартиры, вместе с тем в силу положений статьи 302 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, спорная квартира подлежит истребованию из его владения. Ответчик на письменные требования от 08 ноября 2023 года о добровольном исполнении никак не отреагировал. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 06 октября 2016 года в размере 2925000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190726,03 руб., и по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23778,63 руб.

В судебном заседании истец Короткий Д.В. и его представитель Козлов В.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении, дополнив, что до настоящего времени требование о возврате денежных средств не исполнено.

Ответчик Минакова А.К. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что исполнить требование не может в связи с отсутствием денежных средств.

Третьи лица – представители ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Солдатенков А.Н., который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела Московского районного суда г. Калининграда № 2-38/2023, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 декабря 2016 года между продавцом Минаковой А.К. и покупателем Коротким Д.В. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры <адрес> Стоимость объекта составляет 9250000 руб. (п. 3 договора).

Квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20 июля 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРПН, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной 22 июля 2016 года (п. 2 договора).

Часть стоимости объекта недвижимости в сумме 915000 руб. оплачивается за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику , для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и/или погашения обязательств по ипотечному кредиту в соответствии с договором целевого жилищного займа серия <...> от 01 октября 2016 года. Оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 2010000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО «Сбербанк России» (п. 4 договора).

Денежные средства целевого жилищного займа и кредитные средства перечисляются на расчетный счет продавца (п. 5 договора) (л.д. 28-29).

Согласно платежным поручениям <...> от 15 декабря 2016 года денежные средства в общей сумме 2925000 руб. перечислены Коротким Д.В. на счет Минаковой А.К. (л.д. 30, 31).

12 декабря 2016 года право собственности на вышеуказанную квартиру (КН <...>) зарегистрировано за Коротким Д.В. (<...>, документ-основание: договор купли-продажи от 06 декабря 2016 года) (л.д. 32).

Для приобретения объекта недвижимости (вышеуказанной квартиры) между ПАО «Сбербанк России» и Коротким Д.В. заключен кредитный договор <...> от 16 ноября 2016 года на сумму 2010000 руб. Впоследствии между ПАО Банк «ФК Открытие» и Коротким Д.В. заключен договор об ипотеке <...> от 24 февраля 2021 года, Короткому Д.В. предоставлен кредит в размере 1707647 руб. для полного погашения (рефинансирования) задолженности по ипотечному кредиту, предоставленному ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Коротким Д.В. заключен договор целевого жилищного займа <...> от 16 ноября 2016 года и дополнительное соглашение от 24 февраля 2021 года о предоставлении последнему целевого займа в размере 915000 руб. и целевого займа для погашения обязательств по ипотечному кредиту в соответствии с кредитным договором от 24 февраля 2021 года <...>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 31 мая 2023 года, исковые требования прокурора Московского района г. Калининграда в интересах Солдатенкова А.Н. удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 20 июля 2016 года квартиры <адрес> с кадастровым номером <...>, между Солдатенковым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и Минаковой Анастасией Константиновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, признан недействительным.

Квартира <адрес> с кадастровым номером <...> истребована у Короткого Д.В. в собственность Солдатенкова А.Н. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Московского района г. Калининграда отказано (л.д. 11-27).

В настоящий момент решение суда в части истребования квартиры у Короткого Д.В. в собственность Солдатенкова А.Н. исполнено, что подтверждается актом приема-передачи от 19 ноября 2023 года и выпиской из ЕГРН.

При этом при рассмотрении Московским районным судом г. Калининграда гражданского дела № 2-38/2022 не установлено обстоятельств свидетельствующих о недобросовестности Короткого Д.В. при приобретении спорной квартиры у Минаковой А.К., квартиры была зарегистрирована в установленном порядке, какие-либо обременения отсутствовали, обстоятельств при которых Короткий Д.В. мог бы усомниться в правах Минаковой А.К. на спорную квартиру в период заключения договора купли-продажи отсутствовали. При установленных судом обстоятельствах Короткий Д.В. являлся добросовестным приобретателем квартиры, вместе с тем в силу положений ст. 302 ГК РФ спорная квартира подлежала истребованию из его владения.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460 - 462 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку у истца решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 31 мая 2023 года, изъята квартира по адресу: <адрес> основанием, для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи от 06 декабря 2016 года, о которых истцу не было известно, в связи с чем на ответчика, являвшегося продавцом, должна быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений для удовлетворения требований истца не требуется установления вины Минаковой А.К. в том, что проданное ею имущество было в последующем изъято у покупателя, в связи с чем на неё возлагается гражданская ответственность за все убытки, причиненные истцу в связи с приобретением квартиры и её последующим изъятием по судебному решению.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с Минаковой А.К. в пользу Короткого Д.В. денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи от 06 декабря 2016 года, в размере 2925000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил период, за который просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, с 06 июня 2023 гоад по 26 декабря 2023 года. Согласно представленному расчету, который проверен судом и не оспорен ответчиком, размер процентов составляет 190726,03 руб. поскольку обязательства по возврату денежных средств Минаковой А.К. не исполнены, указанные проценты подлежат взысканию с Минаковой А.К. в пользу Короткого Д.В.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзаца 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Коротким Д.В. при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23778,63 руб. (чек-ордер от 26.12.2023), которые суд находит необходимым взыскать с Минаковой А.К. в пользу Короткого Д.В.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Короткого Дмитрия Владимировича к Минаковой Анастасии Константиновне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Минаковой Анастасии Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (ИНН <...> в пользу Короткого Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <...>), денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 06 декабря 2016 года в виде убытка в размере 2925000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06 июня 2023 года по 26 декабря 2023 года в размере 190726,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23778,63 руб., всего 3139504,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова