Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2024 (12-1454/2023;) от 18.12.2023

78RS0002-01-2023-016934-24

Дело № 12-142/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 января 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ЗАЙЦЕВА Е. В., <данные изъяты> по жалобе на постановление № 18810578231003167734 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03 октября 2023 года,

установил:

03 октября 2023 года на основании постановления № 18810578231003167734 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЗАЙЦЕВ Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ЗАЙЦЕВА Е.В. установлена в том, что 02 октября 2023 года в 11 часов 50 минут 04 секунды по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Лада 219010 Лада Гранта» г.р.з. №, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения – Санкт-Петербурге.

Собственником данного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являлся ЗАЙЦЕВ Е.В.

ЗАЙЦЕВ Е.В. направил в суд жалобу, в которой просит постановление от 03 октября 2023 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что в момент фиксации правонарушения он собственником автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта» г.р.з. № не являлся, так как свидетельство о регистрации транспортного средства №, указанное в постановлении, он не получал.

ЗАЙЦЕВ Е.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в жалобе указал, что просит рассмотреть жалобу без его присутствия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ЗАЙЦЕВА Е.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон М2» идентификатор №, имеющего свидетельство о поверке № сроком действия до 28 февраля 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон М2», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Каких-либо данных о неисправности прибора «Форсаж», запрете его использования для измерения скорости движения транспортных средств не имеется.

Собственником данного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являлся ЗАЙЦЕВ Е.В.

Таким образом, ЗАЙЦЕВ Е.В. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе её рассмотрения, поскольку они основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются как желание ЗАЙЦЕВА Е.В. избежать ответственности за совершённое им правонарушение.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения собственником автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта» г.р.з. № ЗАЙЦЕВ Е.В. не являлся, судом во внимание не принимается, поскольку собственником данного транспортного средства в момент совершения административного правонарушения являлся – ЗАЙЦЕВ Е.В., что следует из Свидетельства о регистрации ТС №, выданное – 02 октября 2023 года /л.д. 5/.

При этом, суд исходит из того, что статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Объективно ЗАЙЦЕВЫМ Е.В. не приведено достоверных и допустимых доказательств, которые поставили бы под сомнение вынесенное постановление по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства совершения ЗАЙЦЕВЫМ Е.В. правонарушения должностным лицом установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка. В процессе привлечения ЗАЙЦЕВА Е.В. к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ЗАЙЦЕВА Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАЙЦЕВА Е.В. отмене либо изменению не подлежит, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 18810578231003167734 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03 октября 2023 года – оставить без изменения, жалобу ЗАЙЦЕВА Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова

«копия верна»