Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-271/2023 от 15.06.2023

Дело № 11-271/2023

(Дело № 2-314/2023-133 судья Ралдугина О.Г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  19 июля 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Даниленко А.А.,

    при секретаре Приймак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОНТ «Сотка» на определение мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску Огороднического некоммерческого товарищества «Сотка» к Швалеву В. В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

ОНТ «Сотка» обратилось в судебный участок №133 Санкт-Петербурга с иском к Швалеву В.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 13 600 рублей, пени в размере 29 784 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 123 рубля, расходы по оплате почтовых расходов в размере 95 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 598 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик, являясь собственником земельного участка № и членом ОНТ «Сотка», несет обязанности, как член товарищества, в том числе по оплате членских взносов, установленных протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, задолженность ответчика по оплате членских взносов за период 2022 года составила 13 600 рублей, пени в размере 29 784 рубля за 219 дней просрочки оплаты членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ. Швалеву В.В. направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия была проигнорирована, задолженность до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по данному иску мировым судьёй рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановленным по делу определением принят отказ истца от иска к Швалеву В.В., производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель ОНТ «Сотка» просит обжалуемое определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что заявление об отказе от исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом несмотря на то, что оно было подано неуполномоченным лицом. На сегодняшний день председателем правления ОНТ «Сотка» является Резник С.Б., который избран решением общего собрания ОНТ от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено, не оспорено, недействительным не признано. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания ОНТ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были прекращены полномочия председателя правления Швалева В.В. и избран новый председатель Борисов А.А. признано недействительным. После вступления решения суда в законную силу, Швалев В.В. будучи осведомлен о решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что он не является легитимным председателем правления ОНТ, злоупотребил правом и обратился в МИФНС № о внесении неактуальных сведений о себе как о руководителе юридического лица, данные сведения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Воспользовавшись тем, что в листе записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ имелась запись о возложении на Швалева В.В. полномочий руководителя ОНТ «Сотка», последний и обратился к мировому судье судебного участка №133 с заявлением об отказе от исковых требований в отношении самого себя, скрыв факт того, что легитимным председателем ОНТ «Сотка» не является.

Представитель ОНТ «Сотка» Исмагулова Е.С. в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик Швалев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, свое право на участие реализовал через представителя.

Представитель ответчика Николаева Е-М.Е., в судебном заседании возражала против доводов частной жалобы, полагая определение мирового судьи законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, основания которых свела к тому, что в ЕГРЮЛ на дату подачи отказа от исковых требований Швалев В.В. являлся председателем ОНТ «Сотка», то есть лицом имеющим право без доверенности действовать от имени ОНТ, совершать юридически значимые действия. Запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена во исполнение судебного решения. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, Швалев В.В. будучи законным представителем ОНТ «Сотка» обратился к мировому судье с заявлением об отказе от исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. (ст. 200 ГПК РФ)

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №133 Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ОНТ «Сотка» к Швалеву В.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, которое подписано и подано председателем ОНТ «Сотка» - Резник С.Б.

Определением мирового судьи судебного участка №133 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно представить в суд возражения и доказательства относительно заявленных требований и в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

ДД.ММ.ГГГГ от Швалева В.В. в судебный участок №133 Санкт-Петербурга поступило заявление о прекращении производства в связи с отказом от иска.

В качестве обоснований отказа от исковых требований указано, что истец отказывается от своих требований к Швалеву В.В. в полном объеме, в связи с тем, что исковое заявление было предъявлено от лица, не обладающего необходимыми для этого полномочиями.

В данном заявлении также указано, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Таким образом, из представленного заявления не усматривается, что причиной отказа от исковых требований является утрата интереса к судебному рассмотрению спора, то есть разрешение спора по существу во внесудебном порядке и что спор между сторонами окончен. Реальные мотивы отказа от исковых требований мировым судьей не установлены.

В таком случае, при наличии не разрешенного спора между сторонами и наличии у ответчика перед истцом задолженности, с учетом последствий принятия судом отказа от исковых требований в виде невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не разрешен вопрос о возможном нарушении прав и законных интересов третьих лиц (в данном случае остальных членов ОНТ).

В совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, мировым судьей не учтено, что Швалев В.В. при подаче заявления об отказе от исковых требований являлся законным представителем истца и одновременно ответчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленное заявление об отказе от исковых требований подписано Швалевым В.В. как физическим лицом без указания на подачу и подписание заявление от имени ОНТ «Сотка» в лице законного представителя Швалева В.В.

В соответствии с ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка №133 Санкт-Петербурга дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановленным по делу определением, принят отказ истца ОНТ «Сотка» от иска к Швалеву В.В., производство по делу прекращено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ суд первой инстанции ограничился лишь наличием представленного письменного заявления об отказе от требований, подписанного Швалевым В.В., наличием выписки ЕГРЮЛ в отношении ОНТ «Сотка» с действующей записью о руководителе общества, не выяснив должным образом, является ли заявленный отказ добровольным и осознанным волеизъявлением ОНТ «Сотка», мотивы отказа от исковых требований, утраты интересов истца к судебному рассмотрению спора, отсутствие возможного нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, обжалуемый судебный акт нельзя признать законными, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску Огороднического некоммерческого товарищества «Сотка» к Швалеву В. В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов отменить.

Дело по исковому заявлению Огороднического некоммерческого товарищества «Сотка» к Швалеву В. В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов направить мировому судье судебного участка №133 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Судья: