Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2023 ~ М-6508/2022 от 29.12.2022

Дело № 2-1814/2023

29RS0023-01-2022-008161-55

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 7 апреля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Мартыновского ФИО8 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков, неустойки,

установил:

истец Мартыновский ФИО9 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков, неустойки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Козак ФИО10 который управлял ТС ...... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение в денежной форме. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Мартыновского ФИО11 о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП Садовский Ю.В. Ремонт поврежденного автомобиля произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело страховую выплату в размере 110 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 55 200 руб. Решением финансового уполномоченного ..... с АО «Согаз» взыскано страховое возмещение в размере 27 000 руб. Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-462/2021 с АО «Согаз» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42 100 руб., штраф в размере 21 050 руб., убытки по экспертизе в размере 10 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., всего 138 150 руб. При рассмотрении гражданского дела № 2-462/2021 судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных повреждений по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей равна 321 657 руб., с учетом износа – 179 500 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 142 157 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 156 372 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб.

В суде представитель истца Ружников ФИО12 на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика АО «Согаз» Рябова ФИО13 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать, ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Иные лица (третье лицо Козак В.Э., представитель финансового уполномоченного) в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-462/2021, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Козак ФИО14 который управлял ТС .....

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение в денежной форме. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Мартыновского ФИО15 о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП Садовский Ю.В. Ремонт поврежденного автомобиля произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело страховую выплату в размере 110 400 руб. 13 августа 2020 г. выплачена неустойка в размере 55 200 руб.

Решением финансового уполномоченного № ..... с АО «Согаз» взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 27 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-462/2021 с АО «Согаз» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42 100 руб., штраф в размере 21 050 руб., убытки по экспертизе в размере 10 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., всего 138 150 руб.

При рассмотрении гражданского дела № 2-462/2021 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных повреждений по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей равна 321 657 руб., с учетом износа – 179 500 руб.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате путем перечисления на представленные банковские реквизиты.

В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд полагает, что между истцом и ответчиком не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как АО «Согаз» выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА и только после отказа СТАО от проведения ремонта, частично выплачено страховое возмещение в денежной форме.

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Так как расчет ООО «Аварийные комиссары» никем не оспорен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в составе страхового возмещения в размере 142 157 руб. (321657 – 179500).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 71 078 руб. 50 коп. (142157 * 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил следующий расчет: период с 27 марта 2020 г. по 15 июля 2020 г.: 142157 * 1% * 110 дней = 156 372 руб. Суд соглашается с расчетом истца.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом длительности неисполнения обязательства, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств не исполнения договора в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области «город Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 185 руб.

Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в одном судебном заседании, на основании ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартыновского ФИО16 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Мартыновского ФИО17 (паспорт .....) убытки в составе страхового возмещения в размере 142 157 руб., штраф в размере 71 078 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 372 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., всего 384 607 (триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот семь) руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в бюджет городского округа Архангельской области «город Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 185 (шесть тысяч сто восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 г.

Председательствующий          В.В. Ноздрин