Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2020 (2-3089/2019;) ~ М-2729/2019 от 22.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Союз Энерго Строй» к Першиков В.В., третье лицо Белов В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Союз Энерго Строй» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Hyundai Elantra госрегзнак А789ТН123, что подтверждается копией ПТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 мин. на <адрес>, произошло столкновение автомобилей Hyundai Elantra госрегзнак А789ТН123 под управлением Костенко А.А. и ВАЗ 21102 госрегзнак Н612НХ161 под управлением Першикова В.В., автомобиля ВАЗ 21102 госрегзнак О116ВМ34 под управлением водителя Белова В.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения заднего бампера в сборе, правого заднего крыла, решетки радиатора, иные скрытые повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ДПС ГИБДД России по г.Ростову-на-Дону было установлено, что ответчик допустил столкновение (наезд) на автомобиль истца, от удара автомобиль истца допустил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением водителя Белова В.В., при этом в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В момент произошедшего ДТП ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

На момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии у официального дилера ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт». Согласно счетам на оплату № МкЮ0000494 от ДД.ММ.ГГГГ и № МкЮ0000446 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra госрегзнак А789ТН123 составляет 76885 рублей 78 копеек.

Истец просит суд взыскать с Першиков В.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76885 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2507 рублей.

В судебном заседании представитель истца Костенко А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо Белов В.В. в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ДТП произошло по вине ответчика Першикова В.В.

Ответчик Першиков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Союз Энерго Строй» на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Elantra госрегзнак А789ТН123, что подтверждается копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Elantra госрегзнак А789ТН123 под управлением Костенко А.А. и принадлежащего истцу, ВАЗ 21102 госрегзнак Н612НХ161 под управлением Першикова В.В. и принадлежащего ему же, автомобиля ВАЗ 21102 госрегзнак О116ВМ34 под управлением водителя Белова В.В. и принадлежащего ему же.

Указанное ДТП выразилось в том, что водитель Першиков В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21102 госрегзнак Н612НХ161 допустил столкновение (наезд) на автомобиль Хендэ Элантра госрегзнак А789ТН123 под управлением водителя Костенко А.А., от удара автомобиль Хендэ Элантра допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 госрегзнак О116ВМ34 под управлением водителя Белова В.В.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель Першиков В.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Першикова В.В., в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», застрахована не была.

Согласно счетам на оплату № МкЮ0000494 от ДД.ММ.ГГГГ и № МкЮ0000446 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra госрегзнак А789ТН123 составляет 76885 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика Першикова В.В. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика в его совершении, ответчиком не оспорены.

В соответствии с выводами Экспертного заключения ООО «Экспертные исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra госрегзнак А789ТН123 составляет 71909 рублей 82 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61923 рубля 45 копеек.

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривал.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный имуществу истца на дату ДТП, составляет 71909 рублей 82 копейки.

Поскольку у виновника произошедшего ДТП Першикова В.В. отсутствовал полис страхования гражданской ответственности, то вред, причиненный транспортному средству истцу должен возместить непосредственно причинитель вреда, в соответствии с требованиями положений ст. 1064 ГК РФ.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 71909 рублей 29 копеек, определенном Экспертным заключением ООО «Экспертные исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что истец понес расходы по оплате восстановительных работ в большем размере, чем определено экспертным заключением, суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 2357 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Союз Энерго Строй» к Першиков В.В., третье лицо Белов В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Першиков В.В. в пользу ООО «Союз Энерго Строй» материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 71909 рублей 82 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2357 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.